АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16701/2021

г. Краснодар

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составепредседательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                  в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1                                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100110228), надлежаще извещенных о времени                     и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А63-16701/2021, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                          (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий "Ставропольский"» (далее – общество) 1 111 327 рублей 12 копеек задолженности с 01.07.2019                                                  по 30.06.2021,  349 678 рублей 26 копеек пени с 15.09.2018 по 30.06.2021;                                        552 424 рублей 72 копеек задолженности с 01.07.2021 по 30.06.2022,                                                469 204 рублей 19 копеек пени с 01.07.2021 по 30.06.2022 по договору аренды                                       от 16.07.2018 № 7017 (далее – договор № 7017) земельного участка                                             площадью 10 559 кв. м (из общей площади 14 559 кв. м) с кадастровым номером 26:12:010402:306, расположенного по адресу: 

<

...>                                         в квартале 600, из земель населенных пунктов, для продолжения строительства производственной базы (далее – спорный участок).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП ФИО1

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования комитета удовлетворены                     в полном объеме со ссылкой на надлежащее документальное обоснование комитетом неисполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей по                                   договору                      № 7017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023 и дополнительным постановлением от 19.12.2023 решение суда от 21.07.2023 изменено в части взыскания  пени с 01.04.2022 по 30.06.2022, в части  взыскания 142 023 рублей 15 копеек  пени отказано в связи с применением моратория, введенного постановлением                              Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). В удовлетворении остальной части требований решение суда оставлено без изменения с указанием на то, что комитет документально подтвердил ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных                                  платежей по договору № 7017. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что лицо, на которое распространяется действие моратория,                          вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в том случае, если в суд                                       не подавалось заявление о его банкротстве. В период действия моратория (с 01.04.2022                         до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции                            не начисляются.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований комитету отказать, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов                           неправильно применены нормы материального права и процессуального права,                            неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации комитет и ИП ФИО1 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                         что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 7017,                 по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду спорный                              участок сроком до 15.07.2067.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорный  участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора № 7017 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября,                        15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении № 1 к договору № 7017.

В пункте 5.3 договора № 7017 определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1%                         от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день                           просрочки.

Поскольку общество ненадлежаще  исполняло обязательства по внесению арендной платы, письмами от 07.09.2021 № 08/14-7522с и от 19.07.2022 № 08/14-6454с комитет потребовал уплатить задолженность по арендным платежам и пени.

Претензии оставлены обществом без ответа и финансового удовлетворения,                         что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что договор № 7017                          по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса                                        Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату                              во временное владение  или во временное пользование, а арендатор обязан                          своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации                           закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях плата по договору может                             устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй                       пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость такого регулирования применительно к землям, находящимся в публичной                   собственности, установлена пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса                                    Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия                                 и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности                              Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суды правильно исходили из того, что поскольку доказательства внесения арендной платы за спорный участок не представлены, имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований комитета о взыскании с общества задолженности по договору № 7017 с 01.07.2019 по 30.06.2021 – в размере 1 111 327 рублей 12 копеек и с 01.07.2021 по 30.06.2022 – в размере 552 424 рублей 72 копеек.

Ввиду непредставления обществом доказательств полного и своевременного внесения арендной платы по договору № 7017 суды сделали мотивированный                                вывод о  правомерности требования комитета о взыскании неустойки.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию с общества суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суды указали, что применение неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора № 7017,                              подписанным  обществом замечаний и протокола разногласий, является выражением                   воли сторон при заключении договора.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной комитетом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не усматриваются, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для                              применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения                 размера  неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности, которое суд оставил без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 16, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                   и установив прерывание срока исковой давности по основному требованию –                         платежным поручением от 17.12.2018 № 1553 общество уплатило задолженность                                за 2018 год в полном объеме. Учитывая обязательный досудебный порядок                         разрешения данной категории споров, периодичность платежей, установленную                         пунктом 3.4 договора № 7017, факт подачи комитетом искового заявления 21.10.2021, суды заключили, что исковые требования комитета заявлены в пределах срока                       давности.

Изменив решение суда первой инстанции в части размера подлежащей                        взысканию пени, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения постановления № 497, самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию                   неустойки с учетом того, что в период действия моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория,                       то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022, и исключил из  расчета                          пени период начисления с  01.04.2022 по 30.06.2022. В указанной части комитет                                  не обжалует постановление суда апелляционной инстанции.

Отклонив доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно                            не согласился с заявлением общества о фальсификации доказательств и отказал в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договор № 7017 заключен между комитетом, ИП ФИО1 и обществом 16.07.2018, на дату подписания указанного договора лицом, имеющим право                         действовать от имени общества (директором) без доверенности, являлся                                       ФИО2, который и  поставил подпись в договоре № 7017 как легитимный представитель общества.

Общество не представило доказательства того, что ФИО2 не являлся директором общества  на момент подписания договора № 7017 или отсутствия                                    у него полномочий на заключение и подписание договора № 7017.

На основании поданного ИП ФИО1 заявления от 12.08.2018 в многофункциональный центр МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                        картографии по Ставропольскому краю  07.08.2018.

То обстоятельство, что решением общего собрания участников общества                                      от 30.07.2018 директором  общества назначена ФИО3 не свидетельствует о недействительности/ничтожности договора № 7017,  поскольку на дату подписания договора № 7017 лицом, имеющим право действовать от имени общества (директором) без  доверенности,  являлся  ФИО2

Доказательства  обратного в  материалы  дела  не  представлены.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023                                  по делу № А63-16701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                       А.И. Мещерин

И.В. Сидорова