/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4139/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

 

Судей: А.Н. Барбатова,  Е.К. Яшкиной

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018

по делу №  А51-3472/2018                                                                           Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-10» (ОГРН 1082539002699, ИНН 2539091040, место нахождения: 690069, г. Владивосток, ул. Русская, 29)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955,                             ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, г. Владивосток,                                    Океанский пр-кт, 20)

о взыскании 75 829,65 руб. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-10» (далее – ООО «УК Советского района-10», общество)    обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                                        к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – Администрация) о взыскании 75 829,65 руб. затрат                    на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС (ОДПУ). 

Определением суда от 27.03.2018 рассмотрение дела было назначено                    в порядке упрощенного производства.

Решение суда от 25.05.2018 исковые требования ООО «УК Советского района-10» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация подала на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 30.07.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи. Поданное одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд счел, что оно не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Правильность применения апелляционным судом норм процессуального права проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе Администрации, считающей отказ в восстановлении срока и возврат апелляционной жалобы необоснованными по перечисленным основаниям.

Истец доводы кассационной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, суд кассационной  инстанции находит ее несостоятельной исходя из следующего.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (часть 3 названной статьи).

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Исходя из положений части 5 статьи 15 АПК РФ, аналогичных пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей.

Частью 1 статьи 229 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение Арбитражного суда Приморского края составлено 25.05.2018, следовательно, день окончания срока подачи апелляционной жалобы – 18.06.2018. 

Между тем апелляционная жалоба подана Администрацией в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 17.07.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, податель жалобы не представил.

В связи с чем апелляционный суд верно признал, что апелляционная жалоба подана её заявителем по истечении срока на обжалование судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32, 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из анализа названных норм следует, что процессуальный закон восстановления срока на подачу апелляционной жалобы связывает с пропуском его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, т.е. законным критерием причины несоблюдения срока является объективная уважительность его пропуска.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрено, что сроки для представления сторонами соответствующих документов исчисляются со дня вынесения судом определения о принятии заявления к производству (часть 5 статьи 228 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и это не оспорено Администрацией,  что определение о принятии искового заявления                           ООО «УК Советского района-10» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 27.03.2018.

Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 28.03.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте «Электронное Правосудие» в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 690992 21 18145 5 подтверждает получение Администрацией копии определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 27.03.2018.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление общества по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ней требований.

На основании изложенного вторая судебная инстанция признала, что Администрация  надлежащим образом была извещена о судебном разбирательстве по делу, он располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом судом было принято во внимание, что обжалуемое решение изготовлено 25.05.2018 в форме электронного документа, который подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями части 5 статьи 15 АПК РФ, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 АПК РФ), опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 26.05.2018 (то есть с указанного момента являлось общедоступным).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что причина, указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока (отсутствие сведений о принятом судебном акте), не может быть признана уважительной, при том, что никаких доказательств в обоснование уважительности причины заявителем не представлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении срока было обоснованно отказано, то апелляционная                     жалоба правомерно возвращена заявителю в порядке пункта 3 части 1                 статьи 264 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения указанного ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение от 30.07.2018 является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А51-3472/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина