ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38032/2023

г. Красноярск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года по делу № А33-38032/2023,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о неосновательного обогащения в общем размере 6 252 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств  и  по существу дублируют доводы, приведенные в  суде первой инстанции (л.д.61-62).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.12.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба,  после  устранения  обстоятельств, послуживших  основанием для оставления ее без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика устно  выразил  несогласие с доводами  апелляционной  жалобы.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) были заключены договоры транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0303Д (далее – договор-1) и от 21.04.2021 № 4350021/0364Д (далее – договор-2), по условиям которых ответчик обязуется организовать перевозку грузов истца в соответствии с заявкой клиента и подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (пункты 4.1.1., 4.1.2. договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров под транспортно-экспедиционными услугами,  оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пункт 4.1.11 договора-1/пункт 4.1.13 договора-2 в случае отсутствия технической и/или технологической возможности перевозчика (лог.контроль) принять порожние вагоны, экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6/12 часов с момента отклонения заготовки  электронной накладной (неприема порожнего вагона к перевозке).

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора-1/пункт 4.2.8 договора-2 клиент обязался в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяется на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Согласно пункту 4.2.9 договора-1/пункту 4.2.8 договора-2 в случае выявления клиентом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 6.8 договора-1/пунктом 7.8 договора-2 в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 рублей за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается).

Согласно пункту 6.8 договора-1/пункту 7.8 договора-2 экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, только при условии выполнения действий, указанных в пункту 4.1.11 договора-1/пункту 4.1.13 договора-2.

В соответствии с пунктом 6.16 договора-1/пунктом 7.18 договора-2 в случае задержки вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от экспедитора (отсутствие заготовок на порожний рейс, несвоевременная заадресовка, введение лог. Контроля на станции погрузки и прочие) клиент не несет ответственности  по пунктам 6.8, 6.10 договора-1 /пунктам 7.8, 7.10 договора-2.

Руководствуясь данными условиями, в связи с допущенным превышением указанного нормативного срока экспедитором в адрес клиента были выставлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки (перечень претензий указан на странице 3 решения). По результатам рассмотрения претензий между сторонами были заключены соглашения об урегулировании взаимных требований, которые были оплачены истцом в полном объеме.

В дальнейшем, в ходе претензионной работы, проведенной клиентом с покупателями и грузополучателями груза по требованиям, аналогичным требованиям экспедитора, заявленным в вышеуказанных претензиях, истцом были получены документы, опровергающие период простоя вагонов (памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов), а также подтверждающие факт простоя по причинам, зависящим от самого экспедитора, в частности по причине отсутствия заготовки электронной накладной на возврат порожних вагонов (акты общей формы). Разница в периоде простоя составила 6672 суток.

По мнению истца, требования ответчика, заявленные в вышеуказанных претензиях, являются частично необоснованными. Документы, опровергающие размер начисленной неустойки, были направлены в адрес экспедитора с письмами от 11.03.2022 № ГС-0770-У, от 06.05.2022 № ГС-1621-У, от 06.05.2022 № ГС-1625-У, от 15.07.2022 № ЧА-2461-У, от 31.08.2022 № ЧА-3092-У, от 28.10.2022 № ЧА-3863-У, от 30.11.2022 № ЧА-4271-У, от 30.09.2022 № ЧА-3498-У, от 09.03.2023 № ИСХ-0625-01539-23, от 26.04.2023 № ИСХ-0614-02957-23.

Ответчик отказал в корректировке требований письмами от 29.12.2022 № ДРК/3706; от 13.01.2023 № 64-ЮД; от 06.02.2023 № 264-ЮД; от 06.04.2023 № 1375-ДОП; от 04.05.2023 № ДРК/2572 указав, что поскольку претензии уже были урегулированы соглашениями и оплачены, они не могут быть скорректированы.

Согласно исковому  заявлению, в связи с тем, что размер начисленной неустойки был оспорен надлежащими документами, у ответчика отсутствуют основания для ее начисления и взыскания. С учетом того, что условиями соглашений об урегулировании требований сторонами был оговорен размер штрафа – 90% от суммы штрафа, предусмотренного договором, по мнению истца, была излишне уплачена неустойка в сумме 6 252 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно – 1, 8, 9, 153, 307, 309, 310, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, от 29.06.2004 № 3771/04, от 29.10.1996 № 1820/96, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88, от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6, от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 № 16-КГ22-11-К4, от 22.12.2015 306-ЭС15-12164, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Повторно исследовав и оценив  подписанные сторонами соглашения об урегулировании взаимных требования, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные  соглашения   по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками,  направленными на урегулирование претензий,  которые  в  установленном  порядке   не оспорены  и   не признаны  недействительными.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки, а именно – во исполнение заключенных сторонами сделок соглашения об урегулировании взаимных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Между тем, истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве оплаты по заключенным соглашениям об урегулировании взаимных требований. Спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретных гражданско-правовых обязательства, не выходят за их рамки, что исключает применение статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом судебные акты не носят преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года по делу № А33-38032/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина