СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-18327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

 

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (№ 07АП-5223/2024) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18327/2019 (судья Дубешко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-18327/2019,

должник: общество с ограниченной ответственностью «ТайгаЭнергоСервис» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО1, Алтайский край, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника (от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТайгаЭнергоСервис» ФИО1): ФИО2 по доверенности 22 АА 3875088 от 20.10.2023 (сроком), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от заинтересованного лица (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу): без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» (далее – истец, ООО «Тайгинское ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТайгаЭнергоСервис» (далее – ответчик, ООО «ТайгаЭнергоСервис») о взыскании денежных средств.

Решением от 03.10.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области (рассмотрено в порядке упрощенного производства) исковые требования удовлетворены: с ООО «ТайгаЭнергоСервис» в пользу ООО «Тайгинское ВКХ» взыскано 321 649 руб. 63 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 8-ТВВ от 01.01.2019 за апрель-июнь 2019 года, 26 490 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 12.09.2019 в связи с просрочкой оплаты услуг холодного водоснабжения с марта по июнь 2019 года, всего 348 140 руб. 25 коп., 9 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

05.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС №030822122 со сроком предъявления к исполнению до 25.10.2022, который вручен нарочно представителю взыскателя ФИО3 

01.02.2021 ООО «Тайгинское ВКХ» направило исполнительный лист серии ФС № 030822122 в МОСП, в подтверждение чего представило опись вложения в почтовое отправление, кассовый чек от 01.02.2021 (№65240044025288), отчет об отслеживании почтового отправления (о получении МОСП отправления 10.02.2021).

16.04.2024 ООО «Тайгинское ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; ФИО1.

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Тайгинское ВКХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: об утрате исполнительного листа, то есть о том, что отправленный почтой исполнительный лист на исполнение в Службу судебных приставов не поступил, заявитель узнал лишь после получения ответа от ФССП 27.03.2024; с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Тайгинское ВКХ» обратилось в пределах установленного срока со дня получения информации об утрате исполнительного листа (месячный срок не истек); заявитель лишен права включить часть своих законных требований в реестр кредиторов должника при отсутствии вины в утрате исполнительного листа. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

16.07.2024 в суд от ООО «Тайгинское ВКХ» во исполнение определения суда поступило ходатайство о  приобщении документов с приложением доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Тайгинское ВКХ», ходатайствовавший об онлайн-заседании, не обеспечил надлежащее подключение к системе, судом техническая возможность обеспечена, суд связался с представителем  по телефону, представитель право на дистанционное участие в процессе не реализовал по причинам, находящимся вне контроля суда.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции считает определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением суда, принятым в порядке упрощенного производства посредством подписания резолютивной части решения от 03.10.2019, с ООО «ТайгаЭнергоСервис» в пользу ООО «Тайгинское ВКХ» взыскано 321 649 руб. 63 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения № 8-ТВВ от 01.01.2019 за апрель-июнь 2019 года, 26 490 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2019 по 12.09.2019 в связи с просрочкой оплаты услуг холодного водоснабжения с марта по июнь 2019 года, всего 348 140 руб. 25 коп., 9 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

05.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС №030822122 со сроком предъявления к исполнению до 25.10.2022, который вручен нарочно представителю взыскателя ФИО3 

01.02.2021 ООО «Тайгинское ВКХ» направило исполнительный лист серии ФС № 030822122 в МОСП, в подтверждение чего представило опись вложения в почтовое отправление, кассовый чек от 01.02.2021 (№65240044025288), отчет об отслеживании почтового отправления (о получении МОСП отправления 10.02.2021). 

Одновременно, как следует из приложенного заявителем к заявлению Акта от 10.02.2021, составленного МОСП, последним получено письмо №65240044025288, в котором отсутствовало приложение – исполнительный лист серии ФС № 030822122 от 03.10.2019. 

Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17523/2023 возбуждено дело о банкротстве ООО «ТайгаЭнергоСервис». 

15.11.2023 по делу № А27-17523/2023 в отношении ООО «ТайгаЭнергоСервис» введена процедура наблюдения. 

19.12.2023 ООО «Тайгинское ВКХ» обратилось в рамках дела № А27-17523/2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТайгаЭнергоСервис» задолженности в размере 5 211 993,45 руб. (4 981 772,26 руб. основного долга, 93 265 руб. государственной пошлины, 136 938,19 руб. пени). 

Взысканный по решению от 03.10.2019 долг погашен должником (в материалы дела № А27-17523/2023 представлен договор № 143-ОЭС перевода долга от 10.06.2020). 

02.02.2024 временным управляющим заявлены возражения относительно включения 26 490,62 руб. пени по решению от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18327/2019, в реестр требований кредиторов должника с указанием на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением от 29.02.2024 по делу № А27-17523/2023 суд выделил в отдельное производство рассмотрение требований ООО «Тайгинское ВКХ» на сумму 26 490, 62 руб. пени по решению от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18327/2019, ООО «Тайгинское ВКХ» предложено представить доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № 36518196 от 14.10.2020 по решению Арбитражного суда № А27-18327/2019 и справку о ходе исполнительных действий по нему.

В марте 2024 года взыскатель обратился в МОСП с запросом, в ответ на который 27.03.2024 МОСП сообщил о том, что исполнительный лист ФС №030822122 в отношении ООО «ТайгаЭнергоСервис» не поступал на исполнение, о чем свидетельствует Акт об отсутствии документов во вложении от 10.02.2021. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Тайгинское ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из факта подачи заявления  с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что с момента направления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов (01.02.2021) и до момента обращения взыскателя в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства (запрос от 13.03.2024) прошел значительный промежуток времени (более 3 лет), в течение которого взыскатель никак не интересовался ходом исполнительного производства, не предпринимал каких-либо мер, связанных с исполнением судебного акта, поиском исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, на вопрос суда об уважительности причины такого допущенного бездействия представитель взыскателя в заседании дать пояснения затруднился. 

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что, как выдача дубликата исполнительного листа, так и восстановление процессуального срока при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующего процессуального действия, является несоблюдением принципа правовой определенности, что недопустимо, исходя из равенства субъектов процессуальных отношений и соблюдения баланса интересов сторон. Из представленных в материалы документов следует, что сам взыскатель не проявил должной степени заботливости для своевременного получения информации о возбуждении (об окончании) исполнительного производства, а также направления в суд заявления о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа. Столь длительное бездействие взыскателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть оправдано никакими причинами. Более того, взыскатель об утрате исполнительного документа достоверно знал/должен был знать еще в декабре 2023 года, когда формировал пакет документов в обоснование правомерности заявленных в рамках дела о банкротстве должника требований о включении, в том числе, спорной суммы пени по решению от 03.10.2019 по делу № А27-18327/2019. 

При этом, из пояснений представителя взыскателя следует, что к требованию им прилагалась лишь копия решения от 03.10.2019 по делу № А27-18327/2019. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что взыскатель, обратившись лишь в апреле 2024 года с рассматриваемым заявлением, нарушил установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок (со дня, когда он узнал об утрате исполнительного документа не по своей вине) для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

В связи с вышеизложенным, заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, о выдаче дубликата исполнительного листа не могло быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока на предъявление исполнительного листа, и обстоятельства, касающиеся поведения взыскателя, его ссылка на получение информации об утрате исполнительного документа лишь 27.03.2024 из справки службы судебных приставов, не могут в совокупности расцениваться как проявление необходимой (должной) внимательности, предусмотрительности, разумности поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающие выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгинское ВКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                Е.С. Сластина