СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17995/2016  21.08.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в су- дебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 966/2017(12)) на определение от 29.05.2018 (судья Красникова Т.Е.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) обще- ства с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>) по заяв- лению конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки  должника,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 (резолютивная часть)  общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ООО «ТрансСпецСтрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Кон- курсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

16.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об  оспаривании сделок должника (вх. 25254), а именно, о признании недействительным догово- ра займа от 15.12.2014 № 15 12-з, заключенного между должником и ФИО3.  

16.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об  оспаривании сделок должника (вх. 25249), а именно, о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 22.07.2016, заключенного между должником и ФИО3.  

16.02.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Горбачева И.Ю.  об оспаривании сделок должника (вх. 25249), а именно, о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016 по договору долевого участия № 1359/112 от 16.03.2016, заключенного между должником и Катугиным Сергеем Александровичем.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 указанные  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, при- нять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не подтвердил  ссылками на законы, что порядок предоставления займа наличными денежными средствами  был нарушен. Позиция, изложенная в постановлении Пленума № 35, о том, что если передача  должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждается только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то необходимо учитывать позволяло ли  финансовое положение кредитора предоставить соответствующий заем должнику, в рас- сматриваемом случае не имеет правового значения, так как не предусмотрена для случаев,  когда на расчетный счет денежные средства из кассы далее поступили, то есть реальные денежные средства были зачислены. Активы бывшим руководителем должника не выводилось.  

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО5 и ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором они возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили об- жалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на то законных оснований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, про-

верив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 ООО «ТрансСпецСтрой» (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключили договор займа № 15 12-з, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 4  800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные  договором (пункт 2.3) т.е. до 30.06.2015.  

Согласно пункту 2.1 договора займа денежные средства вносятся заимодавцем в кассу  заемщика.  

22.07.2016 ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО3 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «ТрансСпецСтрой» уступает ФИО3 принадлежащие должнику права требования в отношении двух квартир.  

22.07.2016 ООО «ТрансСпецСтрой» и ФИО3 заключили соглашение о зачете  взаимных требований, согласно которому по соглашению о перемене лиц в обязательстве от  22.07.2016, заключенному сторонами в отношении квартир № 59, 112 (строительный) распо- ложенной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, дом 13  (по генплану) по 2-му Экскаваторному переулку, дом 29/5 ООО «ТрансСпецСтрой» является кредитором, а ФИО3. является должником на сумму 4 432 000 руб. В соответствии  с договором займа № 15 12-з от 15.12.2014 ФИО3 является кредитором, а ООО  «Трансспецстрой» является должником на сумму 3 590 000 руб., а также процентов за поль- зование чужими денежными средствами 328 391, 90 руб. Стороны договорились о зачете  встречных однородных требований, при котором прекращается задолженность ООО «Трансспецстрой» на сумму 3 590 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами 328 391,90 руб. (пункты 1-2, 4 соглашения).  

Ссылаясь на то, что договор займа является безденежным, заключенным в ущерб ин- тересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью искусствен- ного создания кредиторской задолженности для последующего создания видимости исполнения обязательств по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2016 и вывода  активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании  сделок должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, под- писанный ФИО3 и должником договор займа является безденежным, имеет при- знаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подкон- 

трольной задолженности кредитора, и как следствие на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем являются также недействительными сделки зачета  взаимных требований и перемены лиц в обязательстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспари- вания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нару- шений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвер- жден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта  

4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать пре- 

имущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо- дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме- ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недоб- росовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает за- прет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействитель- ной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника)  или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удо- влетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собствен- ности должника).  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного  гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незакон- ной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомо- ченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее  условия для наступления вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлин- ная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые насту- пают при ее совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки  могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день- ги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества.  

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момен- та передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику налич- ных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не- действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот-

рено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспо- римой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняе- мые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недей- ствительностью сделки.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение приема-передачи денежных средств  представлены: приходный кассовый ордер № 5 от 16.12.2014, в соответствии с которым от  ФИО3 принято по договору беспроцентного займа № 15 12-з от 15.12.2014 4 800 000  руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.12.2014.  

Однако, денежные средства на расчетный счет должника 18.12.2014 внесены Зибер- том Виталием Андреевичем, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы  дела, источником поступления указано: займ по договору № 15/12-з от 15.12.2014.  

Поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника от ФИО7 подтверждено выпиской по расчетному счету должника.  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что  внесение руководителем должника ФИО7 денежных средств само по себе не под- тверждает, что денежные средства в размере 4 800 000 руб. предоставлены должнику именно  ФИО3  

Кроме того, ФИО3 не доказал свою финансовую возможность предоставления  займа должнику в размере 4 800 000 руб. Представленные в материалы дела документы, под- тверждающие наличие у ФИО3 и его родственников ФИО8 и ФИО9 в собственности транспортных средств, поставленных на учет 23.09.2016, 01.11.2017,  18.10.2012, а также налоговые уведомления о начислении налога на имущество, транспорт- ного налога, не подтверждают того обстоятельства, что ФИО3 получает от владения,  пользования и распоряжения этим имуществом доход, позволяющий предоставить заем в  указанном размере.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказатель- ства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что договор займа является безденежным, мнимой сделкой, следовательно, отсут- ствовало встречное требование по соглашению о зачете, в связи с чем, данное соглашение  является недействительным, при этом в день подписания соглашения о зачете, также подпи- сано соглашение о перемене лиц в обязательстве, что позволяет сделать вывод о том, что у  

ответчика не было намерения предоставить встречное исполнение по соглашению о перемене лиц в обязательстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, про- цедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14- П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является  обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достига- ется посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Кроме того, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.09.2016).  

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной доста- точно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестно- сти контрагента), не требуется.  

О направленности действий сторон спорных сделок на причинение имущественного  вреда правам кредиторов должника свидетельствует то обстоятельство, что размер уступае- мых прав составляет 4 432 000 руб., выведенных должником в преддверии банкротства.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не подтвердил ссылками на зако- ны, что порядок предоставления займа наличными денежными средствами был нарушен, а  также о том, что в рассматриваемом случае положения постановлении Пленума № 35 не при- менимы, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев 

 О.А. Иванов 

 ФИО1