АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13520/2021

28 апреля 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 21.04.2022.

Полный текст решения изготовлен – 28.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казённому предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 059 257 руб. 57 коп. (с учетом уточнения от 03.02.2022),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – не явились, извещены надлежащим образом;                      

от федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" – не явились, извещены надлежащим образом;

от министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казённому предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее – ответчик, Предприятие, ФКП "ГЛП «Радуга") и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 059 257 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" заявлением от 03.02.2022 уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 059 257 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 593 руб. 00 коп., при недостаточности имущества основного должника взыскать 1 059 257 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 593 руб. 00 коп. с собственника его имущества (субсидиарного должника) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Федеральное казённое предприятие "Государственный лазерный полигон "Радуга" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) просило отказать в удовлетворении искового требования в части возложения субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве от 24.12.2021 № 115050/14. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 33200001000771, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности)  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора);

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора);

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующей месяц (пункт 4.4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2021 № 332029103445 на сумму 1 059 257 руб. 57 коп., которая ответчиком в установленный договором срок оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2021                               № ЭВ/02/2155 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт потребления Предприятием электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электроэнергии, актом-рапортом о потреблении электроэнергии).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 059 257 руб. 57 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В отношении требования к субсидиарному ответчику суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. 

Согласно пункту 7 Устава Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.  Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по промышленности. 

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций. 

На основании изложенного в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности имущества у казенного предприятия правомерно.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Министерством промышленности и торговли Российской Федерации полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (600910, Владимирская область, г. Радужный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у федерального казённого предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленную в августе  2021 года по договору от 01.06.2021 № 33200001000771 электрическую энергию в размере 1 059 257 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23 593 руб.    

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                О.Ю. Рыжкова