Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-116435/17-143-1052

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена12 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено07 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

проводит судебное заседание по делу

ООО «РВК Инжиниринг» (ИНН 7733248051) к АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341)

о взыскании 3.617.791 руб. 32 коп.

по встречному иску АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>) к ООО «РВК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 36.055 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 выписка ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3 по дов. от 29.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК Инжиниринг» обратилось с  исковым заявлением к АО «ГУОВ»  о взыскании 3.600.000 руб. 00 коп. задолженности, 17.791 руб. 32 коп. неустойки по договору №2017/2-36 от 18.01.2017.

26.09.2017г. судом принят к производству встречный иск АО «ГУОВ» к ООО «РВК Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 36.055 руб. 80 коп. по договору №2017/2-36 от 18.01.2017.

Представитель ООО «РВК Инжиниринг» в судебном заседании поддержал  исковые требования к АО «ГУОВ» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «ГУОВ» поддержал встречные исковые требования по его доводам, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил первоначальный иск оставить без рассмотрения.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает первоначальные исковые требования  подлежащими оставлению без рассмотрения, по встречному иску подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что между АО «ГУОВ» (покупатель) и ООО «РВК Инжиниринг» (продавец) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок №31604471425-П2 от 22.12.2016 заключен договор от 18.01.2017 №2017/2-36 на поставку подогревателей, насосов, емкости аккумуляторной для выполнения работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (шифр: 704/061, 040/0238).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора на момент его заключения составляет 3 600 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение тридцати дней со дня приемки товара покупателем.

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании суммы основного долга в заявленном размере и мотивированы тем, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар не произведена.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 п.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.п. 13.2. договора   установлено, что срок рассмотрения претензии -30 (тридцать) дней с момента  ее получения стороной. 

Материалы дела свидетельствуют, что приобщенную к материалам дела претензию №1406/298 от 14.06.2017г., истец направил ответчику 14.06.2017г., а ответчиком  она  была  получена   19.06.2017г., т.е. исковое заявление  было подано в  суд, до истечения  30-и  дневного срока . 

 Кроме того, истцом в нарушение п.п.13.1-13.3 договора,   не представлены:  обоснованный  расчет неустойки,  доказательства, подтверждающие требования истца, реквизиты  счета для перечисления денежных средств в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ.

При этом оставление заявления без рассмотрения согласно ч.3 ст.149 АПК РФ  не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В обоснование  встречного  иска, истец ссылается на то, что согласно спецификации, являющейся приложением №2 к договору (п.1.3), конечным сроком поставки товара является 31.03.2017. 

Вместе с тем, товар ответчиком передан на сумму 1.335.400 руб. 00 коп. в нарушение установленных договором сроков только 21.04.2017.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 8.2 договора при нарушении поставщиком срока поставки товара на срок от одного до пятнадцати дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 36.055 руб. 80 коп.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик по встречному иску не заявлял.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 539-548 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое  заявление ООО «РВК Инжиниринг» (ИНН 7733248051) к АО «ГУОВ» (ИНН 7703702341) о взыскании  3 600 000 руб. 00 коп. задолженности, 49 831 руб. 32 коп. пени  – оставить без рассмотрения.

              Возвратить ООО «РВК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 300 (сорок одна тысяча триста) руб. 00 коп., перечисленную по платежным поручениям №366  от 14.06.2017, №637 от 11.09.2017 и №711  от 09.10.2017.

             Встречный  иск удовлетворить. 

             Взыскать с ООО «РВК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)  в пользу АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>)  36 055 (тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) руб. 80 коп. неустойки и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по  оплате госпошлины. 

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия. 

СудьяО.С. Гедрайтис