﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А56-85887/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,     Дмитриева В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак»         Радаева Д.Ю. (доверенность от 16.09.2019),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пашкова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-85887/2019,            

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пашков Николай Иванович, ОГРНИП 309360420800049, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1097847142216, ИНН 7820318594 (далее – Общество), о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2017 № 040/А (далее – Договор) и взыскании 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авто», адрес: 423650, Республика Татарстан, г. Менделеевск, Пионерская ул., д. 3А, ОГРН 1121674002559, ИНН 1627008988 (далее – ООО ТД «Авто»), общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», адрес: 427880, Удмуртская Республика, Алнашанский р-н, с. Алнаши, ул. Ленина, д. 3, каб. 2, ОГРН 11018900055, ИНН 1839003290 (далее – ООО «РБА»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «Гранат», адрес: 196626, СанктПетербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1079847078431, ИНН 7820312828 (далее – ООО АК «Гранат»), общество с ограниченной ответственностью «Нико», адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, д. 100, ОГРН 1106320000335, ИНН 6321239120 (далее – ООО «Нико»), и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, адрес: 394006,   г. Воронеж,   ул. Володарского, д. 39, ОГРН 1023601582850, ИНН 3666026374 (далее –          ГУ МВД по ВО). 

Решением суда первой инстанции от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2020 решение от 01.04.2020 и постановление от 05.06.2020 были отменены, иск Пашкова Н.И. удовлетворен: Договор расторгнут, с Общества в пользу Пашкова Н.И. взыскано 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара и 54 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем при принятии постановления от 19.10.2020 судом кассационной инстанции не был разрешен вопрос о судьбе транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. 

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции может вынести дополнительное постановление применительно к положениям статьи 178        АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 21.04.2021 по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Вопрос о принятии дополнительного постановления по делу рассмотрен кассационным судом с участием представителя Общества. 

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает необходимым принять дополнительное постановление. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В своем заявлении Общество просило разрешить вопрос о возврате ему имущества, переданного Пашкову Н.И. по расторгнутому Договору, так как денежные средства, внесенные Пашковым Н.И. в качестве оплаты товара, постановлением суда кассационной инстанции взысканы в пользу покупателя.

Суд кассационной инстанции в ходе кассационного производства по жалобе Пашкова Н.И. не разрешил вопрос о судьбе имущества. 

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Отменяя решение суда первой инстанции от 01.04.2020 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020 по настоящему делу и принимая новый судебный акт, суду кассационной инстанции следовало разрешить вопрос о судьбе имущества и установить срок для совершения предписанных действий. Эти вопросы подлежат разрешению путем принятия судом кассационной инстанции дополнительного постановления.

Поскольку кассационным судом было принято решение о  расторжении Договора и взыскании с Общества в пользу Пашкова Н.И. 3 800 000 руб. стоимости оплаченного товара, то во избежание его неосновательного обогащения предпринимателю необходимо возвратить Обществу транспортное средство путем предоставления последнему доступа к автомобилю в целях его самовывоза течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

обязать индивидуального предпринимателя Пашкова Николая Ивановича, ОГРНИП 309360420800049, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак», адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1097847142216, ИНН 7820318594, автомобиль-самосвал 689956 (КамАЗ-6520), VIN XK7689956G0000247, регистрационный знак Н067АТ136, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления последнему доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев