ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109960/17

20 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.

судей Закутской С.А. и Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 –ФИО2 – дов. от 09.01.2019 , 

от ФИО3 – не явился, извещен

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 – дов. от 20.03.2019

от ООО «Красна-Интернет» - ФИО6 – дов. от 06.02.2019 , 

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

и постановление от 14.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об определении процентов по вознаграждению в размере 75%, а также во взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы  арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов не соответствуют положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97); в материалы обособленного спора представлены документы, позволяющие сделать вывод о добросовестности действий ФИО1 по привлечению ФИО7 для целей представления его интересов в указанном обособленном споре, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату услуг привлеченных лиц, представлены в материалы дела.

На основании  определения от 13.05.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ООО «Кросна-Интернет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении жалобы на действие/бездействие арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует, что он привлек для оказания ему юридических услуг по представлению его интересов в указанном обособленном споре юридическую компанию ООО "ЦРС". Судебные расходы составили 20 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, указали, что арбитражный управляющий ФИО1 обладая специальными навыками и знаниями, необходимыми для проведения процедур, применимых в деле о банкротстве гражданина мог представлять свои интересы в вышеуказанном обособленном споре самостоятельно.

Также суды приняли во внимание, что в судебном заседании 07.05.2018 в качестве представителя финансового управляющего ФИО1 присутствовал ФИО7 Также в других судебных заседаниях, не связанных с рассмотрением жалобы ФИО3 на действие/бездействие арбитражного управляющего ФИО1, в качестве представителя ФИО1 присутствовал ФИО7, в частности, 19.02.2018, 14.05.2018. В связи с чем суды сделали вывод о том, что ФИО7 является помощником финансового управляющего ФИО1, а не представителем ООО "ЦРС".

Суды установили, что доказательства исполнения ООО "ЦРС" услуг в рамках договора с арбитражным управляющим ФИО1 в дело не представлены, также не представлены доказательства того, что ФИО7 являлся либо является работником ООО "ЦРС".

Кроме того, суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 признаны необоснованными затраты на привлечение ООО "ЦРС" для оказания юридических услуг ФИО1 и отказано в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств на привлечение ООО "ЦРС".

Кроме того, в своем заявлении арбитражный управляющий ФИО1 просил определить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 75% от общего размера процентов к вознаграждению финансового управляющего должника.

Судами установлено, что 14.03.2018 финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, при этом за время проведения процедуры реализации имущества должника, а именно за 6 месяцев, финансовый управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника, иные обязанности, возложенные на ФИО1, им выполнены не были.

После утверждения финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 было согласовано с залоговым кредитором Положение о продаже недвижимого имущества должника, проведена реализация данного имущества и в настоящее время ведется работа по выполнению возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на финансового управляющего обязанностей.

Суды пришли к выводу о том, что проделанная финансовым управляющим ФИО1 работа не соответствует его требованию о выплате 3/4 от суммы процентов за вознаграждение финансового управляющего, в связи с тем, что ФИО4 выполнил гораздо больший объем работы и является действующим финансовым управляющим должника.

Кроме того, суды также указали, что поскольку на момент расчета с кредиторами финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, то вознаграждение ему выплачено не может быть в силу прямого указания закона, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В части требования об определении процентов по вознаграждению арбитражный управляющий ссылался на то, что во исполнение прав  и обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению денежных средств на расчетных счетах, а также по закрытию этих счетов в кредитных организациях: 15.09.2017 г. финансовым управляющим проведен инвентаризация имущества должника-гражданина ФИО3, в состав имущества, подлежащего реализации, включено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Новоглаголево, ул. Северная, уч. № 15х в общей долевой собственности, доля в праве ?;

- земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Новоглаголево, ул. Северная, уч. № 14 в общей долевой собственности, доля в праве ?;

- жилой дом площадью 335,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Новоглаголево, ул. Северная, уч. № 14 в общей долевой собственности, доля в праве ?;

- доля участника общества в уставном капитале ООО «Автокомтранс» в размере 75%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4, п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, свой вывод мотивировал тем, что проделанная финансовым управляющим ФИО1 работа не соответствует его требованию о выплате 3/4 от суммы процентов за вознаграждения финансового управляющего, в связи с тем, что ФИО4 выполнил гораздо больший объем работы и является действующим финансовым управляющим должника.

Вместе с тем, из нормы п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что устанавливается запрет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему именно с даты его освобождения или отстранения, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения (оплату труда) за мероприятия, выполненные им до указанной даты.

Предусмотренная законом возможность выплаты процентов только после расчетов с кредиторами (п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве) также не ограничивает право арбитражного управляющего, освобожденного от должности, на рассмотрение судом вопроса об установлении размера процентов.

В данном случае с учетом объема и полноты выполненной арбитражным управляющим ФИО1 работы, суд должен был определить такой процент вознаграждения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в полном объеме, лишает арбитражного управляющего права на оплату за выполненный им труд.

Таким образом, суду необходимо проверить довод арбитражного управляющего ФИО1 о выполнении заявленных им мероприятий в процедуре банкротства должника и определить процент вознаграждения, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления № 97, согласно которым, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Само по себе определение самим арбитражным управляющим о выплате ? от суммы процентов за вознаграждение не препятствует суду установить пропорциональность вознаграждения.

Относительно возмещения расходов в размере 20 000 руб. судам необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба ФИО3, предъявленная к арбитражному управляющему ФИО1, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на Побережную Н.В.

Признание определением суда от 14.05.2018 необоснованными затраты на привлечение ООО «ЦРС» для оказания юридических услуг за счет конкурсной массы должника, само по себе не влияет на обоснованность привлечения арбитражным управляющим ФИО7 для представления своих интересов в суде.

Документы, подтверждающие расходы в сумме 20 000 руб., арбитражный управляющий представил в материалы дела. По данному вопросу необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А40-109960/2017 отменить. 

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                               Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

                                                                                                      Е.Л. Зенькова