АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14793/2017

27 ноября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с.Золотая Степь, 

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» ФИО2, 

о взыскании задолженности по договору № 23/2016 от 23.09.2016 г. в размере 50000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, (директор) паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.10.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с.Золотая Степь, третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» ФИО2, о взыскании задолженности по договору № 23/2016 от 23.09.2016 г. в размере 50000 руб. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» (заказчик) заключен договор № 23/2016 от 23.09.2016 г. 

Согласно пункту 1.1. договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги, связанные с консультированием по вопросам законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее заказчику, анализ исполнительных производств, возбужденных в отношении заказчика Советским РОСП УФССП по Саратовской области и выработка правовых рекомендаций в целях защиты прав и законных интересов заказчика как должника в исполнительном производстве. 

Согласно пункту 1.2 договора к юридическим услугам, оказываемым исполнителем заказчику по настоящему договору, по усмотрению исполнителя относятся: дача консультаций заказчику в устной или письменной форме, собирание доказательств, анализ необходимой документации, ознакомление с материалами исполнительных производств, подготовка правовых заключений, подготовка и подача жалоб на действия судебных приставов-исполнителей Советским РОСП УФССП по Саратовской области с УФССП по Саратовской области и в суд.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых  исполнителем заказчику составляет 30000 руб. 00 коп. В стоимость услуг исполнителя не входят расходы исполнителя, связанные с проездом работников исполнителя в Советский РОСП УФССП Саратовской области, Советский районный суд Саратовской области и иные организации и учреждения Советского района Саратовской области. Стоимость расходов исполнителя за один день, связанный с поездкой (поездками) работников исполнителя, составляет 5 000 рублей.

Проанализировав условия договора № 23/2016 от 23.09.2016 г. суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлен акт от 01.12.2016 г., согласно которому истец  выполнены обязательства по оказанию юридических услуг по заданию ответчика, связанные с консультированием по вопросам законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее заказчику и выработкой правовых рекомендаций в целях защиты прав и законных интересов заказчика как должника в исполнительном производстве, включая, но не ограничиваясь: дача консультаций заказчику в устной или письменной форме, собирание доказательств, анализ документации исполнительных производств, ознакомление с материалами исполнительных производств, подготовка правовых заключений, подготовка и подача жалоб на действия судебных приставов-исполнителей Советским РОСП УФССП по Саратовской области в УФССП по Саратовской области и в суд, участие в судебных заседаниях Советского районного суда Саратовской области по административному иску ООО «Нефтесклад № 1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области по наложению ареста на имущество, совершенные 23 марта 2016 года и 20 сентября 2016 года (дело № 2А-480/2016).

Стоимость оказанных услуг составила 30000 руб. 00 коп., стоимость расходов, связанных с проездом составила 20000 руб. 00 коп.

Суд отклоняет довод ответчик АО том, что акт оказанных услуг не подписан с его стороны.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречат статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг проявляется в том, что в случае выполнения подрядных работ действия или определенная деятельность по такому договору имеют материальный результат, в случае возмездного оказания услуг - не имеют, а предметом договора являются определенные действия или определенная деятельность, приводящая к определенному результату. 

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ (Определение ВАС РФ от 24.06.2008 № 7825/08 по делу № А47-5050/2007-2ГК, Определение ВАС РФ от 22.02.2011 № ВАС-1520/11 по делу № А51-8301/2010, Определение ВАС РФ от 23.03.2011 № ВАС-2742/2011).

Суд соглашается с позицией истца о том, что исходя из смысла договора возмездного оказания юридических услуг №23/2016 от 23 сентября 2016 года, а также действительной общей воли сторон указанного договора, предметом договора являлось помимо оказания юридических услуг, связанных с консультированием по вопросам законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее заказчику, с анализом исполнительных производств, возбужденных в отношении заказчика Советским РОСП УФССП по Саратовской области и выработкой правовых рекомендаций в целях защиты прав и законных интересов заказчика как должника в исполнительном производстве, также и представление интересов заказчика в Советском районном суде Саратовской области по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1».

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг №23/2016 от 23 сентября 2016 года сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» был подготовлен административный иск общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области по наложению ареста на имущество, совершенные 23 марта 2016 года и 20 сентября 2016 года.

Арбитражным судом из Советского районного суда Саратовской области были запрошены из административного дела № 2А-480/2016 копии искового заявления, ходатайства, заявления на ознакомление с материалами дела, сопроводительные письма от имени ФИО5, доверенности на участие в деле, протоколы судебных заседаний.

Согласно протоколам судебных заседаний по делу № 2А-480/2016 интересы общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» представлял ФИО5, который занимал активную позицию по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» на имя ФИО6 выдана доверенность

ФИО5 подготовлены и подписаны процессуальные документы: административный иск, письменные пояснения, ходатайства (4 шт).

ФИО5 принимал участие в судебном заседании  по рассмотрению Саратовским областным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» на решение Советского районного суда Саратовской области по делу № 2А-480/2016.

Оплата ГСМ на поездку в Советский РОСП УФССП России по Саратовской области, в Советский районный суд Саратовской области подтверждается копиями  кассовых чеков на покупку бензина от 18.10.2016 г., 21.10.2016 г., 01.11.2016 г., 17.11.2016 г.

Транспортное средство, заправка которого осуществлялась в указанные даты, принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 64 34 №795912.

Согласно приказу о приеме на работу ФИО5 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания».

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о представлении его интересов в Советском РОСП УФССП России по Саратовской области, в Советском районном суде Саратовской области, в Саратовском областном суде, дал согласие на участие работников истца в судебных заседаниях по рассмотрению административного иска. Свидетельством этого является наличие надлежаще оформленных доверенностей.

Решением Советского районного суда по делу №2А-480/2016 от 01.11.2016 года было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1». В свою очередь, апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 января 2017 года указанное решение было отменено.

Таким образом, суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг №23/2016 от 23 сентября 2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» введена процедура банкротства 15.07.2016 г., а с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, то необходимость в подаче жалобы на действия судебного пристава исполнителя и в подаче административного иска об обжаловании действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста  на имущество ответчика отсутствовала.

Спорный договор был заключен сторонами 23.09.2016 г. К указанному моменту судебным приставов исполнителем был наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1». 

Суд приходит к выводу, что поскольку арест судебным приставов был наложен, а общество с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» за оказанием юридических услуг, то необходимость заключения такого договора у общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад №1» была. Ответчик знал о представлении его интересов в Советском РОСП УФССП России по Саратовской области, в Советском районном суде Саратовской области, в Саратовском областном суде и дал согласие на участие работников истца в судебных заседаниях по рассмотрению административного иска. 

Целью заключения спорного договора явилось снятие ареста с имущества ответчика. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанная цель истцом достигнута.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора стороны предусмотрели, что  стоимость услуг, оказываемых  истцом ответчику составляет 30000 руб. 00 коп. В стоимость услуг не входят расходы исполнителя, связанные с проездом работников исполнителя в Советский РОСП УФССП Саратовской области, Советский районный суд Саратовской области и иные организации и учреждения Советского района Саратовской области. Стоимость расходов, связанных с поездкой (поездками), стороны определили как 5 000 рублей за один день.

В отличие от рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение конкретного дела в суде, суд, рассматривая исковые требования о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, не руководствуется принципами разумности и соразмерности.

Суд  при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги проверяет факт оказания услуг.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд руководствуется условиями договора.

Суд исходит из волеизъявления сторон, которые при заключении договора №23/2016 от 23 сентября 2016 года предусмотрели, что стоимость расходов, связанных с поездкой складывается не из фактически понесенных стороной расходов, а представляет собой фиксированную сумму за один день поездки – 5000 руб. 00 коп.

Поездки истцом в р.п. Степное были осуществлены 4 раза – 18.10.2016 года, 21.10.2016 года, 01.11.2016 года, 17.11.2016 года.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец просит в судебном порядке взыскать  с ответчика стоимость оказанных юридических услуг в размере 30000 руб. и стоимость расходов, связанных с поездкой в р.п. Степное в размере 20000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных услуг по договору №23/2016 от 23 сентября 2016 года ответчик не представил.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг и сдача их результата ответчику истцом доказан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесклад № 1» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, с.Золотая Степь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая юридическая компания» (ОГРН 

<

***>), г.Саратов, задолженность по договору № 23/2016 от 23.09.2016 г. в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                     Никульникова О.В.