АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3096/2022

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к

акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

ФИО2

о взыскании 1 422 604 руб. долга и неустойки,

при участии:

от истца:

не явились; 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2022   (сроком до 31.12.2024); 

от третьего лица:

не явились, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края 2 А24-3096/2022 с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» (АО «Заречное», ответчик) о взыскании 422 604 руб. долга за выполненные работы по ремонту автотранспортного средства ответчика, 29 588,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 25.10.2022 (с учетом моратория) с продолжением их начисления на сумму непогашенного долга по день исполнения судебного решения. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, иск удовлетворен.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Действуя во исполнение указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд Камчатского края определением от 23.04.2024 назначил предварительное судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Протокольным определением от 30.05.2024 судом принято изменение предмета исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму стоимости выполненных работ в размере 422 604 руб., пени по договору за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (271 день) и с 10.01.2023 по 13.02.2024 (400 дней) в размере 1 000 000 руб., а также расходы за составление отчета об оценке в размере 25 000 руб. (судебные расходы).

Указанным протокольным определением от 30.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступила телефонограмма об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку безусловные основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для совершения данного процессуального действия, отсутствуют. 

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде и наличие в материалах дела достаточного количества доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ИП ФИО4 (исполнитель) и АО «Заречное» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать за вознаграждение комплекс услуг (работ) по текущему техническому обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 гос. № В 283 KM. (VIN 

<

***>). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость оказанных услуг (работ) определяется по прейскуранту исполнителя на день подачи заявки. Цены в прейскуранте утверждаются директором исполнителя и в течение действия договора могут быть изменены по его решению в зависимости от изменения экономических факторов. 

Оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и получения счета (пункт 2.4 договора). 

Стоимость предоставленных услуг по пункту 2.5 договора составляет ориентировочно 400 000 руб. и может быть скорректирована в соответствии с актом выполненных работ (по факту). 

По акту приема-передачи автотранспортное средство передано исполнителю 07.06.2021. 

АО «Заречное» подписан акт № ТП116 об оказании услуг стоимостью 422 604 руб. Услуги приняты без замечаний и возражений. Автомобиль возвращен по акту на выдачу машины из ремонта от 09.06.2021. 

В претензии от 02.03.2022 исполнитель потребовал от АО «Заречное» оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО4 с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд признает тот факт, что поскольку спорный договор со стороны ответчика был подписан не его единоличным исполнительным органом, а заведующим гаражом, в обязанности которого входят вопросы производства ремонта принадлежащих ответчику транспортных средств, а ответчик впоследствии забрал из ремонта автомобиль, пользовался результатом ремонтных работ и эксплуатировал отремонтированный автомобиль для своих производственных нужд, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным по его существенным условиям, в том числе по его предмету и цене.

Довод ответчика, что договор является ничтожным, поскольку заключен вне рамок соответствующих конкурсных процедур, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.  

Отсутствие печати юридического лица в договоре не влечет незаключенность договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ возникли соответствующие правоотношения, вытекающие из спорного договора и общих норм об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Суд также отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в заявленной сумме 422 604 руб. 

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что по сложившемуся между сторонами гражданско-правовому обязательству долг ответчика составил 422 604 руб.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка» от 20.09.2022 № 69/П-22, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт, автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно перечня повреждений, указанного в дефектовочном акте автомобиля от 28.04.2021 года, составленного специалистами СТО «Технический сервис-Комплекс» ИП ФИО5, с учётом округления, составляет 264 500 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Истцом представлен отчет оценщика ФИО6 от 19.10.2022 №54/2022 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений спорного транспортного средства, согласно которому стоимость работ и услуг, необходимых для восстановления повреждений автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 120», VIN:

<

***>, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, цвет кузова: серебристый составила 187 967 рублей, стоимость запасных частей и материалов,   необходимых для восстановления повреждений составила 227 858 руб., общая стоимость определена в размере 415 825 руб.

Кроме того в ходе производства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта спорного судом были назначены судебные экспертизы.

15.03.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 10.03.2023 № 26023-А, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно перечню повреждений, указанного в дефектном («дефектовочном») акте автомобиля от 28.04.2021, составленного специалистами СТО «Технический сервис - Комплекс», составляет: 218 700, 00 руб. (Двести восемнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

10.08.2023 от экспертной организации поступило заключение эксперта от 21.07.2023 № 1104/5-3, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно перечня повреждений, указанного в дефектном («дефектовочном») акте автомобиля от 28.04.2021, составленного специалистами СТО «Технический сервис-Комплекс» составляет 192 200 (сто девяносто две тысячи двести) руб. 

Исследовав заключения первоначальной и повторной экспертизы суд отмечает, что данные заключения оформлены в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. 

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертиз у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, вместе с тем указанные заключения не могут быть положены в качестве доказательств, определяющих порядок разрешения настоящего спора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд отмечает, что при заключении договора стороны в добровольном порядке приняли на себя обязательства по исполнению его условий, порядка оплаты и стоимости (пункт 2.5 договора); ответчик, вступивший в договорные отношения с истцом, проигнорировал законные требования истца об оплате ему фактически оказываемых в его интересе услуг.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд считает доказанным истцом факт надлежащего оказания услуг по договору и их принятие ответчиком.

Поскольку факт оказания услуг по договору в полном объеме и наличие задолженности по оплате услуг в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа истцу в оплате оказанных по договору услуг в сумме 422 604 руб. у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 422 604 руб. основного долга.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком отчет общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка», а также вышеуказанные выводы экспертов могут быть использованы ответчиком при разрешения вопроса о взыскании причиненного своим работником ФИО2 ущерба предприятию.

За нарушение ответчиком срока оплаты истцом начислены пени за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (271 день) и с 10.01.2023 по 13.02.2024 (400 дней) в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 4.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка не является обязательным элементом договорного обязательства, так как носит акцессорный характер, однако относится к существенным условиям, которые требуют достижения сторонами соглашения в форме, предусмотренной законом для соответствующего вида обязательств (статьи 432, 434 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. 

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия.

Между тем, из материалов дела следует, что доказательства акцепта соглашения о договорной неустойке как отдельного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора и в данном случае не является его существенным условием. 

В связи с этим взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о санкции между сторонами спора, является неправомерным.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

С учетом изложенного само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ) в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае в качестве ответственности должны применяться меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь, истец настаивал на заявленной мере ответственности в виде договорной неустойки, в связи с чем основания для самостоятельной квалификации меры ответственности у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки не лишает ответчика права на судебную защиту и не лишает возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку отчет оценщика ФИО6 от 19.10.2022 №54/2022 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждений спорного транспортного средства, судом не принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в удовлетворении требования истца о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7 130, 40 руб. (24 000 руб. * 29, 71%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. (27 226 * 29,71%) в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат возмещению ему ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 069 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени «Заречное» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 422 604 руб. долга, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 130, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 088 руб., итого – 437 822, 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 069 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                         В.И. Решетько