ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83409/2023

Дело № А40-73883/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецпромстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу                    № А40-73883/23 по иску ООО «Союзрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзрезерв» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Спецпромстрой» задолженности по договору оказания услуг № 17 от 11.11.2022 по счету № 01 от 16.01.2023 в сумме 711 002, 40 руб., договорной неустойки в сумме 202 635, 68 руб. с последующим начислением на сумму основного долга на момент фактической оплаты из расчета 0,5 % в день, о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 17 от 11.11.2022 по счету № 06 от 31.01.2023 в сумме 712 540, 80 руб., договорной неустойки в сумме 138 945, 46 руб., с последующим начислением на сумму основного долга на момент фактической оплаты из расчета 0,5 % в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в из отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года ООО «Спецпромстрой» (заказчик) и ООО «Союзрезерв» (исполнитель) заключили договор о предоставлении труда пиков (персонала) № 17 (договор). 

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает возмездные услуги по предоставлению персонала (работников) заказчику, соответствующих квалификационным требованиям, для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления строительной деятельности) на объектах заказчика. 

Согласно п. 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачиваем исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены к настоящему договору. 

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в следующем порядке: за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры; за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет-фактуры. 

Согласно п. 4.3 договора факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется и об оказании услуг. По окончании отсчетного периода оказания услуг, два раза в месяц стороны подписывают двусторонний акт. 

Отчетные периоды оказания услуг: первый период - с 01 по 15 число каждого месяца; второй период - с 16 по 30 (-31) число каждого месяца. 

Подписанный со стороны исполнителя акт предоставляется заказчику на согласование в течении 2 (двух) рабочих дней с даты подписания табеля учета рабочего времени. Одновременно исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуру. 

Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. 

В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. 

Согласно п. 4.7 договора обязательства по уплате всех причитающихся исполнителю сумм по договору считаются выполненными заказчиком при поступлении денежных средств в полном объёме на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Отсутствие оплаты заказчиком услуг по договору влечет за собой задержку в выплате заработной платы работникам, фактически осуществлявших работы по договору на указанных объектах в указанный период, а также несвоевременную оплату налогов и иных обязательных платежей. 

В связи с чем, следует обратить внимание на то, что согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 116-ФЗ от 05.05.2014 по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении работников (персонала), в том числе, по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона. 

Ранее, 16 февраля 2023 года направлена претензия в адрес заказчика об оплате задолженности после получения претензии заказчиком, сумма задолженности не была погашена. 

Также, у заказчика имеется просроченная задолженность, по выставленным исполнителем счетам: счет № 01 от 16.01.2023 к оплате 711 002, 40 руб. срок оплаты до 25.01.2023 включительно; счет № 06 от 31.01.2023 к оплате 712 540, 80 руб. срок оплаты до 10.02.2023 включительно; общая сумма задолженности составляет 1 423 543, 20 руб. 

Вместе с тем, п. 6.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты платежей по договору, в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки. 

Сумма договорной неустойки по счету № 01 от 16.01.2023 составила 202 635, 68 руб. 

Расчет суммы неустойки: на сумму задолженности в размере 711 002, 40 руб. за период с 26.01.2023 по 23.03.2023 (кол-во дней просрочки 57 дней), рассчитанная по формуле: 711 002, 40 х 57 х 0,5%, неустойка составляет сумму в размере 202 635, 68 руб. 

Сумма договорной неустойки по счету № 06 от 31.01.2023 составила 138 945, 46 руб. 

Расчет суммы неустойки: на сумму задолженности в размере 712 540, 80 руб. за период с 13.02.2023 по 23.03.2023 (кол-во дней просрочки составляет 39), рассчитанная формуле: 712 540, 80 х 39 х 0,5%, неустойка составляет сумму в размере 138 945, 46 руб.

Вместе с тем, заказчиком не оплачена сумма по счету: № 11 от 13.02.2023 к оплате 528 633, 60 руб. срок оплаты до 25.02.2023. 

По данному счету исполнителем составлена претензия об оплате задолженности направлена заказчику 15 марта 2023 года, которая получена им 22.03.2023. 

Истцом заявлено и поддержано в судебном заседании 10.10.2023 ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до суммы   1 947 176, 80 руб., до суммы 587 395, 76 руб. в части неустойки, с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,5% в день по пункту 6.8. договора.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера суммы основной задолженности и отсутствия оснований для уменьшения неустойки по 333 ГК РФ, на основании следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неверного расчета суммы основного долга, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению № 2289 от 20.07.2023, в связи с чем, истцом был представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 26.01.2023, согласно которому задолженность составляет 1 562 176 руб., также, истцом был произведен перерасчет неустойки по состоянию на 26.01.2024 года, который составил 3 048 798, 86 руб.

Принимая во внимание и соглашаясь с расчетом истца в части суммы основного долга, судебная коллегия не может положить в основу судебного акта расчет неустойки представленный истцом, поскольку он произведен не на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, а на 26.01.2024 тогда как в суде апелляционной инстанции уточнение требований, действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, проверив правильность расчет неустойки, и обоснованности доводов апелляционной жалобы в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 6.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты платежей по договору, в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом  или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в п. 6.8. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты платежей по договору, в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, по мнению судебной коллегии, является завышенной, в то время как наличия убытков истца, в заявленной сумме не представлено, а потому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду изложенного, принимая во внимания все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение ответчиком условий договора, с учетом снижения суммы основной задолженности до 117 479, 15 руб. из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны; при этом в случае оплаты задолженности в период рассмотрения спора в суде, она относится на ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также, что судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-73883/23  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СОЮЗРЕЗЕРВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 562 176 руб. 80 коп., неустойку в сумме 117 479,15 руб., с последующим начислением неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 799 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 3 319 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук