АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12996/2017

г.Чита

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 873675,26 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 года (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

от третьего лица – представитель не явился (извещен)

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" о взыскании задолженности за оказанные услуги тепло- и водоснабжения за период с 26.10.2016 по 31.07.2017 в размере 821666,38 руб., неустойки в сумме 82008,88 руб., всего – 873675,26 руб.

Определением от 13.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме

В заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 13.12.2017.

После перерыва стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что ООО РСО «Тепловодоканал» поставляет по своим тепловым сетям и сетям водоснабжения тепловую энергию, оказывает холодное водоснабжение и обеспечивает прием сточных вод для объектов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальник», которая в свою очередь принимает через свои тепловые сети и сети водоснабжения поставляемую тепловую энергию и холодную воду.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

14 ноября 2016г ООО РСО «Тепловодоканал» направило в адрес ООО УО «Коммунальник» договор № 48 холодного водоснабжения и водоотведения и договор № 56 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. Указанные договоры до настоящего времени ООО УО «Коммунальником» не согласованы и не возвращены, следовательно, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение осуществляется на бездоговорной основе, согласно актам выполненных работ и счетам фактур, ежемесячно выставляемых потребителю.

В нарушение закона абонент в период с 26.10.2016г по 31.07.2017г. оплату за потребленные услуги не производил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по правилам о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Предметом спора между сторонами является поставка тепловой энергии и оказания услуг водоснабжения, водоотведения на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (общежитие), ул.Садовая,2 (офисные помещения), ул. Промышленная, 5.

Согласно распоряжению главы городского поселения «Могочинское» от 28.01.2009 №10 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" является управляющей компанией в отношении общежития, расположенного по адресу: ул.Комсомольская, 15.

 Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное горячее водоснабжение, электроснабжение и т.д.

В соответствии с п. 4,7 ст. 155 ЖК РФ в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (в том числе электроснабжение) этой управляющей организации, в связи, с чем у собственников и нанимателей жилых помещений в домах, эксплуатируемых управляющей компанией, отсутствует законная обязанность оплачивать напрямую потреблённые ресурсы. Такая обязанность у них имеется перед управляющей организацией.

Следовательно, ответчик как лицо, обязанное в силу ст. 162 ЖК РФ обеспечивать   предоставление коммунальной услуги проживающим в жилых домах гражданам, является абонентом ресурсоснабжающей организации.

В силу требований п.25 Постановления Правительства РФ №124 от 14.02.12 оплата за коммунальные ресурсы должна быть осуществлена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.п. «а» п.21 Постановления Правительства 14 февраля 2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг»: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного период (расчетный месяц).

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с ноября 2016 по май 2017 составляет 690854,49 руб.

Расчет произведен исходя из показаний общедомовых приборов учета пропорционально занимаемой площади (л.д.16-34, 51-53 т.2).

Задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по данному объекту за период с ноября 2016 по июль 2017 составила 29935,88 руб.

Объем потребленного ресурса определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признанны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Требования истца в данной части иска суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Данными нормами закона предусмотрено, что начисление неустойки производится в соответствии со ставкой рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения, т.е. 8,25% годовых, тогда как истцом применены ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

По расчету суда сумма неустойки за период с 16.12.2016 по 31.07.2017 составляет 700,85 руб. за просрочку оплаты за оказанные услуги водоснабжения, 38224,59 руб. за оказанные услуги теплоснабжения.

Таким образом, требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению в сумме 38925,44 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

По правилам ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Рассмотренные судом требования являются текущими платежами.

Требования истца о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения оказанные по адресам: 

<

...> (офисные помещения), ул. Промышленная, 5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении поставки соответствующих ресурсов сторонами не заключен.

В обоснование нахождения ответчиков в спорных помещения истцом представлены договоры аренды №3 от 10.01.2011, №1 от 10.01.2011, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" и администрацией городского поселения «Могочинское».

Из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 ГК РФ следует, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Учитывая, что между арендатором и истцом отсутствует соответствующий договор, оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в силу указанных норм права не имеется.

В данной части иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 719790,37 руб., неустойку в сумме 38925,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17780,00 руб., всего – 776495,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2542,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев