﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26451/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11»марта 2020года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.

при участии:

от ответчика - Департамента  муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска: Харисовой  М.Х., представителя  по доверенности от 27.12.2019 № 135, диплом серии ВСГ № 0683501, рег. № Ю-01/111 от 23.06.2006, служебное удостоверение от 05.07.2018 № 6260;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Омега»: Дозорцевой  А.А., представителя по доверенности от 16.10.2019, диплом серии ВСГ № 0678902, рег. № 29 от 25.06.1999, свидетельство о заключении брака от 14.04.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2019 года по делу № А33-26451/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27 исх. № 21998-ги от 02.08.2019, для завершения строительства объекта «Здание зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения» сроком на 3 года; об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27 для завершения строительства объекта «Здание зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения» сроком на 3 года.

Определением от 03.09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2020 заявление удовлетворено,  признан незаконным отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленный письмом от 02.08.2019  № 21998ги об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Омега» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27, для завершения строительства. В качестве восстановительной меры  суд обязал  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подписанного Департаментом проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ремесленная, на срок 3 года для завершения строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы,  ссылается на  то, что  предоставление земельного участка для завершения строительства возможно в случае, если собственник объекта незавершенного строительства приобрел его по результатам публичных торгов (подл, «а» п. 56 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ), либо если уполномоченное лицо не обратилось с требованием об изъятии в течение 6 месяцев (подп. б п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ).  ООО «ОМЕГА» земельный участок предоставлен под строительство здания ритуальных услуг и зала прощания на основании договора аренды земельного участка от 12.09.2014 № 1525. На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № АЗЗ-35598/2018 договор аренды от 12.09.2014 № 1525 расторгнут, указанное решение суда вступило в законную силу 10.04.2019. Таким образом, с момента расторжения договора аренды не истек 6 месячный срок для обращения с требованиями об изъятии,  следовательно, у ООО «ОМЕГА» не возникло право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка. Кроме того, департаментом по поступлению обращения ООО «ОМЕГА» осуществлен выход по адресу. Согласно акту осмотра от 29.07.2019 № 196 в границах испрашиваемого земельного участка расположено одноэтажное здание площадью застройки 304,7 кв.м. Здание с закрытым контуром, возведенное под крышу, фасад здания обшит сайдингом. Визуально строение имеет признаки объекта, завершенного строительством. Согласно сведениям из ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300292:149 со степенью готовности 30%.  Учитывая степень готовности объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «ОМЕГА» - 30%, а фактически на участке расположен объект капитального строительства, завершенный строительством, департаментом муниципального имущества и земельных отношений подано исковое заявление о сносе самовольной постройки (дело № АЗЗ-23367/2019). 

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов администрации, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства  по делу до рассмотрения  дела  №АЗЗ-23367/2019   по требованию  Департамента   об обязании ООО «ОМЕГА» за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести снос расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300292:27 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ремесленная, одноэтажного здания, площадью застройки 304,7 кв.м. фасад здания обшит сайдингом бежевого цвета.

 В обоснование  заявленного ходатайства Департамент указывает на то, что  в случае  удовлетворения  заявленного требования  о сносе самовольной постройки, основания для представления  заявителю испрашиваемого земельного участка  будут отсутствовать.

 Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

 Как следует из материалов  дела   и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  Департаментом было заявлено аналогичное ходатайства в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

     Повторно рассмотрев заявленного ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности и отсутствием   правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценка состояния объекта и признание его недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) с учетом условий, оговоренных в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", производится при решении вопроса о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо при рассмотрении спора об оспаривании таковой.

Наличие зарегистрированного права общества на объект незавершенного строительства, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018,   нахождение  на испрашиваемом земельном участке  объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано обществом в установленном законом порядке, установлено   материалами дела.

Зарегистрированное право общества на спорный объект незавершенного строительства не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Таким образом,  правовые основания  для приостановления  производства  по делу  до рассмотрения дела № АЗЗ-23367/2019    в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного,  судом  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика отказано.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.09.2014 обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) подписан договор аренды № 1525, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0300292:27, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ремесленная, для использования в целях строительства здания зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1200 кв.м.

Актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок во владение и пользование, датой фактической передачи стороны считают 21.08.2014.

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора – с 21.08.2014 по 20.08.2019. Договор прошел государственную регистрацию 08.10.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № А33-35598/2018 договор аренды земельного участка от 12.09.2014 № 1525 расторгнут.

Администрацией города Красноярску обществу выдано разрешение от 15.09.2017 №24-308-392-2017 на строительство «Здания зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения» площадью 290,18 кв.м. Срок действия разрешения – до 15.09.2019. Согласно заключению отдела землепользования от 30.07.2019 письмом департамента градостроительства от 15.07.2019 № 01/3589-дг отменено разрешение от 15.07.2017 № 24-308-392-2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Омега» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300292:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ремесленная, площадью застройки 307,1 кв.м, степень готовности объекта 30%. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27.

Общество обратилось в департамент с заявлением (вх. № 15550ги от 05.07.2019) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27 на праве аренды на 3 года в целях завершения строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту обследования земельного участка от 29.07.2019 № 196, подготовленному главным специалистом отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27 расположено одноэтажное здание площадью застройки 304,7 кв.м., фасад здания обшит сайдингом бежевого цвета.

Письмом от 02.08.2019 № 21998ги департаментом было отказано обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27, поскольку договор от 12.09.2014 № 1525 расторгнут в судебном порядке, разрешение № 24-308-392-2017 от 15.09.2019 на строительство объекта «Здание зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения» отменено, на земельном участке, согласно акту обследования от 29.07.2019, визуализируется здание с закрытым контуром, возведенное под крышу, объект незавершенного строительства не визуализируется.

Ссылаясь на то, что отказ от 02.08.2019 № 21998ги нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый отказ принят уполномоченным органом, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставления в аренду земельного участка, изложенный в письме от 02.08.2019  № 21998ги, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу подпунктов 9 и 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов предоставляются в аренду земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, и земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

На основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который, приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования, или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен обществу в аренду по договору от 12.09.2014 № 1525 для использования в целях строительства здания зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения. Договор прошел государственную регистрацию 08.10.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 по делу № А33-35598/2018 договор аренды земельного участка от 12.09.2014 № 1525 расторгнут.

Администрацией города Красноярска обществу выдано разрешение от 15.09.2017                      № 24-308-392-2017 на строительство «Здания зала ритуальных услуг и зала прощания, инженерного обеспечения» площадью 290,18 кв.м. Срок действия разрешения – до 15.09.2019. Согласно заключению отдела землепользования от 30.07.2019 письмом департамента градостроительства от 15.07.2019 № 01/3589-дг отменено разрешение от 15.07.2017 № 24-308-392-2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Омега» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300292:149, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ремесленная, площадью застройки 307,1 кв.м, степень готовности объекта 30%. Объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27.

Поскольку общество, как собственник объекта незавершенного строительства, которому земельный участок был предоставлен до 01.03.2015,  имеет право однократно приобрести земельный участок в аренду без проведения торгов на три года для завершения строительства здания, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ департамента противоречит содержанию и смыслу вышеназванных норм земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то,  что, поскольку   с момента расторжения договора аренды не истек 6 месячный срок для обращения с требованиями об изъятии,  следовательно, у ООО «ОМЕГА» не возникло право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка является несостоятельной, поскольку из  буквального  толкования  действующей редакции пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ  следует  право общества на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства административного здания существует независимо ни от соблюдения (несоблюдения) департаментом шестимесячного срока на заявление в суд требования об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов, ни от момента расторжения договора аренды от 12.09.2014  № 1525 в судебном порядке, ни от инициирования обществом процедуры продления действия разрешения на строительство.

Довод департамента о том, что согласно акту обследования земельного участка от 29.07.2019 № 196 в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300292:27 расположено одноэтажное здание площадью застройки 304,7 кв.м., фасад здания обшит сайдингом бежевого цвета, объект незавершенного строительства не визуализируется,  был обосновано отклонен судом первой инстанции,  как не имеющий  правового значения, поскольку с момента государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и до момента отмены разрешения на строительство прошел почти год, в течение которого общество вправе было вести строительные работы.

Суд апелляционной инстанции  также учитывает, что  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции  заявитель в судебном заседании 18.11.2019 пояснил, что работы по строительству были приостановлены после отмены разрешения на строительство. Указанное обстоятельство не опровергнуто Департаментом.

Кроме того, при отклонении доводов заявителя жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что   оценка состояния объекта и признание его недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) с учетом условий, оговоренных в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", производится при решении вопроса о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо при рассмотрении спора об оспаривании таковой.

Учитывая наличие зарегистрированного права  общества  на объект незавершенного строительства, подтвержденного выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018, нахождение  на испрашиваемом земельном участке  объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано обществом в установленном законом порядке,  общество вправе получить испрашиваемый земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов. Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 №305-ЭС17-7338, от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Доводам заявителя жалобы   о необоснованном   отклонении судом первой инстанции   ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № АЗЗ-23367/2019 судом апелляционной инстанции дана оценка в описательной части настоящего постановления при рассмотрении аналогичного ходатайства в суде  апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «21» ноября 2019 года по делу             № А33-26451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин