АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10698/2024

г. Чебоксары

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АВМ Петролиум", ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 129345,  

<

...>

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ОГРН 

<

***>,ИНН: 

<

***>,  Россия 428021, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская д. 36, помещ.5

о взыскании 1 828 825 руб. 12 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024 № 55  (сроком на один год), (участвует с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 28.03.2024 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВМ Петролиум" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о взыскании 1 828 825 руб. 12 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17 августа 2024 г. по 10 сентября 2024 г. в размере 50 821,72 рублей; убытков, вызванных заключением замещающего договора, в размере 1 778 003,4 рублей.

Иск мотивирован следующим.

5 февраля 2024 г. закрытое акционерное общество «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (продавец, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «АВМ Петролиум» (покупатель, истец) заключили договор купли-продажи N 4000399/6-24, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - прицеп-полуцистерну SF3332. Согласно п. 2.1. договора цена товара составляет 8 267 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 377 833 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался изготовить и передать истцу товар в течение 100 рабочих дней с даты оплаты 50 % стоимости прицепа. Сумма в размере 4 133 500,00 руб. была перечислена 5 февраля 2024 года. Следовательно, срок исполнения обязательства ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» по поставке товара истек 4 июля 2024 года.

В установленный срок ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» прицеп-полуцистерну не поставило, о наступлении не зависящих от продавца обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, покупателя не уведомило.

В связи с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи ему было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму аванса в размере 4 133 500,00 руб. в срок до 16 августа 2024 г.

Уведомление о расторжении договора получено ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» по e-mail: zaosespel@yandex.ru 14 августа 2024 г., соответственно с этого дня договор купли-продажи считается расторгнутым. Это уведомление также было направлено Почтой России 19 августа 2024 г. Оно было получено ответчиком 27 августа 2024 г.

Между тем, аванс был возвращен обществу только 10 сентября 2024 г.

Следовательно, ответчик несет ответственность за просрочку возврата истцу аванса в соответствии с п. 4 ст. 487 и ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что товар поставлен не был, ООО «АВМ Петролиум» было вынуждено приобрести в лизинг полуприцеп-цистерну ККТ Trailer 32/5 у ООО «Техно Лизинг», обладающий схожими характеристиками с непоставленным товаром, по договору лизинга № ДЛ-6523/08-24 от 21.08.2024, общая сумма платежей по которому составляет 10 045 003,48 руб.

Заключение замещающей сделки с третьим лицом обусловлено ненадлежащим исполнением ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» как поставщиком обязательств по поставке товара, которое выразилось в затягивании сроков поставки.

Так как цена прицепа по договору купли-продажи № 4000399/6-24 от 05.02.2024 составляла 8 267 000 руб., а платежи по договору № ДЛ-6523/08-24 от 21.08.2024 равны 10 045 003,48 руб., ООО «АВМ Петролиум» понесло в этой связи дополнительные убытки в размере 1 778 003,4 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск признал частично в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 50 821,72 рубля. В части взыскания убытков иск не признал, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением поставщиком своих обязательств, которое дает покупателю право одностороннего внесудебного отказа от Договора, считается неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки Товара. Однако данное нарушение не усматривалось в действиях Продавца (ответчика) в рамках настоящего Договора, поскольку неоднократным нарушением признается нарушение сроков два и более раза, в то время как Продавец допустил лишь однократный перенос срока поставки, что допускается в определенных случаях согласно п. 6.2 Договора. У ответчика были прямые намерения на исполнение Договора и поставку Товара истцу. Во исполнение п. 6.3 Договора ответчик направил уведомление от 06.08.2024 истцу о задержке срока поставки. Ответчик был готов исполнить Договор и направил истцу уведомление о готовности Товара 02.09.2024, что подтверждает лишь однократную задержку сроков поставки Товара. Имущество по договору лизинга №ДЛ-6523/08-24 от 21.08.2024 (далее - договор лизинга) было передано истцу согласно акту приема-передачи 20.09.2024 - позднее, чем был готов Товар по Договору с ответчиком. Это свидетельствует о том, что если бы истец не принял решение о расторжении Договора, он мог получить Товар от ответчика раньше, чем получил его по договору лизинга. В уведомлении, которое было отправлено истцу 06.08.2024, был указан новый срок передачи Товара, а значит, он был в курсе нового срока готовности и того, что этот срок наступает раньше, чем дата передачи имущества по договору лизинга. Таким образом, продавец не способствовал появлению у истца убытков и они не подлежат возмещению. Второй платеж от истца за Товар в адрес ответчика не поступал вплоть до обозначенного дня готовности к передаче Товара истцу 09.09.2024. Истец отказался оплачивать и покупать Товар ответчика. После этого ответчик платежным поручением № 7295 от 10.09.2024 перечислил сумму первого авансового платежа обратно истцу. Дополнительно к отзыву указал, что после заключения договора купли-продажи №40003999/6-24 от 01.02.2024 истец уже 30.05.2024 изъявил желание отказаться от полуприцепа-цистерны ответчика, чтобы приобрести другой полуприцеп-цистерну ККТ 32 (2:05 минута разговора менеджера ФИО3 с генеральным директором ООО «АВМ Петролиум» ФИО4). 09.08.2024 состоялось обсуждение вопроса между менеджером ФИО5 и истцом о возврате авансового платежа ввиду того, что полуприцеп-цистерна ККТ вызывает больший интерес у истца, нежели продукция ответчика. 13.08.2024 ответчик получил претензию от истца и предложил заключить соглашение о расторжении договора 40003999/6-24 (письмо от 30.08.2024 №05-537). Истец, получив уведомление от ответчика о готовности полуприцепа-цистерны, перезвонил менеджеру 02.09.2024 и подтвердил получение уведомления и также отметил, что хочет получить обратно авансовый платеж от ответчика и не хочет забирать полуприцеп-цистерну ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.02.2024 стороны заключили договор купли-продажи N 4000399/6-24, по условиям которого ответчик-продавец обязался передать в собственность, а истец-покупатель принять и оплатить товар - прицеп-полуцистерну SF3332.

Согласно п. 2.1. договора цена товара составляет 8 267 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 377 833 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался изготовить и передать истцу товар в течение 100 рабочих дней с даты оплаты 50 % стоимости прицепа. 

Сумма в размере 4 133 500,00 руб. была перечислена ООО «АВМ петролиум» платежным поручением № 110 от 05.02.2024. 

Следовательно, срок исполнения обязательства ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» по поставке товара истек 4 июля 2024 года.

Как указывает истец, в установленный срок ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» прицеп-полуцистерну не поставило, о наступлении не зависящих от продавца обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, покупателя не уведомило.

В связи с неисполнением продавцом условий договора купли-продажи истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму аванса в размере 4 133 500,00 руб. в срок до 16 августа 2024 г.

Уведомление о расторжении договора получено ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» по e-mail: zaosespel@yandex.ru 14 августа 2024 г., с этого дня договор купли-продажи считается расторгнутым. 

Это уведомление также было направлено Почтой России 19 августа 2024 г. и получено ответчиком 27 августа 2024 г.

Аванс был возвращен истцу 10 сентября 2024 г.

Истцом насчитаны проценты на удержанный ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» аванс в размере 4 133 500,00 руб. за период с 17 августа 2024 г. по 10 сентября 2024 г. в сумме 50 821,72 руб.

Кроме того, ООО «АВМ петролиум» приобрело в лизинг у ООО «Техно Лизинг» полуприцеп-цистерну ККТ Trailer 32/5, обладающий схожими характеристиками, по договору лизинга № ДЛ-6523/08-24 от 21.08.2024 г., общая сумма платежей по договору составляет 10 045 003,48 руб.

Как указывает истец, заключение замещающей сделки с третьим лицом обусловлено ненадлежащим исполнением ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» как поставщиком обязательств по поставке товара, в связи с чем, ООО «АВМ петролиум» понесло убытки в размере 1 778 003,4 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГКРФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчик исковые требования в части процентов в сумме 50 821,72 руб. признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком иска в части процентов в сумме 50 821,72 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 821 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 10.09.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 778 003 руб. 40 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 названного постановления Пленума отмечено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации базируется на общих положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Ответчик указал, что требование истца о возмещении убытков свидетельствует о намерении получить обогащение, злоупотреблении правом, недобросовестности истца и его неразумном поведении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 523 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением поставщиком своих обязательств, которое дает покупателю право одностороннего внесудебного отказа от Договора, считается неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки Товара. Однако, по мнению ответчика,  данное нарушение не усматривалось в действиях Продавца (ответчика), поскольку неоднократным нарушением признается нарушение сроков два и более раза, в то время как Продавец допустил лишь однократный перенос срока поставки, что допускается в определенных случаях согласно п. 6.2 Договора.

Данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Письмом от 06.08.2024 (через месяц после истечения срока поставки) ответчик сообщил истцу, что отгрузка полуприцепов сдвигается до 31.08.2024.

Письмом от 30.08.2024 ответчик уведомил истца, что прилагает усилия для изготовления товара в срок до 09.09.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки Товара.

Ответчик также указал, что имущество по договору лизинга №ДЛ-6523/08-24 от 21.08.2024 (далее - договор лизинга) было передано истцу согласно акту приема-передачи 20.09.2024 - позднее, чем был готов Товар по Договору с ответчиком. Это свидетельствует о том, что если бы истец не принял решение о расторжении Договора, он мог получить Товар от ответчика раньше, чем получил его по договору лизинга. В уведомлении, которое было отправлено истцу 06.08.2024, был указан новый срок передачи Товара, а значит, он был в курсе нового срока готовности и того, что этот срок наступает раньше, чем дата передачи имущества по договору лизинга. Таким образом, продавец не способствовал появлению у истца убытков и они не подлежат возмещению. Второй платеж от истца за Товар в адрес ответчика не поступал вплоть до обозначенного дня готовности к передаче Товара истцу 09.09.2024. Истец отказался оплачивать и покупать Товар ответчика. После этого ответчик платежным поручением № 7295 от 10.09.2024 перечислил сумму первого авансового платежа обратно истцу. Истец знал о сроке отсрочки по изготовлению товара и сроке готовности товара, однако приобрел товар у иного контрагента по более высокой цене.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, т.к. сами по себе не свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Договор лизинга №ДЛ-6523/08-24 был заключен 21.08.2024, а 30.08.2024 ответчик уведомил истца, что прилагает усилия для изготовления товара в срок до 09.09.2024. Таким образом, после заключения договора лизинга истцу был обозначен новый срок передачи Товара. А учитывая неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки Товара на протяжении двух месяцев, истец не мог быть уверен в том, что срок поставки не будет перенесен в очередной раз. 

Ответчик также представил диск с записями телефонных разговоров работников ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» с генеральным директором ФИО4 от 30.05.2024, от 09.08.2024 и от 02.09.2024.

Изучив записи телефонных разговоров, суд приходит к выводу, что их содержание также не свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Слова ФИО4 вырваны ответчиком из контекста. Озвученное в ходе телефонных разговоров намерение ФИО4 расторгнуть договор с недобросовестным поставщиком и вернуть уплаченные деньги не может являться признаком недобросовестности или злоупотребления правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 4000399/6-24 от 05.02.2024, истец вынужден был приобрести товар по замещающей сделке у другого поставщика по более высокой цене.

Таким образом, истец понес убытки в виде разницы между ценой в договоре купли-продажи № 4000399/6-24 от 05.02.2024 и ценой по замещающей сделке, разница составила 1 778 003 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 1 778 003 руб. 40 коп.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 70 процентов государственной пошлины по требованию о взыскании процентов подлежат возврату истцу из федерального бюджета, 30 процентов подлежат возмещению истцу ответчиком; в части взыскания убытков суд относит госпошлину на ответчика полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Петролиум" 1 778 003 (Один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч три) руб. 40 коп. убытков, 50 821 (Пятьдесят тысяч восемьсот двадцать один) руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 10.09.2024, 78 250 (Семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВМ Петролиум" из федерального бюджета 1 614 (Одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1589 от 05.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова