ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92873/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 (резолютивная часть решения от 19.11.2024) по делу № А56-92873/2024 (судья О.В. Голоузова) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, лит. а, пом. 6 н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13, лит. В, пом. 6Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 330 руб. 74 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 19.11.2024, подписанным путем подписания резолютивной части решения, с Общества в пользу Центра взысканы 17 330 руб. 74 коп. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт использования Обществом помещения, распиской ФИО1 подтверждается только то, что работник Общества по состоянию на 23.04.2024 находился в этом помещении, у названного лица отсутствуют полномочия действовать от имени Общества, материалы фотофиксации свидетельствуют об использовании названным лицом помещения в личных целях.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 17.12.2024 вынесено мотивированное решение.

17.12.2024 вынесено дополнительное решение о распределении судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просит решение оставить без изменения, указывает, что факт использования помещения подтверждается распиской ФИО1 и его гарантийным обязательством, составление расписки и гарантийного обязательства названным лицом, являющимся работником Общества, свидетельствует о совершении действий в интересах Общества, Общество является надлежащим ответчиком по делу, размер убытков доказан материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной собственности Санкт-Петербурга находится объект нежилого фонда площадью 25,2 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001232:3115, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 26/27, лит. А, пом. 2-Н.

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ). 

Актом обследования объекта, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.05.2021 № 4401-ПО, выявлены следующие нарушения: несоответствие планировки помещения документам технического и кадастрового учета; использование объекта Обществом без правоустанавливающих документов. 

На объекте размещено уведомление от 21.05.2021, а также выдано пользователю объекта уведомление серии УЮ № 006475 об освобождении незаконно занимаемого объекта в срок до 31.05.2021. 

В связи с невыполнением требований, содержащихся в уведомлении, Центр с привлечением третьего лица произвел освобождение указанного помещения от находящегося в нем имущества, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. 

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение. 

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом выполненных работ от 07.05.2024.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 26.02.2024 № ЭА3/2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.06.2024 № 145; счет на оплату от 21.06.2024 № 6; платежное поручение на оплату расходов от 08.07.2024; акт о приемке выполненных работ от 07.06.2024 № 5; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 11.07.2024 № 0990002. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В обоснование причинения убытков именно Обществом Центр представил акт обследования ККИ, а также  расписку от 23.04.2024, составленную сотрудником ответчика (слесарь-сантехник) - ФИО1 (рабочее удостоверение № 111), подтверждающую нахождение имущества ответчика на объекте в отсутствие правовых оснований, а также гарантийное обязательство от 23.04.2024, которым  ФИО1 обязался освободить  помещение в срок до 07.05.2024, против демонтажа и утилизации оставленного имущества не возражал, претензий имущественного характера не имел. 

Посчитав, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, суд первой инстанции посчитал доказанным, что Общество является лицом, чьи действия (бездействие) повлекли возникновение убытков.

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может не только следовать из закона, доверенности или акта государственного (муниципального) органа, но также и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что  для вывода о том, что полномочия слесаря-сантехника ФИО1 на  принятие от имени Общества обязательства по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества следовало из обстановки, необходимо установить, что поведение названного лица было таковым, что добросовестные третьи лица могли подумать о том, что они имеют дело с лицом, совершающим сделку не от своего имени; названное лицо может быть признано уполномоченным на совершение сделок на обслуживание и ремонт инженерных сетей объектов, находящихся в управлении Общества, но никак не уполномочено в силу обстановки на заключение от имени Общества иных сделок, касающихся распоряжения имуществом Общества.

Таким образом, с учетом характера сделки для Центра и ККИ было очевидно отсутствие у ФИО1 полномочий действовать от имени Общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, основан на неправильном применении норм материального права.

Из представленного акта обследования от 21.05.2021 не следует, на основании каких данных, ККИ пришел к выводу об использовании помещения именно Обществом.

В отсутствие иных доказательств наличия оснований на совершение ФИО1 действий от имени Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Несостоятельна ссылка Центра на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92832/2024 как принятое по делу с иными фактическими обстоятельствами. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-92873/2024 и дополнительное решение от 17.12.2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» 30 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова