075/2023-5600(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года Дело № А56-14766/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от акционерного общества «Научно-промышленное объединение  «Атлантрыбфлот» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от общества с  ограниченной ответственностью «Морская звезда» ФИО1 (доверенность от  10.02.2022), от акционерного общества «Рыбопромышленная Компания «Рыбфлот- ФОР» ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «СК Эксклюзив» генерального директора ФИО2,  

ФИО3 (доверенность от 05.03.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Русич-Шушары» ФИО4 (доверенность от 01.02.2022),  ФИО5 (доверенность от 01.02.2022), общества с ограниченной  ответственностью «УК «ФОР» ФИО1 (доверенность от 03.03.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «БИК-Генподрядная компания»  ФИО6 (доверенность от 09.12.2020),  

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» и общества с  ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-14766/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Научно-промышленное объединение  «Атлантрыбфлот», адрес: 236039, 

<

...>, каб. 401 Д,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец № 1), общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Морская звезда», адрес: 236039,  

<

...>, каб. 405, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – истец № 2), АО «Рыбопромышленная Компания  «Рыбфлот-ФОР», адрес: 236039, 

<

...>, каб. 401 А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец № 3), АО «Рыбопромысловая  Компания Фор», адрес: 236039, 

<

...>, каб. 401 Г,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец № 4), обратились в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

ООО «СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. К, пом. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ответчик № 1), ООО «Русич-Шушары», адрес: 143421, Московская обл.,  Красногорский р-н, Автодорога Балтия, 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, стр. А,  

пом. 13, ком. 3, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик  

 № 2), о солидарном взыскании 3 640 000 руб. убытков, причиненных имуществу,  

находившемуся на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское  шоссе, д. 177, принадлежащем ответчику № 2, в результате пожара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФОР», ООО «Альянс»,  ООО «БИК-Генподрядная компания», ООО «Р-Индустрия».  

В судебном заседании 10.03.2022 истцы заявили ходатайство об уточнении  иска, просили взыскать с ответчиков солидарно 897 333 678 руб. 28 коп. в  возмещение убытков.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.  

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 решение  отменено, взыскано солидарно с ответчиков:  

- в пользу АО «Атлантрыбфлот» (истец № 1) 240 137 074 руб. 80 коп. убытков и  25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

- в пользу ООО «Морская звезда» (истец № 2) 54 097 504 руб. 80 коп. убытков и  23 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

- в пользу АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» (истец № 3) 510 541 033 руб. 18 коп.  убытков и 25 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

- в пользу АО «ФОР-Фишинг» (истец № 4) 92 558 065 руб. 50 коп. убытков и  23 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе ООО «СК Эксклюзив» (ответчик № 1), ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить  обжалуемый судебный акт в части солидарного взыскания убытков, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «СК  Эксклюзив» и взыскании убытков с ООО «Русич-Шушары» (ответчик № 2) в полном  объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Русич-Шушары» (ответчик № 2), ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В суд кассационной инстанции от АО «Рыбопромышленная Компания  «Рыбфлот-ФОР» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.  

Из представленных в суд кассационной инстанции документов усматривается,  что 09.12.2022 АО «Рыбопромысловая Компания Фор» (АО «ФОР-Фишинг»)  реорганизована путем присоединения к АО «Рыбопромышленная Компания  «Рыбфлот-ФОР».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами,  суд считает возможным провести процессуальное правопреемство.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих  кассационных жалоб, а представитель истцов и ООО «Управляющая компания  «ФОР» возражал против их удовлетворения.  

Представитель ООО «БИК-Генподрядная компания» оставил решение вопроса  на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ООО «Управляющая компания «ФОР» заключены  договоры комиссии с каждым из истцов: от 01.06.2020 № 0106/1-АРФ с истцом № 1;  от 01.06.2020 № 0106/4-МЗ с истцом № 2; от 01.06.2020 № 0106/2-РФ с истцом № 3;  от 01.06.2020 № 0106/3-ФФ с истцом № 4 (далее – договоры комиссии, по условиям  которых ООО «УК ФОР» (комиссионер) обязалось от своего имени и за счет истцом  (комитентов) совершить сделки по продаже (поставке) партий товара комитентов  (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров поставки  рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех  необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах Санкт-Петербурга.  

Между ООО «УК «ФОР» и ООО «СК Эксклюзив» (ответчиком № 1) заключены  договоры хранения: от 01.07.2020 № 27/05/20; от 01.07.2020 № 29/05/20; от  01.07.2020 № 30/05/20; от 01.07.2020 № 28/05/20 (далее – договоры хранения). По  договорам хранения рыбопродукция истцов была передана на хранение ответчику  

 № 1. 

Между ответчиком № 1 (арендатор) и ответчиком № 2 (арендодатель)  29.05.2020 был заключен предварительный договор аренды № РШ/Э-ПД, согласно  которому арендодатель передавал арендатору помещения, являющиеся частью  здания склада, которое будет создано в будущем.  

В соответствии с условиями предварительного договора аренды стороны  обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества (основной  договор аренды). Ответчик № 2 обязался не позднее 20.07.2021 получить  разрешение на ввод в эксплуатацию здания, которое будет создано в будущем,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195, в  течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод здания в  эксплуатацию зарегистрировать право собственности на него и заключить с  арендатором основной договор аренды.  

В пункте 1.3 предварительного договора аренды стороны согласовали виды  разрешенного использования объекта аренды: для осуществления деятельности в  области складирования и хранения продовольственных и непродовольственных  товаров (кроме горючих и взрывоопасных); для размещения офиса.  

После предоставления арендодателем доступа арендатору к складу,  последний разместил принадлежащую истцам рыбопродукцию, полученную от  

ООО «УК «ФОР» по договорам хранения. 

Ответчик № 1 письмом от 10.11.2021 № 49 уведомил ООО «УК «ФОР» о том,  что 09.11.2021 на складе произошел пожар, в результате которого была утрачена  рыбопродукция, принадлежащая истцам.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с  иском в суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции решение отменил, взыскал солидарно с  ответчиков понесенные истцами убытки.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине, то есть по принципу ответственности за вину.  

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ,  необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда,  противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между  такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для  удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» заключили предварительный  договор аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД (далее - Предварительный договор),  согласно которому стороны обязались заключить договор аренды созданных в  будущем помещений ориентировочной общей площадью 37 211 кв. м (Объект,  строительная площадка) на условиях, предусмотренных Предварительным  договором, а также условиями Приложения № 2 к Предварительному договору.  

Объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.  

На Объекте 09.11.2021 произошел пожар, в котором, как утверждают истцы,  погибло имущество, переданное ими на хранение ООО «СК Эксклюзив».  

При этом 27.09.2021 ООО «Русич-Шушары» предоставило ООО «СК  Эксклюзив» доступ к помещению площадью 5 096 кв. м. по Акту доступа.  

Вместе с тем, Акт доступа не предусматривает возможность осуществлять  хранение товара, поскольку в нем и в Предварительном договоре указаны  конкретные цели предоставления доступа к помещениям.  

В соответствии с пунктом 2.9 Предварительного договора с даты подписания  Акта доступа арендатор вправе приступить к проведению в помещениях  общестроительных, отделочных, иных монтажных работ, а также любых иных  разрешенных законодательством работ, проведение которых необходимо для  

организации операционной деятельности арендатора.  

Из Приложения № 3 к Предварительному договору (форма Акта доступа), Акта  доступа от 27.09.2021 также следует, что Акт доступа предусматривает возможность  арендатора произвести общестроительные, отделочные, иные монтажных работы, а  также любые иные разрешенные законодательством работы, проведение которых  необходимо для организации операционной деятельности арендатора.  

При этом из совокупности положений пунктов 2.9, 2.16 Предварительного  договора следует, что до получения Акта доступа ООО «СК Эксклюзив» в принципе  не вправе осуществлять какие-либо работы на Объекте, использовать его каким-либо  образом.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ни Предварительный договор,  ни Акт доступа от 27.09.2021 не предусматривают право ООО «СК Эксклюзив»  использовать Объект по прямому назначению для складирования и хранения  товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ  или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором.  

Предварительный договор, предметом которого является заключение в  будущем основного договора аренды, не является сделкой по распоряжению  недвижимостью, в том числе по ее отчуждению, передаче прав владения,  пользования и распоряжения по смыслу этих правомочий, закрепленных в статье  

209 ГК РФ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Исходя из чего предусмотренные пунктом 1.3 предварительного договора виды  разрешенного использования объекта аренды могли быть осуществлены  арендатором только с даты заключения основного договора аренды.  

Как следует из пункта 1.2 предварительного договора – основной договор  заключается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.  

Основной договор аренды между ООО «СК Эксклюзив» и ООО «Русич- Шушары» заключен не был.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГРК РФ) эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается только после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Судами установлено, что на момент пожара здание являлось объектом  незавершенного строительства; согласно техническому заключению  Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского  университета ГПС МЧС России № И/14-21 от 25.01.2022 наиболее вероятной  причиной возникновения пожара является физический взрыв в результате  деформации аэрозольного баллона, который был обнаружен в пространстве  конструкции сэндвич панели в очаге пожара. Установить механизм воспламенения  среды или возгорания горючих материалов в очаге пожара из имеющихся  материалов дела не представляется возможным.  

Поскольку на момент пожара здание являлось объектом незавершенного  строительства, в связи с чем на него не было получено разрешение на ввод в  эксплуатацию - ответчик № 2 не был обязан обеспечивать функционирование здания  в соответствии с предъявляемыми нормативными требованиями к системам  пожарной безопасности, пожаротушения, вентиляции, а ответчик № 1 мог  осуществлять деятельность в области складирования и хранения продовольственных  

и непродовольственных товаров только после заключения основного договора  аренды.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, получение ответчиком № 2  заключения о соответствии построенного объекта проектной документации (далее –  ЗОС) не может достоверно подтвердить факт готовности объекта к эксплуатации,  поскольку данный документ входит в состав пакета документов для получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, вопреки выводам апелляционной инстанции, ООО «Русич- Шушары» не передавало ООО «СК Эксклюзив» помещения для эксплуатации,  хранения товаров, поскольку Предварительным договором не установлено право  ООО «СК Эксклюзив» использовать Объект до заключения основного договора,  доступ предоставлялся лишь для проведения необходимых строительных и иных  подготовительных работ, а любой возможный ущерб от действий ООО «СК  Эксклюзив» являются следствием его собственных неправомерных действий,  ответственность за такой ущерб не может быть возложена на ООО «Русич-Шушары».  

Отсутствие договоренностей об эксплуатации Объекта подтверждается и тем,  что ООО «СК Эксклюзив» не уплачивало ООО «Русич-Шушары» арендную плату.  Возложение на истца расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных  расходов не является формой арендной платы (пункт 12 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  

 № 66). 

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости  предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают  перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная  ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава  правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  причинителя вреда и причинением вреда.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от  05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной  безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в  результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред,  причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица,  подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Тот факт, что ООО «Русич-Шушары» является собственником здания, в  помещениях которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это  общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с  которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной  пожара.  

Таким образом, убытки, которые могли бы возникнуть вследствие пожара  09.11.2021, вызваны исключительно использованием ООО «СК Эксклюзив» Объекта  в нарушение требований градостроительного законодательства. При этом какие-либо  противоправные действия со стороны ООО «Русич-Шушары» отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции в обоснование выводов о неправомерности  действий Общества также сослался на пункт 334 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации РФ от 16.09.2020 № 1479 («Правила противопожарного режима»),  согласно которому автоматические системы пожаротушения и сигнализации должны  

быть смонтированы одновременно с возведением объекта защиты, введены в  действие к моменту завершения пусконаладочных работ инженерных систем.  

Отчетом АО «Найт Фрэнк Санкт-Петербург» от 18.10.2021, представленным в  материалы дела, подтверждается и никем не оспаривается, что на момент пожара  строительство Объекта, монтаж инженерных систем не окончены, в том числе не  смонтированы перегородки, потолки, полы, не окончен монтаж системы вентиляции.  

Таким образом, по смыслу пункта 334 Правил противопожарного режима,  пункта 2.20 Предварительного договора ООО «Русич-Шушары» не обязано было  обеспечивать функционирование систем пожаротушения недостроенного и не  введенного в эксплуатацию Объекта, в связи с чем необеспечение их  функционирования не может свидетельствовать о противоправном характере  действий Общества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов ссылается  также на положения проекта основного договора аренды, в том числе пункт 4.2.3,  которым установлена обязанность ООО «Русич-Шушары» по обеспечению  работоспособности и технической исправности пожарной сигнализации. Между тем  данный вывод апелляционной инстанции является неправильным, поскольку договор  не может создавать права и обязанности до его заключения.  

Кроме того, поскольку на дату пожара 09.11.2021 строительные работы не  завершены, ООО «Русич-Шушары» на момент пожара Объектом непосредственно не  владело, обязанность по содержанию строительной площадки в надлежащем  состоянии лежала на субгенподрядчике.  

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2020 строительная площадка  Объекта передана генподрядчику («ООО «Р-Индустрия») по акту приемки-передачи  строительной площадки на основании Договора генерального строительного подряда  от 14.05.2020 № 14/05/20-ГЕН/1.  

После этого 09.11.2020 строительная площадка на основании договора  строительного субгенподряда от 03.11.2020 № 03/11/20-СГП/РИ/БИК передана  субгенподрядчику (ООО «БИК-Генподрядная компания») по акту приемки-передачи  строительной площадки, в соответствии с которым генподрядчик передал, а  субгенподрядчик принял строительную площадку и вместе с площадкой все права и  обязанности по содержанию ее в надлежащем состоянии и обязательства по  строительству Объекта, согласно условиям договора субгенподряда.  

Поскольку на дату пожара 09.11.2021 строительные работы не завершены,  Объект ООО «Русич-Шушары» не передан, ООО «Русич-Шушары» приемку работ не  осуществляло, и, следовательно, проверку качества работ не проводило, выводы о  противоправности действий ООО «Русич-Шушары» являются необоснованными.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара,  вынесенным ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району  Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, какие-либо  противоправные действия ООО «Русич-Шушары», повлекшие возникновение пожара,  не установлены, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между  такими действиями ООО «Русич-Шушары» и пожаром, а, следовательно, и  возможными убытками.  

Таким образом, МЧС установлено отсутствие противоправных действий 

ООО «Русич-Шушары», повлекших возникновение пожара и соответствующих  последствий, а, следовательно, отсутствуют такие элементы деликтной  ответственности как противоправное поведение и причинно-следственная связь  между противоправным поведением и последствиями.  

Требования истцов о взыскании убытков носят деликтный характер, вместе с  тем истцы не состоят с ответчиками в договорных отношениях. Истцы вправе  возместить убытки в рамках договорной ответственности, в связи с чем нормы об  

ответственности за деликт не подлежат применению.  

Между истцами и ООО «Управляющая компания «ФОР» заключены договоры  комиссии от 01.06.2020, в соответствии с которыми ООО «Управляющая компания  «ФОР» обязалось от своего имени и за счет истцов совершать сделки по продаже  партий товара истцов, организации всех необходимых видов работ по приемке и  выгрузке продукции в портах Санкт-Петербурга.  

В соответствии с пунктом 4.1 договоров комиссии ООО «Управляющая  компания «ФОР» отвечает перед истцами за утрату, недостачу или повреждение  находящегося у него товара (рыбопродукции) истцов.  

ООО «Управляющая компания «ФОР» заключило с ООО «СК Эксклюзив»  договоры хранения рыбопродукции истцов, по которым, как утверждают истцы, она  передана на хранение ООО «СК Эксклюзив». При этом данными договорами было  предусмотрено хранение продукции на складах по адресам: ул. Кубинская, 

<

...>.  

Между ООО «Управляющая компания «ФОР» и ООО «СК Эксклюзив»  01.09.2021 подписаны дополнительные соглашения к договорам хранения, в  соответствии с которыми хранение будет осуществляться также по адресу  Московское 

<

...>, стр. 1 (соответствует адресу строительной площадки).  

Согласно пункту 4.1 договоров комиссии, пункту 1 статьи 998 ГК РФ  комиссионер отвечает перед истцами за утрату, недостачу или повреждение  находящегося у него товара (рыбопродукции) истцов.  

В соответствии с транспортными накладными, представленными истцами в  материалы дела, ООО «Управляющая компания «ФОР» являлось грузополучателем  продукции на Объекте.  

Согласно отзыву ООО «Альянс» в апелляционной инстанции, ООО «Альянс»  оказывало услуги по перевозке именно ООО «Управляющая компания «ФОР»,  выступавшему в качестве отправителя и получателя груза.  

ООО «Управляющая компания «ФОР», присутствуя на Объекте, само  принимало рыбопродукцию, знало и понимало в каком месте осуществляет разгрузку  рыбопродукции и где в дальнейшем будет храниться рыбопродукция истцов.  

Ссылка истцов на получение заключения о соответствии не имеет правового  значения, поскольку ЗОС не дает права эксплуатировать объект по назначению. При  этом из материалов дела следует, что рыбопродукция помещена на Объект до  получения ЗОС.  

Статьей 901 ГК РФ установлено, что хранитель несет ответственность за  утрату, недостачу, повреждение товара, если не докажет, что такая утрата, недостача  или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо  из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не  должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности  поклажедателя.  

Таким образом, возможные убытки истцов должны быть возмещены на  основании договорной ответственности, комиссионером по договору комиссии.  

При несохранности (порче, повреждении) переданного на хранение имущества  поклажедатель (комиссионер) вправе предъявить требование об убытках хранителю  на основании заключенного с ним договора, но не третьими лицами по нормам о  деликтной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции обосновывает допустимость предъявления  деликтных требований к ответчикам в обход договорных отношений следующим:  «Предъявление требований собственниками утраченного имущества, то есть  потерпевшими, напрямую к причинителям вреда влечет разрешение спора о праве по  существу и исчерпание поводов для инициирования дальнейших процессов, в то  время как предъявление требований истцами к посредникам влекло бы  

необходимость рассмотрения дел по производным исковым требованиям».  

Между тем конкуренция договорного и деликтного исков не допускается, в том  числе, поскольку взыскание убытков с третьих лиц в рамках деликтной  ответственности не прекращает вытекающих из договора обязательств по  возмещению убытков.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств,  свидетельствующих о наличии противоправных действий (бездействия) со стороны  ответчиков, их вины в причинении ущерба в результате пожара, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением  ущерба истцам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.  

Выводы суда апелляционной инстанции, удовлетворившего заявленные  исковые требования, не соответствуют установленным обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с  установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел  правовых оснований для его отмены.  

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ  постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой  инстанции - оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по делу № А56-14766/2022 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2022 по указанному делу оставить в силе.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  Эксклюзив» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Научно-промышленное объединение  «Атлантрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда»,  акционерного общества «Рыбопромышленная Компания «Рыбфлот-ФОР» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» солидарно 3000 руб.  судебных расходов по кассационной жалобе.  

Председательствующий М.Г. Власова  Судьи Е.В. Боголюбова  

Ю.В. Пряхина