435/2023-163207(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19716/2022

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от  26.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 по делу   № А82-19716/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, третье лицо - ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с публичного  акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ответчик,  Общество) 7 600 рублей долга по арендной плате по договору аренды от  22.07.2016 № 06Д00721/16.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  

решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 119 166 рублей  90 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023  заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 99 166 рублей 90 копеек судебных расходов.  

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Ответчик указывает, что судом не учетно, что аналогичный спор  рассмотрен в рамках дела № А82-17786/2021, в связи с этим истцу не  требовалось обосновывать свою правовую позицию, доводы истца по  настоящему иску фактически продублированы выводами судов по названному  делу. Ответчик ссылается на то, что представление истцом одновременно двух  процессуальных документов (письменных пояснений и ходатайства об  уточнении исковых требований) при наличии возможности оформления их  одним документом привело к необоснованному увеличению судебных издержек.  Кроме того, ответчик обращает внимание, что Предпринимателем не  подтвержден факт несения транспортных расходов, связанных с участием  представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  26.07.2023, поскольку из представленных документов не видно, кто именно  осуществил оплату железнодорожных билетов. Также ответчик ссылается на  размер судебных издержек, взысканных судами по делам № А82-21063/2021, №  А82-17786/2021.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласился.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, статьей 106, частью  2 статьи 110, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 1, 10, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Ярославской области  частично удовлетворил заявленные требования, признав разумными расходы на  оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, оплату проезда  представителя в г. Киров в сумме 5 016 рублей 90 копеек, оплату проживания  представителя в г. Кирове в сумме 2 150 рублей.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и  ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 05.07.2022 № 5.  

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по подготовке претензии, подготовке искового заявления к  Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.2016 №  06Д00721/16 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, и представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении  указанного заявления (пункт 1.1).  

03.07.2023 между Предпринимателем и ФИО5 заключен  договор на оказание юридических услуг № 6, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную  жалобу Общества на решение суда от 10.04.2023 по делу № А82-19716/2022 и  представлению интересов заказчика в судебных заседаниях во Втором  арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1).  

Согласно актам об оказании услуг от 12.04.2023 № 1, от 28.07.2023 № 2  исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление претензии –  5 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, составление  возражений на отзыв, письменных пояснений от 14.03.2023 – 10 000 рублей,  составление ходатайства об уточнении исковых требований – 3 000 рублей,  участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.02.2023, 14.03.2023,  

10.04.2023) – 45 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу –  7 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции  (26.07.2023) – 30 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила  110 000 рублей.  

Предприниматель оплатил оказанные услуги, что подтверждается  расписками от 12.04.2023, от 28.07.2023.  

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО5,  действующая на основании доверенности, подготовила претензию, исковое  заявление, отзывы на возражения ответчика и на апелляционную жалобу,  ходатайство об уточнении исковых требований, представляла интересы истца в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области и Втором  арбитражном апелляционном суде.  

Оценив доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание объем  оказанных услуг, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на  оказание услуг, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции,  что расходы на оплату услуг представителя являются документально  подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением  настоящего спора, в сумме 90 000 рублей.  

Оснований признавать данную сумму судебных расходов  несоответствующей объему выполненной представителем истца работы,  чрезмерной или завышенной, не имеется.  

Определенная судом к взысканию стоимость услуг представителя  сопоставима с минимальными расценками, определенными в Инструкции «О  порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты  соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением  Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8).  

Довод ответчика о том, что ФИО5 не имеет статус адвоката, не  принимается, поскольку Обществом не представлены сведения о сложившейся в  регионе иной (наименьшей) стоимости юридических услуг.  

Доводы ответчика о том, что представление истцом одновременно двух  процессуальных документов (письменных пояснений и ходатайства об  уточнении исковых требований) при наличии возможности оформления их  одним документом привело к необоснованному увеличению судебных издержек,  подлежат отклонению, поскольку размер заявленных расходов на оплату услуг  представителя с учетом принципов разумности и соразмерности судом первой  инстанции уменьшен, то есть фактически взысканы судебные расходы по  одному процессуальному документу.  

Доводы ответчика о том, что аналогичный спор рассмотрен в рамках дела   № А82-17786/2021, в связи с этим истцу не требовалось обосновывать свою  правовую позицию, доводы истца по настоящему иску фактически  продублированы выводами судов по названному делу, не принимаются,  поскольку из решений судов по настоящему делу и по делу № А82-17786/2021  видно, что ответчик заявлял в обоснование своей позиции иные доводы.  

Ссылка ответчика на размер судебных издержек, взысканных судами по  делам № А82-21063/2021, № А82-17786/2021, не принимается, поскольку в деле   № А82-21063/2021 другой предмет иска, дело № А82-17786/2021 рассмотрено в  порядке упрощенного производства.  

Также истцом понесены издержки, связанные с возмещением  представителю расходов по оплате железнодорожных билетов в размере 5 019  рублей 90 копеек и проживания в гостинце в размере 2 150 рублей в связи с  участием в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде  26.07.2023. В подтверждение факта несения указанных судебных расходов  истцом представлены железнодорожные билеты, акт об оказании услуг от  26.07.2023 № 8285, кассовый чек, расписка от 28.07.2023.  

Аргументы ответчика о том, что из документов не видно, кто именно  осуществил оплату железнодорожных билетов, не являются основанием для  отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом  понесены расходы по оплате проезда представителя в суд апелляционной  инстанции.  

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены  сведения банка о том, что держателем карты, с которой был произведен платеж  при покупке железнодорожных билетов, является ФИО5  

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции приобщил названные документы к материалам дела.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской  области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества  – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на  определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 по  

делу № А82-19716/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

 Судья Л.И. Черных