2374/2023-59162(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64316/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 года

15АП-8551/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу   № А32-64316/2022  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  

краю при участии третьего лица ФИО2 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2022, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  общество, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ ФССП по Краснодарскому  краю) от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении № 87/22/23922-АД.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу  

об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения  малозначительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Судом не дана оценка доводам банка о том, что административный орган  незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без  проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение  2022 года ограничено. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках  которых могло бы быть установлено нарушение банком обязательных требований Закона  230-ФЗ, административным органом по обращению заемщика не проводились,  и в настоящее время проводиться не могут на основании Постановления № 336.  

Судом не учтено, что в материалах дела об административном правонарушении  отсутствуют достаточные доказательства нарушения банком частоты взаимодействий  с должником посредством телефонных переговоров. Из имеющихся в материалах  административного дела таблицы коммуникаций и аудиозаписей следует, что за период  с 19.06.2022 по 08.08.2022 переговоры с клиентом не состоялись, поскольку клиент  не отвечал на звонок, бросал трубку, откладывал звонок. Вместе с тем, попытка передачи  сведений путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора,  не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров.  Судом ошибочно не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что коммуникации были направлены именно на возврат  просроченной задолженности.  

ПАО «Сбербанк России» полагает, что вменяемое правонарушении является  малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен  наступившим последствиям. Правонарушение не повлекло существенного нарушения  охраняемых общественных отношений, действия не были направлены на причинение  вреда, соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной  задолженности, банк действовал добросовестно, в соответствии с нормами действующего  законодательства, банк является крупнейшим налогоплательщиком, является социально  значимой организацией инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную  деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период  пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны.  

ПАО «Сбербанк России» также указывает, что к рассматриваемым  правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ,  согласно которым наказание должно быть назначено обществу в размере от половины  минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера  (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией,  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, что улучшает положение  лица, привлекаемого к административной ответственности.  

В материалы дела от ГУФССП по Краснодарскому краю поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП по Краснодарскому краю просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал  занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле,  

арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  02.08.2022 в ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступило обращение  (вх. № 100823/22/23000) ФИО2, содержащее сведения  о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО «Сбербанк России», выразившихся  в поступлении звонков заявителю с требованием оплатить просроченную задолженность.  

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения  от ПАО «Сбербанк России», административным органом установлены нарушения  юридическим лицом части 5 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

13.10.2022 начальником отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю  ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении   № 87/22/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47-51).  

19.12.2022 заместителем руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю  ФИО5, рассмотрены материалы административного дела и вынесено  постановление о назначении обществу административного наказания по делу   № 87/22/23000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей (л.д. 115-125).  

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения  банка в арбитражный суд.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав  и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его  имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные  на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать  

с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые  и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной  радиотелефонной связи.  

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей  настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие  с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только  при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника  на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности  взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие  на осуществление с ним взаимодействия.  

Согласно частям 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не  предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени  и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать)  третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной  задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.  

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия  должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного  документа.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;  3) посредством телефонных переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

На основании изложенного административным органом, судом первой инстанции  верно установлено, что взаимодействие в целях взыскания просроченной задолженности  осуществлялось банком:  

- за день 19.06.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 19.06.2022 - 3  телефонных переговора - результат коммуникации - телефон не принадлежит должнику;  

- за день 08.07.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 08.07.2022 в 14.10  длительностью 26 сек., 08.07.2022 в 14:48 длительностью 6 сек., 08.07.2022 в 15:25  длительностью 12 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;  

- за день 11.07.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 11.07.2022 в 10:37  длительностью 7 сек., 11.07.2022 в 11:31 длительностью 3 сек., 11.07.2022 в 12:26  длительностью 2 сек., 11.07.2022 в 13:02 длительностью 3 сек. - результат коммуникации -  бросил трубку;  

- за день 13.07.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 13.07.2022 в 13:56  длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 16:12 длительностью 9 сек., 13.07.2022 в 18:25  длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 19:43 длительностью 3 сек.;  

- за день 18.07.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 18.07.2022 в 13:14  

длительностью 3 сек., 18.07.2022 в 15:39 длительностью 2 сек. - результат коммуникации -  бросил трубку;  

- за день 19.07.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 19.07.2022 в 14:31  длительностью 8 сек., 19.07.2022 в 15:49 длительностью 2 сек., 19.07.2022 в 16:24  длительностью 8 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;  

- за день 21.07.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 21.07.2022 в 15:50  длительностью 8 сек., 21.07.2022 в 16:39 длительностью 16 сек., 21.07.2022 в 17:20  длительностью 2 сек., 21.07.2022 в 18:00 длительностью 39 сек. - результат коммуникации  - бросил трубку, контакт с 3-им лицом;  

- за день 01.08.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 01.08.2022 в 11:48  длительностью 7 сек., 01.08.2022 в 13:52 длительностью 5 сек., 01.08.2022 в 18:40  длительностью 8 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;  

- за день 07.08.2022 в количестве 3 телефонных переговоров: 07.08.2022 в 12:42  длительностью 9 сек., 07.08.2022 в 14:24 длительностью 7 сек., 07.08.2022 в 18:50  длительностью 8 сек. - результат коммуникации - бросил трубку;  

- за день 08.08.2022 в количестве 4 телефонных переговоров: 08.08.2022 - 4  телефонных переговора, результат коммуникации - бросил трубку;  

- за неделю с 11.07.2022 по 17.07.2022, в количестве 9 телефонных переговоров:  11.07.2022 в 10:37 длительностью 7 сек., 11.07.2022 в 11:31 длительностью 3 сек.,  11.07.2022 в 12:26 длительностью 2 сек., 11.07.2022 в 13:02 длительностью 3 сек.,  13.07.2022 в 13:56 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 16:12 длительностью 9 сек.,  13.07.2022 в 18:25 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 19:43 длительностью 3 сек.,  14.07.2022 в 18:42 длительностью 8 сек.;  

- за неделю с 18.07.2022 по 24.07.2022 в количестве 13 телефонных переговоров:  18.07.2022 в 13:14 длительностью 9 сек., 18.07.2022 в 14:09 длительностью 8 сек.,  18.07.2022 в 14:56 длительностью 3 сек., 18.07.2022 в 15:39 длительностью 2 сек.,  19.07.2022 в 14:31 длительностью 8 сек., 19.07.2022 в 15:49 длительностью 2 сек.,  19.07.2022 в 16:24 длительностью 8 сек., 21.07.2022 в 15:50 длительностью 8 сек.,  21.07.2022 в 16:39 длительностью 16 сек., 21.07.2022 в 17:20 длительностью 2 сек.,  21.07.2022 в 18:00 длительностью 39 сек., 22.07.2022 в 10:40 длительностью 8 сек.,  23.07.2022 в 12:41 длительностью 8 сек.;  

- за неделю с 01.08.2022 по 07.08.2022 в количестве 9 телефонных переговоров:  01.08.2022 в 11:48 длительностью 7 сек., 01.08.2022 в 13:52 длительностью 5 сек.,  01.08.2022 в 18:40 длительностью 8 сек., 03.08.2022 в 10:24 длительностью 15 сек.,  03.08.2022 в 16:00 длительностью 7 сек., 05.08.2022 в 12:52 длительностью 31 сек.,  07.08.2022 в 12:42 длительностью 9 сек., 07.08.2022 в 14:24 длительностью 7 сек.,  07.08.2022 в 18:50 длительностью 8 сек.;  

- за месяц с 01.07.2022 по 31.07.2022 в количестве 33 телефонных переговоров:  04.07.2022 в 14:25, 04.07.2022 в 15:37, 05.07.2022 1 телефонный переговор, 06.07.2022 2  телефонных переговора, 07.07.2022 1 телефонный переговор, 08.07.2022 в 14:48  длительностью 6 сек., 08.07.2022 в 15:25 длительностью 12 сек., 11.07.2022 в 10:37  длительностью 7 сек., 11.07.2022 в 11:31 длительностью 3 сек., 11.07.2022 в 12:26  длительностью 2 сек., 11.07.2022 в 13:02 длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 13:56  длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 16:12 длительностью 9 сек., 13.07.2022 в 18:25  длительностью 3 сек., 13.07.2022 в 19:43 длительностью 3 сек., 14.07.2022 в 18:42  длительностью 8 сек., 18.07.2022 в 13:14 длительностью 9 сек., 18.07.2022 в 14:09  длительностью 8 сек., 18.07.2022 в 14:56 длительностью 3 сек., 18.07.2022 в 15:39  длительностью 2 сек., 19.07.2022 в 14:31 длительностью 8 сек., 19.07.2022 в 15:49  длительностью 2 сек., 19.07.2022 в 16:24 длительностью 8 сек., 21.07.2022 в 15:50  длительностью 8 сек., 21.07.2022 в 16:39 длительностью 16 сек., 21.07.2022 в 17:20  длительностью 2 сек., 21.07.2022 в 18:00 длительностью 39 сек., 22.07.2022 в 10:40  

длительностью 39 сек., 29.07.2022 в 20:12 длительностью 32 сек., 31.07.2022 в 15:06  длительностью 7 сек.  

Результат коммуникаций комментарий банка к каждому звонку: «Бросил трубку,  телефон не принадлежит должнику, контакт с 3-им лицом». Аудиозаписи телефонных  переговоров банком не представлены.  

В ответ на запрос административного органа ПАО «Сбербанк России» сообщило  о том, что «...в связи с отсутствием технической возможности предоставить аудиозаписи  телефонных переговоров с должником, а также указать содержание коммуникаций не  представляется возможным».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что попытка передачи сведений  путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора,  не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров,  в материалах дела отсутствуют доказательства взаимодействия банка с третьим лицом  по вопросам взыскания просроченной задолженности, не принимаются апелляционным  судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединенияс лицом более одного  раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о  наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель,  установив ограничение количества взаимодействий между кредитором  и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или  слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания)  о возврате задолженности.  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны  кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или  иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора  номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.  

Указанная позиция суда находит свое отражение в судебной практике Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473 ( № А56-49050/2019).  

В части довода апелляционной жалобы о том, что за период  с 19.06.2022 по 08.08.2022 переговоры с клиентом не состоялись, поскольку клиент  не отвечал на звонок, бросал трубку, откладывал звонок, суд апелляционной инстанции  учитывает, что отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не  свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм  материального права фактически направлено на преодоление ограничений,  предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Тот факт, что обществом имитировались телефонные переговоры посредством  принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием  автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не  свидетельствует о соблюдении обществом законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и об отсутствии события правонарушения. Данная позиция закреплена  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473.  

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения,  подтверждается представленными доказательствами: заявлением, договором, таблицей  взаимодействия, протоколом об административном правонарушении, другими  материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости  и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют  о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить  обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными  препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что  общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению  требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для  привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина  общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет  место.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением № 336  установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных)  мероприятий, проверок контроля на основании следующего.  

Пункт 1 Постановления № 336 устанавливает запрет на проведение в 2022 году  плановых контрольных проверок, мероприятий, за исключением случаев, указанных  в пункте 2 настоящего постановления.  

Согласно пп. «б» п. 3 Постановления № 336 в 2022 году в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановые проверки  проводятся исключительно по следующим основаниям, в том числе, без согласования  с органами прокуратуры, внеплановые проверки, основания для проведения которых  установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее - Закон № 294-ФЗ).  

Согласно пп. «в» п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения  внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения  в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался  за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо  требования заявителя не были удовлетворены).  

В настоящем случае основанием для проведения проверок послужило обращение  клиента в управление ввиду нарушения банком прав заявителя.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований  не установлено.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения  к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления  не истек.  

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной  ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не  

установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1,  4.1.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО  «Сбербанк России» административного правонарушения, при том, что общество не могло  не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.  

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных  судом.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие  наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность  совершенного обществом правонарушения.  

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть  признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных  обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует  о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Вменяемое ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение относится  к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав  правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий  при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом  совершения действий или бездействия.  

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений,  общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных  правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения  

выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях  потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью  соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.  

Назначенное административным органом административное наказание в виде  штрафа в размере 100 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения,  отвечает целям и задачам административного наказания.  

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО  «Сбербанк России» не является лицом, впервые совершим административное  правонарушение.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о  том, что к нему должны были быть применены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.  

По смыслу ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ  для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо  относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр  социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки;  юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том  числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в  соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021   № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций». Согласно  сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально  ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем,  положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.  

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», сводящиеся к иной, чем  у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу   № А32-64316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 М.В. Соловьева