Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Омскгоргаз» Минаева Игоря Николаевича на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-10132/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, дом 14, ИНН 5503110922, ОГРН 1075503006259) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (644024, Омская область, г. Омск, ул. Красных зорь, д. 19, ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) о взыскании 2 312 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее - ООО «Омскгазсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее - АО «Омскгоргаз», ответчик) о взыскании 2 312 500 руб. задолженности за период с 01.09.2023 по 01.02.2024. 

Решением от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Омскгоргаз» в пользу ООО «Омскгазсеть» взыскано 2 312 500 руб. задолженности, 34 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Омскгоргаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Омскгазсеть»; взыскать с ООО «Омскгазсеть» расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами через единый центр принятия решений, что установлено судебными актами по делу № А46-362/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; спорные договоры не являются сделками, заключенными на рыночных условиях между независимыми сторонами; договоры, на которых истец основывает свои исковые требования, являются ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (притворная сделка), под видом которых истец и ответчик осуществляли внутригрупповое перераспределение денежных средств и также накопление дружественной кредиторской задолженности для вывода средств ответчика в порядке взыскания текущих платежей; судами не применены подлежащие применению нормы материального права, в соответствии с которыми ничтожные сделки не порождают правовых последствий, в силу чего исковые требования, основанные на таких сделках, не подлежали удовлетворению.

ООО «Омскгазсеть» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 между ООО «Омскгазсеть» и АО «Омскгоргаз» заключен договор (далее - договор 1), по условиям которого истец обязуется в обеспечение обязательств ответчика перед ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – кредитор, Банк) предоставить поручительство по договору от 03.10.2017 № 006/2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), заключенному между ответчиком и кредитором, в полной сумме максимальных обязательств ответчика по кредитному договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 1 за предоставление поручительства ответчик оплачивает истцу вознаграждение в размере 162 500 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора 1 оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных задолженностей.

Кроме того, 25.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор (далее - договор 2), по условиям которого истец обязуется в обеспечение обязательств ответчика перед ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставить поручительство по другому договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ответчиком и кредитором, в полной сумме максимальных обязательств ответчика по другому кредитному договору, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора 2 за предоставление поручительства ответчик оплачивает истцу вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.2 договора 1 оплата вознаграждения осуществляется ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным способом не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных задолженностей.

Истец принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполнил и заключил с кредитором договоры поручительства от 03.10.2019 № 006/05/2017 и от 27.11.2019 № 010/02/2017 в обеспечение обязательств ответчика.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области принято к производству заявление АО «Омскгоргаз» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-401/2022. 

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-401/2022 АО «Омскгоргаз» признано несостоятельным (банкротом).                            

Определениями от 04.08.2023, 16.02.2024 Арбитражного суда Омской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Омскгоргаз» требования кредитора ООО «Омскгазсеть», основанные на договорах №№ 1, 2, в размере 1 387 000 руб. и 59 677 руб. 43 коп. соответственно. 

Как установлено судом, действия истца по предоставлению обеспечения принесли ответчику доход, пользу, прибыль; при этом ООО «Омскгазсеть» от предоставления поручительства не получило от ПАО АКБ «Связь-Банк» какой-либо выгоды, а, напротив, вынуждено нести ответственность перед кредитором за должника. 

Таким образом, указанная задолженность по договорам возникла до возбуждения дела о банкротстве, мнимости в указанных сделках Арбитражным судом Омской области не установлено, требования носят реестровый характер и были рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика.

АО «Омскгоргаз» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договоров о предоставлении поручительства, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, а также на введение в отношении ООО «Омскгазсеть» процедуры банкротства (дело № А46-362/2022). 

Решением от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21323/2022, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований АО «Омскгоргаз» отказано. 

Из содержания судебных актов следует, что суды, исходя из буквального содержания договоров 1, 2, констатировали, что целью заключения договора, его надлежащим исполнением является заключение договоров поручительства, интерес АО «Омскгоргаз», заявленный при заключении договора, удовлетворяется самим заключением договора поручительства, при этом такая цель договора отвечает и характеру договора поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя риски, связанные с ответственностью перед кредитором за неисполнение обязательств основным должником, при этом сам договор поручительства является для поручителя безвозмездным, принятие такого риска оплачено АО «Омсгоргаз» по договорам 1, 2. 

При этом судами установлено, что требования истца в рассматриваемом случае направлены на расторжение договоров о предоставлении поручительства, что повлечет за собой прекращение оплаты по ним в адрес ответчика, при том, что ответчиком обязательства по данным договорам в виде заключения договоров поручительства с Банком исполнены, договоры поручительства с Банком свое действие при расторжении договоров между АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть» не прекратят, более того, Банк уже обратил свои требования к поручителю и ООО «Омскгазсеть» находится в процедуре банкротства в связи с предъявлением требований Банком. Такое поведение АО «Омскгоргаз», по оценке судов, не является добросовестным.

В рамках настоящего спора истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность за период с 01.09.2023 по 01.02.2024, возникшую после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договоров, не оплачивал услуги по ним, в результате чего по состоянию на 27.02.2024 образовалась задолженность в размере 2 312 500 руб., в том числе по договору 1 - 812 500 руб., по договору 2 - 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2024 № 77 с предложением в течение 3 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны АО «Омскгоргаз».

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А46-401/2022, А46-362/2022, № А46-21323/2022, исходил из доказанности надлежащего исполнения ООО «Омскгазсеть» согласованных в договорах №№ 1, 2 обязательств по предоставлению поручительства в обеспечение обязательств ответчика в отсутствие оплаты предусмотренного договорами вознаграждения со стороны АО «Омскгоргаз».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил; исходил из того, что в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по текущим платежам, при этом требования, возникшие из спорных договоров до даты принятия заявления о признании АО «Омскгоргаз» банкротом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела № А46-401/2022, в расторжении договоров судом отказано; счел недоказанным направленность воли сторон при заключении договоров на прикрытие другой сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), признаков злоупотребления правом при заключении договоров не установил.       

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что им обязательства по договорам исполнены в полном объеме, договоры поручительства истцом заключены, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за предоставление истцом поручительства не исполнил. Возражения ответчика против иска основаны на утверждении, что фактического исполнения договоров не имелось, сделки являются притворными, заключены между аффилированными лицами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В силу правовой позиции, отраженной пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875). 

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности произведенного судами взыскания на основании ничтожных сделок, о доказанности оснований недействительности договоров в силу их притворности, заключения между аффилированными лицами, направленности воли сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки в виде осуществления внутригруппового перераспределения денежных средств и также накопления дружественной кредиторской задолженности для вывода средств ответчика в порядке взыскания текущих платежей, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры №№ 1, 2, договоры поручительства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А46-401/2022, А46-362/2022, А46-21323/2022 (статья 69 АПК РФ), учитывая, что требования, возникшие из спорных договоров до даты принятия заявления о признании АО «Омскгоргаз» банкротом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела № А46-401/2022, в расторжении договоров судом отказано; установив факт заключения договоров, действительную волю обеих сторон именно на совершение сделки в целях предоставления ООО «Омскгазсеть» поручительства в обеспечение обязательств АО «Омскгоргаз» по кредитным договорам, констатировав недоказанность того, что договоры о предоставлении поручительства направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают волю участников сделок на заключение иной (прикрываемой) сделки, придя к выводу о недоказанности заявленных ответчиком оснований недействительности (ничтожности) сделок; исходя из надлежащего исполнения ООО «Омскгазсеть» предусмотренных договорами обязательств по предоставлению поручительства, учитывая фактическое заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств ответчика, в отсутствие оплаты предусмотренного договорами вознаграждения со стороны АО «Омскгоргаз», при недоказанности заключения договоров на нерыночных условиях, при злоупотреблении истцом правом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.   

При этом наличие заинтересованности сторон не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности, самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 № 309-ЭС24-9021).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10132/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

СудьиМ.М. Бадрызлова

С.Д. Мальцев