521/2018-109293(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53614/18

22 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,  от МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" – представитель не явился,  извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" на  решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 г. по делу № А41- 53614/18, по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" к ООО "ТЕПЛО  ГАРАНТ" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛО  ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб.,  неустойки за период с 28.05.2018 по 09.07.2018 в размере 39056,81 руб., неустойки от  

суммы неоплаченной задолженности с 10.07.2018 по день фактической оплаты,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по  09.07.2018 в размере 13 910,64 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 заявленные  требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТЕПЛО  ГАРАНТ" в пользу МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" задолженность  в сумме 1 550 000 руб., законную неустойку за период с 28.05.2018 г. по 09.07.2018 в  размере 39 056, 81 руб., неустойку от суммы неоплаченной задолженности с 10.07.2018  по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 28 388, 24 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части  взыскания пени отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

До судебного заседания через канцелярию суда от МУП ЩМР "Межрайонный  Щёлковский водоканал" поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства с учетом сроков рассмотрения дела.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в  соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле,  возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного  

разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой  части.  

 Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО  "ТЕПЛО ГАРАНТ".  

Из материалов дела следует, что между МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ  ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" и ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" был заключен договор N 60  холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), в соответствии с  которыми Истец взял на себя обязательства осуществлять холодное водоснабжение и  водоотведение Ответчика, а Ответчик обязался производить оплату за холодную  (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке, размере и на условиях,  предусмотренных Договором.  

Согласно исковому заявлению, истцом надлежащим образом выполнены взятые на  себя обязательства по водоснабжения и водоотведению, однако условия договоров в  части оплаты услуг Ответчиком не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом  образовалась задолженность по оплате за период с января по апрель 2018 года на сумму  1 600 000 руб.  

Между тем, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на  сумму 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением N 421 от 03.08.2018 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  с учетом частичной оплаты задолженности составляет 1 550 000 руб.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, МУП ЩМР "Межрайонный  Щелковский Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В части взыскания основного долга решение не обжалуется. 

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части  взыскания неустойки.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 74 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо  доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,  в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный  вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой  апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в  полном объеме.  

Довод апеллянта о том, что истцом нарушены нормы процессуального  законодательства в части заявления требования о взыскании законной неустойки от  суммы неоплаченной задолженности с 10.07.2018 по день фактической оплаты,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как противоречит  обстоятельствам и материалам дела (л.д. 2-4).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес заявления об  уточнении исковых требований подлежит отклонению, так как, уточнение требований  не заявлялось.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу  

 № А41-53614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  Н.А. Панкратьева