﻿

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16220/2020

03 декабря 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дроздецкого Дмитрия Александровича (ОГРНИП 315860200007322, ИНН 860226260650, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) к ассоциации медико-социальной помощи «НАДЖА АЛЬЯНС» (ОГРН 1178600000875, ИНН 8602278706, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.06.2017, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 92, оф. 5) о взыскании 3 587 250 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ ПЛЮС»,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: Кузьминская С.В. (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2021), 

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Дроздецкий Дмитрий Александрович (далее – истец, ИП Дроздецкий Д.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ассоциации медико-социальной помощи «НАДЖА АЛЬЯНС» (далее – ответчик, АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС») о взыскании затрат в размере 3 375 000 руб. 00 коп., связанных с восстановительным ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18/1, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 212 250 руб. 86 коп. за период с апреля 2020 года по май 2020 года.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оказанных в рамках договора об оказании юридических и консультационных услуг от 19.06.2020 № 32/20 в размере 120 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы обнаружением истцом дефектов нежилых помещений 3и 4 этажей в здании по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18/1, после их возврата из аренды ответчиком.

В пункте 7.3. договора аренды здания от 01.01.2020 № 06/01-20 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик представил отзыв (направлен в электронном виде 13.11.2020, т. 1 л.д. 71-87), с исковыми требованиями не согласился. Сообщил, что арендует указанное в иске помещение с 2017 года. Очередной договор аренды был заключен 01.01.2020. При досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2020 № 06/01-20 арендованное имущество возвращено в том же состоянии, в котором получено при заключении договора 01.01.2020, что не учтено истцом. Указал, что замена в арендованных помещениях коврового покрытия на линолеум произведена в связи его дефектами и целевым использованием арендованных помещений, указанным в пункте 1.4. договора, для размещения в нем центра паллиативной помощи, в соответствии с условиями пунктов 3.3.2., 3.3.8. договора и требованиями пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58. Так же сообщил, что замена коврового покрытия на линолеум имела место до заключения договора от 01.01.2020, в подтверждение чего приложил к отзыву дефектные ведомости, корреспондирующие по суммам актам приемки работ. В отзыве АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» подвергла критике приложенный к иску отчет оценщика – ООО «Капитал Групп». Представил в материалы дела подготовленный по заданию ответчика отчет оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений ... (т. 1 л.д. 89-150, т. 2 л.д. 1-10), где оценщик Лисенкова О.Г. пришла к выводу об ином размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, нежели в приложенном истцом к иску. Так же сообщил о добровольном удовлетворении требования по оплате коммунальных платежей в размере 212 250 руб. 86 коп., в подтверждение чего приложил к отзыву платежные поручения от 12.10.2020 №№ 481, 509, 1137. Заявил о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

ИП Дроздецкий Д.А. отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2020 года по май 2020 года размере 212 250 руб. 86 коп.

Определением от 28.01.2021 отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец в возражениях на доводы отзыва кроме прочего обратил внимание, что не предоставлено доказательств согласия истца на переоборудование помещений (замену покрытия, расширение дверных проемов, замену сантехники в душевых, установку сейфовой зоны для хранения психотропных препаратов и т.д.).

Поскольку в материалах дела имеются два отчета оценщиков, содержащие выводы о различной величине рыночной стоимости восстановительного ремонта (3 375 000 руб. 00 коп. и 1 501 429 руб. 00 коп.), суд предложил высказаться каждой из сторон, в чем порок предоставленного процессуальным оппонентом отчета, а так же рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Каждая из сторон направила замечания в отношении представленного процессуальным оппонентом внесудебного заключения и заявила ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

До разрешения ходатайств о назначении экспертизы суд разъяснил, что для определения размера убытка от причиненного ущерба в период аренды, в предмет доказывания входит как состояние помещений на момент их принятия в аренду, так и на момент возвращения.

Видоизменение помещения за период аренды это вопрос факта, его (состояние помещения) и находившегося в нем имущества знают стороны, участвующие в арендных правоотношениях, но не привлеченный эксперт, который видит помещение не в течение всего периода аренды, а только в дату обследования.

Для того, чтобы ограничиться проведением оценочной экспертизы суд предложит подготовить перечень повреждений имущества.

Истец сформировал перечень замечаний к возвращенному имуществу (направлены 15.02.2021 в электронном виде).

В свою очередь АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» представила замечания к акту осмотра от 03.06.2020, которые по своему содержанию выражают несогласие с предоставленным истцом перечнем недостатков (направлены 25.02.2021 в электронном виде).

Если бы стороны пришли к единому мнению о перечне повреждений, достаточно было бы задать вопрос о рыночной стоимости их устранения, однако в рассматриваемом случае стороны спорят по перечню недостатков, в связи с чем предпочтение было отдано назначению комиссионной экспертизы с участием, как специалиста оценщика, товароведа и строителя, поэтому суд определением от 27.05.2021 поручил подготовку заключения комиссии экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» в составе Коротиной Ксении Валерьевны, Курбатовой Светлане Владимировне, Хуснутдинова Зуфара Ришатовича.

Этим же определением от 27.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОРАЛЛ ПЛЮС» и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

В суд поступило заключение экспертов № 21/06-0122 (т. 4 л.д. 72-150, т. 5 л.д. 1-37). 

Эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы, определили рыночную стоимость устранения недостатков без учета стоимости работ и материалов, связанных с заменой напольного покрытия, в размере 1 721 098 руб. 20 коп., с учетом замены напольного покрытия – 2 637 966 руб. 20 коп.; рыночную стоимость мебели, оборудования и иного движимого имущества, поименовоанного в акте приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2020, состояние которых не соответствует нормальному износу – 163 601 руб. 00 коп. (выводы т. 5 л.д. 15-16).

Определением от 20.09.2021 производство по делу возобновлено.

12.10.2021 АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» направило в электронном виде замечания к судебной экспертизе (т. 5 л.д. 67-71), а так же ходатайство о приобщении к делу доказательств, заявление о недоказанности истцом факта причинения убытков (т. 5 л.д. 72-75). Ответчик впервые привел довод об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку ранее арендованные нежилые помещения отчуждены иному лицу (Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Сургутский институт экономики, управления и права») без проведения ремонта. Подобный вывод сделан в связи с тем, что на момент проведения экспертом обследования на объекте строительно-монтажные работы велись новым собственником. По мнению ответчика, так как истец не осуществил восстановительный ремонт помещения и продал помещения третьему лицу, то взыскание с ответчика убытков в виде стоимости работ по восстановительному ремонту повлечет неосновательного обогащение истца, который не понесет расходы по восстановлению нарушенного права. В обоснование вновь приводимого возражения ответчик сослался на определении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 № 302-ЭС21-3408. Ответчик привел и иные возражения.

24.11.2021 истец направил в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований вместе с возражениями на вновь приведенные ответчиком доводы.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 2 801 567 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на условия договора и нормы статей 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении исковых требований, уклонившись от обоснования исковых требований с учетом изменившихся обстоятельств – отчуждения предпринимателем ранее передававшихся в аренду помещений новому собственнику.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются доказательства последовательного заключения нескольких договоров в отношении помещений (площадь арендуемых помещений в ходе правоотношений увеличилась).

1. Между ООО «Коралл плюс» (арендодатель) и АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» (арендатор) от 01.08.2017 № 1 по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.12.2017 (25.03.2021 направлен электронном виде).

2. Между ООО «Коралл плюс» (арендодатель) и АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» (арендатор) от 29.12.2017 № 2 по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.08.2018, дополнительным соглашением от 06.08.2018 № 1 срок аренды продлен до 31.05.2019 (25.03.2021 направлен электронном виде).

3. Между ООО «Коралл плюс» (арендодатель) и АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» (арендатор) от 01.02.2019 № 13/02-19 по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.05.2019 (25 и 26.03.2021 направлен электронном виде).

4. Между ИП Дроздецким Д.А. (арендодатель) и АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» (арендатор) от 01.04.2020 № 25/04-19, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 31.12.2019 (приложен к отзыву на иск, направлен в электронном виде 13.11.2020).

5. Между ИП Дроздецким Д.А. (арендодатель) и АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» (арендатор) от 01.01.2020 № 06/01-20, по которому срок аренды установлен с даты подписания акта до 30.11.2020 (приложен к иску в электронном виде, т. 1 л.д. 15-21).

К договорам оформлялись акты приема-передачи.

По последнему указанному договору аренды здания от 01.01.2020 № 06/01-20 передача имущества от арендодателя (истец) в пользование арендатору (ответчик) оформлена актом приема-передачи помещения в аренду от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 22-29).

При досрочном возвращении помещений из аренды в период с 01 по 03.06.2020 состоялась комиссионная приемка помещений с составлением актов (т. 1 л.д. 30-42).

Полагая, что за время аренды ответчик ухудшил состояние арендованного имущества, истец предъявил иск в суд.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, в виде ущерба, нанесенного при эксплуатации помещений не соответствующего нормальному износу после возвращения из аренды.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле ко взысканию заявлены убытки, возникшие вследствие возвращения имущества после аренды в худшем состоянии, чем нормальный износ.

Между тем, ответчик представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН приложены в электронном виде к ходатайству, направленному 12.10.2021), содержащую запись об отчуждении истцом ранее передававшихся в аренду помещений новому собственнику - Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Сургутский институт экономики, управления и права» (в ЕГРН записи о переходе права собственности сделаны 25 и 27.05.2021).

После отчуждения помещений, истец не сможет сделать в них ремонт, соответственно не понесет в будущем каких-либо расходов на приведение имущества в первоначальное состояние, поэтому отсутствует сам факт убытков.

Учитывая, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности сначала сдаются для проверки государственным регистратором, а потом уже делается запись в ЕГРН (25 и 27.05.2021), сопоставляя с датой вынесения судом определения о назначении экспертизы (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2021, в полном объеме определение изготовлено 27.05.2021) истец мог уточнить основание иска и изменить редакции вопросов, чего сделано не было.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2 801 567 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат, связанных с восстановительным ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 18/1.

Факт возврата ответчиком арендованного имущества в неудовлетворительном состоянии в данном случае не является достаточным основанием для взыскания с арендатора убытков, поскольку расходов на текущий ремонт истец не понес и не понесет в дальнейшем, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как закреплено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит отнести на ответчика государственную пошлину, стоимость услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., стоимость внесудебной экспертизы в размере 134 600 руб. 00 ком., судебные издержки оп оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 00 ком.

1. Относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований арбитражным судом.

ИП Дроздецкий Д.А. при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 40 936 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 № 55 (т. 1 л.д. 13).

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, если ответчик погасил/ частично погасил сумму задолженности после подачи иска в суд.

В рассматриваемом деле первоначально, кроме требования о взыскании убытков было заявлено и о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 212 250 руб. 86 коп. за период с апреля 2020 года по май 2020 года.

Ответчик добровольном удовлетворении требования по оплате коммунальных платежей в размере 212 250 руб. 86 коп., в подтверждение чего приложил к отзыву платежные поручения от 12.10.2020 №№ 481, 509, 1137, в связи с чем ИП Дроздецкий Д.А. отказался от иска в данной части и суд определением от 28.01.2021, прекратил производство по делу в этой части.

Соответственно для определения цены иска судом учтена добровольно удовлетворенная ответчиком сумма (212 250 руб. 86 коп.) и заявленный в уточнениях размер убытков (2 801 567 руб. 00 коп.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 016 817 руб. 86 коп. составляет 38 084 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, излишняя уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 852 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП Дроздецкому Д.А. из федерального бюджета.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца в размере 35 366 руб. 70 коп. (92,86%), на ответчика – 2 717 руб. 30 коп. (7,14%).

2. Относительно судебных издержек понесенных истцом на оплату внесудебной экспертизы.

ИП Дроздецкий Д.А. просит отнести на ответчика стоимость внесудебной экспертизы в размере 134 600 руб. 00 ком.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений возможно отнести к судебным издержкам.

Истец до предъявления иска самостоятельно заказал отчет оценщика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, по итогам которого ООО «КАПИТАЛ ГРУПП» подготовлено заключение, использованное при подготовке иска.

Вышеуказанное заключение было представлено истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Учитывая отказ в удовлетворении требования по взыскании с ответчика убытков, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате стоимости внесудебной экспертизы относятся на ИП Дроздецкого Д.А. как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

3. Относительно судебных издержек понесенных истцом на оплату услуг представителя.

ИП Дроздецкий Д.А. просит отнести на ответчика стоимость услуг привлеченного представителя в размере 120 000 руб. 00 ком.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических и консультационных услуг от 19.06.2020 № 32/20, платежные поручения от 24.06.2020 № 44 на 25 000 руб. 00 коп., от 01.10.2020№ 52 на 95 000 руб. 00 коп. (приложены к иску в электронном виде).

Рассмотрев представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в своем отзыве заявил о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судов, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель,суд считает стоимость услуг представителя разумной и не подлежащей уменьшению.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о компенсации расходов по оплате коммунальных платежей в размере 212 250 руб. 86 коп. и отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 801 567 руб. 00 коп. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 562 руб. 04 коп.

4. Относительно судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

ИП Дроздецкий Д.А. просит отнести на ответчика судебные издержки оп оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец по платежному поручению от 22.02.2017 № 16169 на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислена сумма 74 371 руб. 30 коп. для оплаты экспертизы (т. 2 л.д. 85).

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате стоимости экспертизы относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

В рассмотренном деле каждая из сторон заявляла ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 27.05.2021 суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ИП Дроздецкий Д.А., перечислил на депозитный счет арбитражного суда 110 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.01.2021 № 1 (т. 2 л.д. 44).

АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» же перечислила на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 12.01.2021 № 34 (т. 2 л.д. 40).

Согласно счету на оплату от 02.08.2021 № 161 ООО «СургутГлавЭкспертиза» стоимость экспертизы составляет 110 000 руб. 00 коп.

По правилам части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Дроздецкий Д.А. и АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС» должны понести расходы на оплату экспертизы в равных суммах по 55 000 руб. 00 коп. с каждой стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, внесение ответчиком на депозитный счет суда 40 000 руб. 00 коп., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ИП Дроздецкого Д.А. в пользу АССОЦИАЦИЯ МСП «НАДЖА АЛЬЯНС».

Излишне перечисленные ИП Дроздецким Д.А. на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. будут возвращены на основании заявления, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Дроздецкому Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с ассоциации медико-социальной помощи «НАДЖА АЛЬЯНС» в пользу индивидуального предпринимателя Дроздецкого Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 562 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. 30 коп, всего 11 279 руб. 34 коп.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Дроздецкому Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 852 руб. 00 коп. (Две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020 № 55 на 40 936 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздецкого Дмитрия Александровича в пользу ассоциации медико-социальной помощи «НАДЖА АЛЬЯНС» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет.

По результату зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Дроздецкого Дмитрия Александровича в пользу ассоциации медико-социальной помощи «НАДЖА АЛЬЯНС» 28 720 руб. 66 коп. (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать рублей 66 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья			 						    И.С. Неугодников