ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47967/2017-ГК

Дело № А40-251359/16-172-2232

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Каслинский завод металлоконструкций" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года 

по делу № А40-251359/16-172-2232, принятое судьей Паньковой Н.М., 

по иску ООО "Каслинский завод металлоконструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 456830, 

<

...>, дата регистрации 15.02.2013 г.)

к ООО «Лиринк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, МО, 

<

...>), 

3-е лицо: ПАО «Промсвязьбанк», 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2016;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каслинский завод металлоконструкций" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лиринк» (далее – ответчик) о признании Договора поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0031/07 от 01.06.2015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0015/06 от 01.06.2015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0044/07 от 01.06.2015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0005-13-0032/06 от 01.062015г.; Договора поручительства (юридического лица) № ДП0005-14-0007/06 от 01.06.2014г., заключенных между Открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» и ООО «КЗМК», недействительными и незаключенными, 

а также о признании за ООО «КЗМК» права залогодержателя на помещения, переданные ОАО «Первобанк» в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Торн-Интер» по Договору об ипотеке № ДИ 0005-14-0032/09 от 31.10.2014г., по Договору ипотеки № ДИ0005-13-0032/10 от 01.06.2015г. на сумму 1 856 669 рублей 16 копеек в связи с частичным исполнением обязательств за заемщика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 августа 2017 года в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение об отказе в привлечении ФИО4 в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования от 29.08.2017г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 04.08.2017г. ООО «КЗМК» получено заключение специалиста НЭО ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №1/669и-17 (ФИО5) с выводом, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в представленной копии Решения единственного участника ООО «Каслинский завод металлоконструкций» от 01.06.2015г. (изображения подписей расположены в строке «Единственный участник» и в копии оборотной стороны сшивки листов), выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Вывод суда первой инстанции о наличии общих экономических интересов между ООО «Торн-Интер» и ООО «КЗМК» носит формальный вывод, не содержит основания, в связи с чем суд установил наличие данных обстоятельств.

Суд первой инстанции не исследовал представленные в дело истцом бухгалтерский баланс, бухгалтерскую справку от 21.11.2016г. исх.№ 44, справку исх.№2-бух от 19.05.2015г. Указанные документы подтверждают, что все заключенные договоры поручительства и договоры залога являются для общества крупной сделкой и подлежали одобрению в порядке ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ОАО «Первобанк» располагало указанными документами до заключения оспариваемых договоров. С учетом поименованных документов истец доказал наличие признаков, по которым оспариваемые договоры признаются крупной сделкой, и что совершение указанных сделок может повлечь за собой причинение убытков Обществу. 

Отказ в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 не соответствует принципам законности и равенству лиц на судебную защиту. Довод суда о том, что ФИО4 не доказал, что он является предполагаемым субъектом права, опровергается следующим. ФИО4 в ходатайстве указал, что он является единственным участником ООО «КЗМК», что о наличии заключенных оспариваемых договоров поручительства ему до 16.09.2016г. известно не было. До подписания указанных договоров первично предшествует одобрение участником крупных сделок, чего сделано не было, что подтверждено заключением специалиста НЭО ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № 1/669и-17 (ФИО5) от 04.08.2017г. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КЗМК» его права и обязанности будут затронуты, поскольку подписанные договоры залога между ОАО «Первобанк» и ООО «Торн-Интер» приведут к реализации объектов залога, являющихся единственным источником пополнения оборотных средств, вследствие чего ООО «КЗМК» перестанет существовать как субъект малого предпринимательства. ФИО4 указал, что применены меры обеспечительного характера иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КЗМК», в размере 99.289.400,30 рублей, что ООО «ЛИРИНК» получены исполнительные листы. К участию в рассматриваемом деле ФИО4 привлечен по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не был.

Оспариваемым судебным актом по делу является Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017г. Частью 4 ст.50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2015г. ООО «Каслинский завод металлоконструкций» заключило с Открытым акционерным обществом «Первый объединенный банк» в лице филиала «Уральский» г. Екатеринбург шесть договоров поручительства, а именно: 

Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0031/07 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0015/06 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0902-12-0044/07 от 01.06.2015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0005-13-0032/06 от 01.062015г.; Договор поручительства (юридического лица) № ДП0005-14-0007/06 от 01.06.2014г. 

Указанные договоры подписаны в целях исполнения кредитных обязательств ООО «Торн-Интер» (далее по тексту также - Заемщик, Должник) по следующим кредитным договорам: 

-№ КЛ 0902-12-0031 от 26.09.2012г. в сумме открытой кредитной линии в размере - 50 000 000.00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0902-12-0031/07от 01.06.2015г. Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен - 26.09.2017г. 

-№КЛ 0902-12-0015 от 28.06.2012г. в сумме непогашенного остатка - 34 693 880,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0902-12-0015/06 от 01.06.2015г.). Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен - 28.06.2017г. 

-№СКЛ 0902-12-0008 от 03.05.2012г. в сумме 25 000 000,00 с лимитом увеличения до 50 000 000,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015г.). Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен - 03.05.2017г. 

-№КЛ 0005-14-0007 от 11.03.2014г. в сумме кредита - 30 000 000,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0005-14-0007/06 от 01.06.2015г.). Согласно п. 1.2. срок возврата кредита установлен -10.03.2020г. 

-№КЛ 0902-12-0044 от 24.12.2012г. в сумме кредита - 50 000 000,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0902-12-0044/07 от 01.06.2015г.). Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен - 22.12.2017г. 

-№КЛ 0005-13-0032 от 06.08.2013г. в сумме непогашенного остатка -                    98 360 656,00 рублей (обеспечивает Договор поручительства № ДП0005-13-0032/06 от 01.062015г.) Согласно п.1.2. срок возврата кредита установлен - 15.08.2019г. 

03.08.2016г. Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга принято к производству исковое заявление ООО «ЛИРИНК» к ООО «РСУ «Магистраль», ООО «Варта-Экострой», ООО «Виктор и К», ФИО4, ФИО6, ООО «КЗМК» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам в сумме      293 383 433,31 рублей, в том числе: основной долг - 271 332 439,59 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере - 20 450 270,87 рублей, пени в размере -  1 600 722,85 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Заемщиком (ООО «Торн-Интер») кредитных обязательств. 

Истец, ссылаясь на ст. 39, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» (далее Закон), считает перечисленные договоры поручительства незаключенными и недействительными по следующим обстоятельствам. 

Как следует из подписанных Договоров, в Разделе 8 «Юридические адреса сторон» в числе подписантов указаны Генеральный директор ООО «КЗМК» ФИО7, заместитель управляющего филиала «Уральский» ОАО «Первобанк» ФИО8, от лица ООО «Торн-Интер» ФИО9 Иных подписей и выраженных согласий на заключение Договоры не содержат. 

Согласно ст. 15.1.Устава ООО «КЗМК» крупной сделкой (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершение таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Общество создано 05.02.2013г. и зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 15.02.2013г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилагаемого свидетельства юридического лица серия 74 №006065043. К моменту подписания Договоров поручительства Общества фактически хозяйственную деятельность не осуществляло. 

Согласно прилагаемой справке ООО «КЗМК» исх.№ 44 от 21.11.2016г., по данным бухгалтерской отчетности сумма требований, обеспеченных поручительством на дату подписания Договоров, составила 313 054 536,00 рублей, что кратно превышает 25% балансовой стоимости активов общества. 

Указанный факт подтверждается и содержанием бухгалтерского баланса ООО "КЗМК" на 31.12.2015г., где указано, что стоимость активов Общества на конец отчетного периода составляла 54437555 рублей, а для совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности без одобрения учредителем сумма не должна превышать 25% активов общества, что в денежном выражении не более 13 609 389,00 рублей. 

Таким образом, на дату совершения сделок оспариваемые договоры поручительства являлись крупными сделками и подлежали одобрению учредителем Общества. При заключении Договоров представители ОАО «Первобанк» данное решение о наличии и/или отсутствии крупности сделки не запрашивали. Учредитель Общества ФИО4 в момент подписания Договоров не присутствовал. Названные факты ему стали известны лишь при подготовке и изучении рассматриваемого дела, а именно в октябре 2016г. В материалах архива решения участника об одобрении нет. Единственный учредитель Общества не может однозначно уточнить, что в письменном виде давал одобрение на подписанные Договора поручительства ОАО «Первобанк», поскольку все документы готовил банк. 

Подписанные Договоры поручительства являлись односторонним требованием ОАО «Первобанк» в силу подписанного кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2014г. между Кредитным учреждением и ООО «Торн-Интер». Согласно п.3.1 кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2014г. в редакции Дополнительного соглашения № 

<

***>/01 от 26.09.2014г. имеется ссылка на то, что процентная ставка заемщика, существующая на момент подписания указанного кредитного договора (16%), изменяется на 15% после предоставления зарегистрированного Договора ипотеки на помещения в торговом центре - здании, расположенном по адресу: 

<

...> в границах улиц Автозаводцев и 8 Июля. В случае невыполнения положений указанного пункта Заемщиком процентная ставка увеличивается на 1%. На момент подписания соглашения заемщиком и ОАО «Первобанк» поручитель еще не являлся собственником помещений, о которых договорились основные участники кредитных отношений. Подписанное соглашение между кредитором и заемщиком не содержит площадь, подлежащую передаче, и срок. 

Таким образом положение пункта не содержит однозначного условия на передачу всей технической площади, а имеет некое общее упоминание о необходимости исполнения обязательства о передаче принадлежащих Обществу на праве собственности в г.Миассе площадей. 

Вместе с тем руководство ОАО «Первобанк» 01.06.2015г. настояло на передаче всех площадей 2250,4 кв.м. в счет обязательств, указанных в кредитном Договоре. Переданные в качестве обеспечения площади являются единственным источником дохода Общества от сдачи площадей в аренду. Иного имущества у Общества нет, дополнительные виды деятельности Общество не ведет. Описанные обстоятельства на момент совершения сделок были известны ОАО «Первобанк» еще до заключения договоров поручительства. 

Подписанные Договоры поручительства заведомо носили неисполнимый характер для Общества в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов. Так, ОАО «Первобанк» располагало 100% информацией о текущей и финансовой деятельности Общества и имело представление о численности работников и отсутствии прибыли у Общества по текущему году. Сам по себе факт не требовал иных подтверждений, так как рассматривал бухгалтерскую документацию в группе компаний с ООО «Торн-Интер», ООО «РСУ «Магистраль», ООО «Варта-Экострой». 

По состоянию на 03.10.2016г. ООО «Торн-Интер» (Заемщик), ООО «РСУ «Магистраль» (Поручитель) признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем в отношении первого введено 12.12.2016г. конкурсное производство, а в отношении поручителя введена процедура наблюдения 03.10.2016г. 

В случае удовлетворения иска, сложившаяся ситуация однозначно приведет к банкротству Общества, так как заемщик и два его поручителя (ООО «РСУ «Магистраль, ООО «РСУ ТМО «Магистраль») признаны несостоятельными (банкротами). Оставшиеся поручители, два из которых (ФИО6, ФИО4) являются физическими лицами, что соответственно исключает в принципе возможность исполнения решения суда. 

С учетом описанных фактов, Истец считает, что Договоры поручительства, заключенные между банком и обществом, являются недействительными и незаключенными сделками.

Также Истец считает, что приобрел право на частичный предмет ипотеки имущества по адресу: г.Миасс, ул.8 Июля, 39а в здании торгового центра. 

Согласно п.2.6. всех указанных договоров поручительства, Поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Торн-Интер» обязательств по кредитным договорам, ОАО «Первобанк», руководствуясь положениями п.3.1. Договора в период 02.02.2016г. по 13.04.2016г., списало в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «КЗМК» денежные средства в размере 1 856 669,16 рублей в счет исполнения кредитных договоров, обеспеченных поручительством ООО «КЗМК, в следующем порядке: 

- 717990,70 руб., в том числе: 634 700,00 руб.- погашение просроченного долга, 82 000,00 руб. - погашение просроченных процентов, 1290,70 руб. - погашение пени, - списано в счет исполнения кредитного договора № КЛ 0902-12-0031 от 26.09.2012г., обеспеченного Договором поручительства № ДП0902-12-0031/07 от 01.06.2015г. 

Денежные средства списаны Кредитором 02.02.2016г. на основании банковского ордера № 8537857 (погашение процентов); № 8573692 (погашение просроченного долга); № 8537851 (погашение пени); № 8537834 (погашение пени по процентам) с указанием целевого характера суммы. 

- 57249,37 руб., в том числе: 56 791,00 руб. - погашение просроченных процентов, 458,37 руб. - погашение пени, списано в счет исполнения кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2014г., обеспеченного Договором поручительства №ДП0005-14-0007/06 от 01.06.2015г. 

Денежные средства списаны Кредитором на основании банковского ордера №8588127 от 02.02.2016г. (погашение процентов); № 8587933 от 02.02.2016г. (пени по процентам); № 8594391 от 03.02.2016г. (пени по процентам), № 8594425 от 03.02.2016г. (погашение процентов по кредиту) с указанием целевого характера суммы. 

- 759073,70руб., в том числе: 669 700,00 руб. - погашение основного долга; 88000,00 руб. - погашение просроченных процентов; 1373,70 руб. - погашение пени, списано в счет исполнения кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2012г., обеспеченного Договором поручительства № ДП0902-12-0015/06 от 01.06.2015г. 

Денежные средства списаны Кредитором 02.02.2016г. на основании банковского ордера № 8537646 (погашение процентов); № 8537693 (погашение просроченного долга); № 8537613 (погашение пени по кредиту), № 8537572 (погашение пени по процентам) с указанием целевого характера суммы. 

- 322355,39 руб., в том числе: 231 478,32 руб. - погашение просроченного долга; 90000,00руб. - погашение просроченных процентов; 877,07 руб. - погашение пени в счет исполнения кредитного договора № 

<

***> от 03.05.2012г., обеспеченного Договором поручительства № ДП0902-12-0008/06 от 01.06.2015г. 

Денежные средства в сумме 247 945,84 руб. списаны Кредитором 02.02.2016г. на основании банковского ордера № 8536126 (погашение процентов); № 8536151 (погашение просроченного долга); № 8536102 (погашение пени по кредиту), № 8535972 (погашение пени по процентам) с указанием целевого характера суммы. 

Денежные средства в сумме 74409,55 руб. списаны в счет погашения просроченного долга по кредиту на основании банковского ордера № 13619863 от 05.04.2016г., № 13687297 от 06.04.2016г.; №13966482 от 08.04.2016г.; № 14271945 от 13.04.2016г. 

В связи с этим истец считает, что к нему перешло право залога (ипотеки) на часть площадей по Договорам поручительства на сумму, соразмерно списанной сумме ПАО «Первобанк» в безакцептном порядке. 

04 июня 2015 произошло изменение наименования Банка с открытого акционерного общества «Первобанк» на публичное акционерное общество «Первобанк», которое не повлекло изменения ОГРН, ИНН, КПП, места нахождения и номера корреспондентского счета Банка в ОПЕРУ г. Самара. 

18.04.2016 г. между ПАО «Первобанк» (первоначальный кредитор/цедент) и ООО «ЛИРИНК» (новый кредитор/цессионарий/ответчик) заключен договор об уступке прав (требований) № СУ0001-16-0003 (далее – договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить за плату все права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором цессии. Состав, объем и цена уступаемых первоначальным кредитором новому кредитору прав требования указаны в приложении № 1 к договору цессии (п. 1.2 договора цессии). 

В приложении № 1 к договору цессии в перечне прав требований, уступаемых в рамках договора цессии, в том числе указаны требования, вытекающие из: 

1. Кредитного договора № 

<

***> от 24.12.2012 г. 

2. Кредитного договора № 

<

***> от 26.09.2012 г. 

3. Кредитного договора № 

<

***> от 03.05.2012 г. 

4. Кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2012 г. 

5. Кредитного договора № 

<

***> от 06.08.2013 г. 

6. Кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2014 г. 

К новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят права требования из обязательства, обеспечивающие исполнение первоначальных обязательств (п. 1.3 договора цессии). 

Первоначальный кредитор обязан в течение 10 рабочих дней с даты перехода к новому кредитору прав требования в соответствии с договором цессии произвести передачу новому кредитору по акту приема-передачи документов, удостоверяющих уступаемые по договору цессии права требования, а также иные права, которые переходят к новому кредитору в связи с заключением договора цессии (п. 2.1.1 договора цессии). Уступка прав требования совершается путем подписания договора цессии (п. 4.1 договора цессии). 

Предмет договора об уступке прав требования от 18.04.2016 г. является согласованным, существенные условия договора определены, стороны достигли соглашения по всем условиям договора. 

Оплата за права требования по Договору прав (требований) № СУ0001-16-0003 от 18.04.2016 г. произведена согласно платежному поручению № 542 от 18.04.2016 г. 

27.05.2016 г. в адрес Заемщика первоначальным кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке (письмо исх. № 06/90-10 от 24.05.2016 г.). 

Руководствуясь ст.ст. 9, 12, 361, 363, 421,  ГК РФ, ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд первой инстанции виске отказал, исходя из следующего.

 Тот факт, что Истец является участником группы компаний ООО «Торн-Интер», а оспариваемая сделка могла быть совершена без надлежащего одобрения единственного участника общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для них последствий. 

При этом доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав Истца избранным способом защиты Истцом не представлены. 

Указанные сделки были одобрены единственным участником общества ФИО4 01.06.2015 г. (оригинал представлен в материалы дела). 

Указанные нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. 

Оспариваемые сделки являются акцессорными (дополнительными) обязательствами.

Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства. 

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, нормы ГК РФ не устанавливают каких-либо обязательных требований к финансовому положению поручителя, довод об обязанности Банка проверять заключаемую сделку на предмет ее исполнимости не основан на законе. 

То обстоятельство, что банком при заключении договоров поручительства не было проверено финансовое состояние поручителей, не является основанием для признания договоров поручительства ничтожными, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик. 

Аналогичная правовая позиция подтверждается имеющимися по данному вопросу материалами судебной практики (см. Определения ВС РФ от 26 января 2016 г. N57-КГ15-15 и от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1). 

Доводы Истца о том, что поручительство являлось безвозмездным и не имеет никакого экономического смысла, не приняты судом во внимание. 

Как следует из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и указывается в Определении ВАС РФ от 01.02.2013 №ВАС-15570/12, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

В то же время, в соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

Договор поручительства является обеспечительной сделкой, заключаемой в целях предоставления кредитору обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку только при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, при заключении договора поручительства экономическая выгода в нем отсутствует по определению. 

В рассматриваемом случае, целью заключения Договоров поручительства с ООО «КЗМК» для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка РФ (Глава 6 Положения ЦБ РФ № 254-П), а для поручителя - оказание содействия в получении кредита основным заемщиком – ООО «Торн-Интер», с которым у поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы. 

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано только из-за наличия личной заинтересованности между юридическими лицами, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. 

Ст.ст. 384, 365, 387 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В этой связи полагать, что обеспечительный договор - договор поручительства, является изначально убыточной сделкой, поскольку ООО «КЗМК» может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств ООО «Торн-Интер», оснований не имеется. 

Само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

 При этом в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» также указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Однако доказательств злоупотребления Банком правом при заключении договоров поручительства Истцом не представлено. При этом в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется. 

Заключение договора поручительства не предусматривает безвозмездного отчуждения имущества в силу наличия у поручителя, исполнившего обязательство, права требования к должнику, которое переходит к поручителю в силу ст. 365 ГК РФ в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения других убытков, понесенных поручителем в связи с выполнением обязательств перед кредитором по договору. 

Предоставление поручительства при отсутствии доказательств того, что единственной целью предоставления поручительства являлось причинение ущерба участникам и обществу, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может. 

В этой связи довод о том, что совершение сделки повлекло нарушения прав Истца, не подтвержден. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Кроме того, ст.ст. 384, 365, 387 ГК РФ предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят, соответственно, к поручителю или залогодателю на основании закона. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Из указанного следует, что в связи с погашением ООО «КЗМК» задолженности в размере 1 856 669,16 руб. за ООО «Торн-Интер» к ООО «КЗМК» перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требование ответчика. 

Такие права переходят в силу закона на основании ст. 365 ГК РФ в связи с оплатой долга поручителем и не требуют дополнительного признания судебным актом. 

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк каким-либо образом препятствует поручителю в реализации указанных прав. 

Также суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска. 

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Таким образом, Договоры поручительства, заключенные 01.06.2015 г., по смыслу ст. 166 ГК РФ являются оспоримыми сделками. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (абз. 5 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). 

В качестве подписанта всех договоров поручительства указана ФИО7 - генеральный договор ООО «КЗМК», являющаяся генеральным директором общества и в настоящее время, таким образом, для общества совершение крупной сделки было очевидно. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности для общества следует исчислять с 01.06.2015 г., то есть со дня, когда истец заключил оспариваемые сделки, а соответственно узнал/мог узнать об обстоятельствах, послуживших мотивом для предъявления данного иска. 

Соответственно годичный срок исковой давности истек 01.06.2016, тогда как настоящий иск заявлен 19.12.2016. 

В этой связи иск предъявлен истцом в арбитражный за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах исковое требование суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайств истца о привлечении, а также самого ФИО4 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Истец не имеет права на обжалование этого определения, а ФИО4 его не обжаловал. Таким образом, оно вступило в законную силу.

Возражения истца не являются правомерными, поскольку решение не принято о правах и обязанностях ФИО4, на него не возложено каких-либо обязанностей.

Истец не является лицом, правомочным требовать привлечения иного лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, заявленные требования о признании сделок недействительными не позволяют вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, поскольку таковые отсутствуют, исковое заявление ФИО4 не подавал.

О вступлении в дело в качестве соистца ходатайств не заявлено.

Исковое заявление от имени общества подано лицом, подписавшим оспариваемые им договоры и предоставившим ответчику протокол об одобрении сделки, что является злоупотреблением правом (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Доводы о незаключенности сделок противоречат факту их заключения со стороны истца.

ФИО4 не является истцом (соистцом) по делу.

Банк добросовестно предоставил, в том числе и с учетом поручительства истца, кредиты. Часть долга истец погасил.

Как пояснил представитель ответчика и банка, что не отрицалось истцом, одним из поручителей по спорным кредитным договорам является также сын учредителя истца (ФИО4). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии общего экономического интереса.

О злоупотреблении со стороны генерального директора и его действиях в целях причинения ущерба обществу истец не заявляет. Истец не смог пояснить суду, какие обстоятельства понудили генерального директора заключить договоры поручительства, заявив лишь, что его об этом попросил банк.

Суд первой инстанции рассмотрел и мотивированно отклонил доводы истца о причинении ему сделками убытков, а также установил факт пропуска срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, часть задолженности по кредитам погашена истцом первоначальному кредитору и не оспаривается. Напротив, на этом основании истец настаивает на переходе к нему в соответствующей части прав залогодержателя.

Иск направлен на уклонение от принятых на себя обязательств в целях причинения ущерба кредитору.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года по делу № А40-251359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с ООО "Каслинский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

   Т.А. Лялина