ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4328/2023

Дело № А41-8125/23

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом,

от АО «ДОМ.РФ» – ФИО3 по доверенности от 28.04.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 31.01.2023 по делу № А41-8125/23 по заявлению администрации Дмитровского городского округа Московской области о принятии обеспечительных мер по делу № А41-8125/23 по исковому заявлению администрации Дмитровского городского округа Московской области к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании, при участии в деле третьих лиц: ТУ Росимущества в Московской области, МОУ «Гимназия «Дмитров», Управление Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», ответчик) с требованиями: 

1. Признать право собственности Дмитровского городского округа Московской области на нежилое здание, площадью 929,4 кв.м с кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером № 50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв.м. 

2. Признать право АО «ДОМ.РФ» на нежилое здание, площадью 929,4 кв.м с кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером №50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв.м. – отсутствующим.

3. Исключить из сведений ЕГРН запись о праве собственности АО «ДОМ.РФ» на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № 50:04:0000000:83489 и земельный участок с кадастровым номером № 50:04:0010502:1484. 

4. Истребовать у АО «ДОМ.РФ» нежилое здание, площадью 929,4 кв.м с кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером № 50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв.м. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ТУ Росимущества в Московской области, МОУ «Гимназия «Дмитров», Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-8125/23 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременении) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 929,4 кв.м с кадастровым номером № 50:04:0000000:83489, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером № 50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-8125/23 заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «ДОМ.РФ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следует отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, поданное ходатайство стороной не мотивировано.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал на то, что существует угроза того, что в результате действий ответчика, спорные объекты недвижимого имущества могу быть отчуждены третьим лицам, что осложнит разбирательство по делу и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, истец не сослался ни на одно конкретное обстоятельство, которое может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий в отношении спорного имущества и о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-8125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова