АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-22788/2022

г. Калуга

31» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании 

от ООО «Сэттап»

 

от ИП ФИО1

Сладкопевцевой Н.Г.,

Захарова К.Т.,

ФИО2,

 

ФИО3,

 

ФИО4 (дов. № П-1 от 17.08.2023),

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэттап» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-22788/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэттап» (далее ? ООО «Сэттап», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 444 911 руб. 80 коп. долга по договору от 21.09.2020 № 21-09, 85 697 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 31.10.2020 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО «Сэттап» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность факта выполнения им в полном объеме работ, предусмотренных условиями договора.

Истец указал также, что судом истцу не разъяснялось право на  заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судом первой инстанции норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2020 между ООО «Сэттап» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 21-09, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту систем СКС И СОТ на объекте: «Здание школы № 1 

<

...>».

Согласно п. 2.1 договора его цена является твердой и составляет 3 339 445,04 руб.: СКС ? 2 322 571 руб. 54 коп.; СОТ ? 1 016 873 руб. 50 коп.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком согласно спецификациям (Приложение). Цена договора включает стоимость выполнения строительно-монтажных работ, стоимость пусконаладочных работ, стоимость материалов, оборудования, транспортных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора или на иных основаниях.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить обязательства по договору до 21.10.2020 с момента его заключения.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены: акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.06.2021 №№ 1, 2; от 21.10.2021 №№ 16, 17 на сумму 1 060 900 руб.; счета-фактуры от 30.09.2020 №№ 00001, 00002; от 01.10.2020 №№ 00003, 00004; от 29.10.2020 №№ 00009, 00010; от 26.11.2020 №№ 00012, 00013; от 24.12.2020 №№ 00014, 00015; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года ? декабрь 2021 года, составленные в одностороннем порядке.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 2 887 518 руб. 04 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате выполненных работ в полном объеме в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Сэттап» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с ст. 711 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? Информационное письмо № 51) предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса ? после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма № односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями заключенного договора подряда стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Из п. 6.3 договора следует, что подрядчик фиксирует объем фактически выполненных работ ежедневно в общем и (или) специальном журнале учета выполнения работ, а также ежемесячно в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 10.1 договора приемка результата работ по договору организуется совместно заказчиком в течение 2 недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности при условии предоставления подрядчиком заказчику в полном объеме и надлежаще оформленной документации, предусмотренной п.п. 5.22, 6.16 настоящего договора, а также предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в полном объеме.

Вместе с тем доказательств направления подрядчиком заказчику указанных актов, в том числе извещение о готовности работ к их сдаче с приложением перечисленного перечня документов последнему не направлялись, вследствие чего заказчик фактически был лишен возможности осуществить приемку работ.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика актов приемки выполненных работ утверждение истца об отказе заказчика от исполнения им обязанности по приемке работ и подписанию названных актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, вследствие нарушения истцом условий договора по предоставлению заказчику надлежащим образом оформленной документации, состоящей из: четырех экземпляров исполнительной документации с письменным уведомлением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, актов о приемке выполненных работ формы КС-2; актов приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), журнала учёта выполненных работ, актов на скрытые работы подписанные строительным контролем и представителем заказчика, актов испытаний, актов лабораторных проверок, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом предусмотренного договором объема работ в полном объеме, и как следствие возложение на ответчика обязанности по их оплате неправомерно.

Представленные истцом в суд первой инстанции счета-фактуры правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору, поскольку факт выполнения подрядных работ в силу закона и условий заключенного договора должен подтверждаться соответствующими актами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.ст. 9, 65  АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом первой инстанции порядка сбора доказательств по делу, вследствие чего, истец был лишен возможности предъявлять новые доказательства, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечения к участию в дело в качестве третьих лиц ООО «Ника Арт», ООО «Ремстрой» и других лиц, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец на стадии рассмотрения по существу иска в суде первой инстанции не был лишен возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование своих требований, высказывать свое мнение по доказательствам, заявлять ходатайства и возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Более того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцу предлагалось приобщить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако, истец утверждал, что таких доказательств не имеется.

Кроме того, как следует из писем от 25.03.2021 исх. №№ 4, 5 подрядчиком не отрицается то обстоятельство, что работы были выполнены им не в полном объеме.

 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1).      

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4). 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6).

Руководствуясь положениями названных норм права, с учетом условий заключенного сторонами договора, суды указали, что исходя из буквального толкования п. 2.1 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что цена договора является твердой и составляет 3 339 445 руб. 04 коп. 

Как следует из материалов дела, и представленного истцом расчет долга, подрядчик при ее определении исходил из стоимости выполненных работ в размере 3 401 293 руб. 94 коп., не представив соответствующих доказательств согласования с заказчиком в установленном законом порядке увеличения стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку истцом не доказан факт исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При этом заказчиком в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства на общую сумму 2 887 518 руб. 04 коп., что истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении иного объема работ истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, вследствие чего суд правомерно признал указанный факт неподтвержденным. 

Кроме того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – декабрь 2021 года, составленному и подписанному самим истцом в одностороннем порядке, за последним числится задолженность перед ответчиком на сумму 68 864 руб. 10 коп.

Учитывая отсутствие доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А14-22788/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                              К.Т. Захаров

 

                                                                                                        ФИО2