СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-877/2016(32)-АК

Дело № А60-17583/2015

28 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

от ООО «НТЗМК Бетон»: ФИО2, удостоверение, доверенность  от 24.01.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «НТЗМК Бетон»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой должника по передаче безвозмездно ООО «НТЗМК Бетон» во временное владение и пользование имущество АО «Промко» (промышленная площадка «Сан-Донато») в период с 24.05.2017 по 31.12.2018, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-17583/2015

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промко» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2015 поступило заявление кредитора, ООО «Предприятие «Стройтехцентр» к акционерному обществу «Промко» о признании должника банкротом. Определением суда от 27.04.2015 заявление ООО «Предприятие «Стройтехцентр» оставлено без движения до 25.05.2015.

Определением суда от 07.05.2015 заявление конкурсного кредитора, ООО «Предприятие «Стройтехцентр», к АО «Промко» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела №А60- 17583/2015 по правилам упрощенной процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2015) ликвидируемый должник, АО «Промко», признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.01.2016. Конкурсным управляющим АО «Промко»  утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11296), являющаяся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 №147.

Определением суда от 04.10.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко». Утвержден конкурсным управляющим АО «Промко» ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в реестре - 9650), являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 06.05.2021  конкурсным управляющим акционерного общества «Промко» утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

10.12.2021  в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Промко» - ФИО3 об оспаривании сделки должника по передаче безвозмездно ООО «НТЗМК Бетон» во временное владение и пользование имущества АО «Промко» (промышленная площадка «Сан-Донато») в период с 24.05.2017 по 31.12.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НТЗМК Бетон» денежных средств в размере 7567064,51руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (ИНН 

<

***>). Определением от 22.04.2022 судебное заседание отложено.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от  22.06.2022 (резолютивная часть  объявлена  15.06.2022) заявление конкурсного управляющего АО «Промко» - ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника по передаче безвозмездно ООО «НТЗМК Бетон» во временное владение и пользование имущества АО «Промко» (промышленной площадки «Сан-Донато») в период с 24.05.2017 по 31.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НТЗМК Бетон» в конкурсную массу АО «Промко» денежных средств в размере 7567064,51руб. Взыскано с ООО «НТЗМК Бетон» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000руб.

Не согласившись с  судебным  актом,   с апелляционной жалобой  обратилось  ООО «НТЗМК Бетон», в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт; применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в связи пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает, что  24 мая 2017 года между должником (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н., в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель, явившийся победителем торгов по продаже имущества АО «Промко» по лоту № 4 (Протокол № РАД104457 от 22.05.2017) приобрел в собственность объекты движимого и недвижимого имущества (далее по тексту - «спорное имущество», «промышленная площадка «Сан-Донато»), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато. Переход к ФИО4 права собственности на недвижимое имущество по Договору № б/н от 24.05.2017был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области только 20.08.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019. Промышленная площадка «Сан-Донато» была фактически передана Должником ФИО4 при заключении договора купли-продажи имущества от 24.05.2017, т.е. до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности. Факт нахождения ФИО4 (Покупателя) и его работников на территории промышленной площадки «Сан-Донато» непосредственно после заключения договора купли-продажи от 24.05.2017 подтверждается ФИО6 Не подписание в момент фактической передачи спорного имущества передаточного акта не свидетельствовало о том, что Продавец (должник) не исполнил обязанность по передаче указанного имущества покупателю (ФИО4), а Покупатель - обязанность по принятию проданного ему имущества. Таким образом, с 24.05.2017 ФИО4 являлся законным владельцем приобретенного по договору купли-продажи от 24.05.2017 спорного имущества. Тот факт, что ФИО4 стал законным владельцем недвижимого имущества после его передачи ФИО4 признается судом первой инстанции в рамках настоящего спора. Однако судом первой инстанции не полно выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлена точная дата, когда именно недвижимое имущество было фактически передано должником ФИО4 Факт отчуждения (выбытия из конкурсной массы) спорного имущества должника ФИО4 в указанный период был  установлен в рамках обособленного спора по делу № А60-17583/2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Суд пришел к выводу о том, что оснований для несения за счет конкурсной массы расходов на охрану фактически отчужденных объектов по договору об оказании охранных услуг от 17.06.2017 не установлено... (абз. 8-9 стр. 28 Постановления от 07.02.2022). Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции (абз. 3 стр. 9 - абз. 2 стр. 10 Постановления от 20.04.2022). Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции установили факт реального выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника до 17.06.2017, поскольку ФИО4 заключил с должником договор купли-продажи спорного объекта и передаваемое по нему имущество поступило в его владение именно с   намерением его приобрести, с момента заключения договора купли-продажи ФИО4 владеет и пользуется спорным имуществом (в том числе вправе сдавать в аренду) на законных основаниях. Таким образом, ФИО4, реализуя полномочия по владению и пользованию спорным имуществом, был вправе использовать с 24.05.2017 имущество как лично, так и передавать в пользование (аренду) третьим лицами.

Кроме  того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства передачи спорного имущества третьему лицу ООО «НТЗМК Бетон». Данный факт не признается и оспаривается конкурсным управляющим должника ФИО6, ООО «НТЗМК Бетон» и ФИО4 В ходе судебного заседания конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО3 заявил о том, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) ФИО6 в деле о банкротстве АО «Промко» в качестве доказательств одним из конкурсных кредиторов АО «Промко» в материалы дела № А60- 17583/2015 были представлены копии договоров аренды между ООО «НТЗМК Бетон» и АО «Промко» в лице ФИО6 от 26.05.2017 (со сроком действия до с 26.05.2017 по 17.01.2018), от 09.01.2018 (сроком действия до 17.06.2018, а с учетом дополнительного соглашения - до 23.12.2018). Однако указанные документы отсутствуют в материалах дела № А60-17583/2015 в рамках указанного спора, а также не представлены в рамках настоящего спора, о чем неоднократно заявляли ООО «НТЗМК Бетон» и ФИО4 Факт как арендных, так и любых других отношений между должником и ООО «НТЗМК Бетон» не признавался и оспаривался. В материалах дела нет ни одного доказательства возврата спорного имущества от ООО «НТЗМК Бетон» должнику в целях дальнейшей передачи ФИО4, следовательно, правовых оснований для признания несуществующей сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется. При этом требования о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не заявлялись. У ООО «НТЗМК Бетон» не было цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так  последнее   получило во временное владение и пользование спорное имущество от ФИО4 по договору аренды № 24-05/1 от 24.05.2017;  не получало спорное имущество от конкурсного управляющего должника, ФИО6 и не вступало с должником в какие-либо правоотношения; не знало и не могло знать о причинении имущественного вреда кредиторам должника, пользовалось спорным имуществом возмездно, в соответствии с условиями договора аренды № 24-05/1 от 24.05.2017. В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, ФИО3, не имеется.

Так  же  апеллянт  указывает, что  судом первой инстанции   неправильно применены нормы материального права (ст. 12 «Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), допущена грубейшая арифметическая ошибка в связи с чем, суд неправомерно определил размер платы за пользование имуществом. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой  давности   при  заявлении настоящих требований.

Определением   Семнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от  14.07.2022 апелляционная жалоба лица ООО «НТЗМК Бетон» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года в рамках дела № А60-17583/2015 принята к производству.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Даниловой И.П. на 05.09.2022.

Определением  Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от  02.09.2022  отложено судебное заседание в связи с болезнью  судьи Даниловой И.П. на  26.10.2022.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего  ФИО3 поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает  определение суда законным и обоснованным.

Определением   от 19.08.2022 судом  апелляционной инстанции  было удовлетворено  ходатайство конкурсного  управляющего об участии в  судебном  заседании  путем  использования  системы  веб-конференции.

От  конкурсного  управляющего  25.10.2022 поступило  ходатайство  о рассмотрении  дела  в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции  подключился  к системе  веб-конференции, конкурсный  управляющий участие  в ней не принял, поэтому сеанс  веб-конференции был завершен. 

Участвующий  в судебном  заседании   представитель  ООО «НТЗМК Бетон» на доводах  апелляционной жалобы настаивал,  считал судебный  акт  незаконным и необоснованным, просил определение отменить,  жалобу  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления  конкурсного  управляющего, 24.05.2017 года между должником (АО «Промко», Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи,  в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель, явившийся победителем торгов по продаже имущества АО «Промко» по лоту № 4 (Протокол № РАД104457 от 22.05.2017) приобрел в собственность объекты движимого и недвижимого имущества (далее по тексту - «спорное имущество», «промышленная площадка «Сан-Донато»), расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато.

Переход к ФИО4 права собственности на недвижимое имущество по купли-продажи  от  24.05.2017был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области только 20.08.2019, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019.

При рассмотрения жалобы на действия (бездействия) ФИО6 в деле о банкротстве АО «Промко» в качестве доказательств одним из конкурсных кредиторов АО «Промко» в материалы дела № А60-17583/2015 были представлены копии договоров аренды между ООО «НТЗМК-Бетон» и АО «Промко» в лице ФИО6 от 26.05.2017 (со сроком действия до с 26.05.2017 по 17.01.2018), от 09.01.2018 (сроком действия до 17.06.2018, а с учетом дополнительного соглашения - до 23.12.2018).

 Бывший конкурсный управляющий ФИО6 отрицал заключение указанных договоров.

 Сведения о предоставлении имущества в пользование третьему лицу (ООО «НТЗМК Бетон») в отчетах о деятельности бывшего конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют, денежные средства от сдачи имущества в аренду (арендная плата) на расчетный счет Должника не поступали.

 Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу № А60-17583/2015 суд установил, что ФИО6 передал имущества АО «Промко», а именно промышленной площадки «Сан-Донато», в безвозмездное пользование третьему лицу - ООО «НТЗМК Бетон», что подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в следующих документах:

- договоре купли-продажи от 24.05.2017 промышленной площадки «Сан-Донато» между АО «Промко» и Сусловым Э.С;

- акте приема-передачи имущества от 16.08.2019 по договору купли-продажи от 24.05.2017; договоре от 02.10.2017 № 5/43 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Промко» между ОАО «РЖД» и ООО «НТЗМК- Бетон» (пункт 21.9 Договора содержит в качестве права на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования - Договор аренды земельного участка и имущества от 26.05.2017 между ООО «НТЗМК-Бетон» и АО «Промко» сроком действия с 26.05.2017 по 17.01.2018);

- дополнительном соглашении от 17.01.2018 к договору от 02.10.2017 № 5/43 о продлении срока действия договора от 02.10.2017 № 5/43 до 17.06.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения содержит указание на основание для продления Договора - «Данный договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен на основании Договора аренды земельного участка и имущества от 09.01.2018 между ООО «НТЗМК- Бетон» и АО «Промко» сроком действия до 17.06.2018);

- дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору от 02.10.2017 № 5/43 о продлении срока действия договора до 23.12.2018;

- ведомости подачи-уборки вагонов ООО «НТЗМК-Бетон» (подтверждается подача/уборка вагонов на пути необщего пользования АО «Промко» в районе станции «Сан-Донато» в период с 07.04.2018 по 16.11.2018) со ссылкой на договор 5/43;

- списке отправления-убытия ООО «НТЗМК-Бетон» подтверждается получение вагонов с грузом на пути необщего пользования АО «Промко» в районе станции «Сан-Донато» в период с 04.04.2018 по 25.09.2018);

- письме от ОАО «РЖД» (исх. от 23.12.2019), в котором даны пояснения о том, что копии договоров аренды, на основании которых были заключены договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, не могут предоставить, так как при заключении договоров с ОАО «РЖД» договоры аренды были представлены на обозрение и возвращены ООО «НТЗМК - Бетон»;

- сопроводительное письмо ОАО «РЖД» (объяснение по ст.Смычка);

- отсутствие Договора охраны между АО «Промко» и охранной организацией после 30.04.2018, что косвенно подтверждает выбытие площадки из владения ФИО6

 Конкурсный управляющий указал, что денежные средства от владения и пользования промышленной площадкой «Сан-Донато» от ООО «НТЗМК-Бетон» на счет должника не поступали, в связи с чем полагает, что имущество АО «Промко» использовалось третьим лицом безвозмездно.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка по передаче безвозмездно ООО «НТЗМК Бетон» во временное владение и пользование имущества АО «Промко» (промышленная площадка «Сан-Донато») является недействительной сделкой по основаниям пунктов  1, 2 статьи  61.2 Федерального  закона  от 26.10.2022  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции,   установив основания  для  недействительности сделки по безвозмездному пользованию  спорного имущества, взыскал с  ООО «НТЗМК Бетон» в конкурсную массу 7 567 064,51 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя  ООО «НТЗМК Бетон», участвующего  в судебном  заседании, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд  пришел  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  указывалось  ранее, конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки по передаче безвозмездно ООО «НТЗМК Бетон» во временное владение и пользование имущества АО «Промко» (промышленной площадки «Сан-Донато») в период с 24.05.2017 по 31.12.2018  по основаниям  статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действия, которые вменяются ООО «НТЗМК Бетон», исходя из доводов конкурсного управляющего, представляют собой внедоговорное обязательство.

Традиционная для гражданского права классификация обязательств по критерию оснований их возникновения позволяет выделить среди комплекса обязательственных правоотношений внедоговорные обязательства, в том числе обязательства вследствие причинения вреда; обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По сути, требования конкурсного управляющего сводятся к взысканию неосновательного обогащения. Такое требование, в свою очередь, может быть предъявлено в общеисковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из материалов  дела следует, что  договор купли-продажи спорного имущества от 24.05.2017 заключен  между должником и ФИО4

Переход к ФИО4 права собственности на недвижимое имущество по Договору № б/н от 24.05.2017был зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области только 20.08.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2019.

В дальнейшем,  24.05.2017 между   ФИО4 (Арендодатель) и ООО «НТЗМК Бетон» (Арендатор) заключен  договор  аренды № 24-05/1, по условиям которого Арендодатель  предоставляет  во временное пользование  за плату  имущественный комплекс, расположенный  по адресу: Свердловская область, город Нижний  Тагил, в районе станции  Сан-Донато  для производства винтовых свай. Арендная плата  составляет  100 000 руб. в  месяц.

Промышленная площадка «Сан-Донато» была фактически передана должником ФИО4 при заключении договора купли-продажи имущества от 24.05.2017, то есть  до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности, соответственно, ФИО4 с 24.05.2017 относился к спорному имуществу как к собственности, купленному с торгов, как законный владелец этого имущества.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, закон предусматривает три полномочия собственника - владение, пользование и распоряжение.

При этом, понятия «владение» подразумевает фактическое обладание вещью, понятие «пользование» подразумевает извлечение полезных свойств вещи, а понятие «распоряжение» (пункт 2 статьи 209 ГК РФ) подразумевает возможность определения юридической судьбы вещи путем изменения ее принадлежности (при передаче в собственность), изменение состояния или назначения вещи.

То есть, покупатель, получив от продавца недвижимое имущество, до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности, не вправе распоряжаться этой вещью, но вправе осуществлять иные полномочия собственника - владеть и пользоваться.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду объекта до государственной регистрации права собственности, в связи с чем ФИО4 не был лишен возможности сдавать в аренду помещения и получать платежи до регистрации права собственности.

Поскольку ФИО4 заключил с должником договор купли-продажи спорного объекта и передаваемое по нему имущество поступило в его владение именно с намерением его приобрести, с момента заключения договора купли- продажи ФИО4 владеет и пользуется спорным имуществом  на законных основаниях.

ФИО4 является участником  ООО «НТЗМК Бетон», последнего  нельзя квалифицировать как неосновательного приобретателя, так как  он приобрел имущество на основании договора купли-продажи и произвел оплату по договору купли-продажи от 24.05.2017 в полном объеме.

Спорное имущество было передано ООО «НТЗМК Бетон» законным владельцем ФИО4  по договору аренды № 24-05/1 от 24.05.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды имущества № 24-05/1 от 24.05.2017 и актом приема-передачи от 24.05.2017 к нему, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, недействительными не признаны.

Факт отчуждения (выбытия из конкурсной массы) спорного имущества должника ФИО4 в указанный период был также установлен в рамках обособленного спора по делу № А60-17583/2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 07.02.2022. 

При указанных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции  не соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что  ФИО4 имел право по своему усмотрению совершать в отношении недвижимого имущества любые действий, в том числе, передавать третьим лицам, в том числе, ООО «НТЗМК Бетон», права владения и пользования только после государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств того, что у  ООО «НТЗМК Бетон» имелась цель причинить вред правам и интересам кредиторов должника  пользованием  спорным имуществам  в материалы дела не представлено, имущество  покупателем  полностью оплачено.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи  303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья  1102, пункт 2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы четвертый и пятый п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73)  в общеисковом  порядке.

На основании  изложенного  суд апелляционной инстанции  не  усматривает оснований  для признания   заявленной конкурсным управляющим  сделки  недействительной по основаниям  статьи 61.2  Закона о  банкротстве, в удовлетворении  заявления надлежит  отказать.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 22.06.2022 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (пункт 1 части  1 статьи  270 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения спора и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника АО «Промко».

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-17583/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО3 о признании недействительной сделки с   ООО «НТЗМК Бетон» отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы АО «Промко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать за счет  конкурсной массы АО «Промко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НТЗМК Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                     И.П. Данилова 

Судьи                                                                   Л.М. Зарифуллина 

                                                                              Т.С. Нилогова