АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33940/2023

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***> г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 472 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании: 

От истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №2 от 09.01.2024 года.

от ответчика ООО «Строймеханизация»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность  от 28.02.2023 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец, ООО «Кондор») 26.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – ответчик, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Министерство), о взыскании суммы ущерба в размере 472 000 руб. 000 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неоплаченную часть взысканной суммы в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в указанный период, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактической оплаты долга, о взыскании судебных издержек в сумме 9 500 руб.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ООО «УСГ»).

Определением суда от 21.12.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Министерство с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв на иск (л.д. 66-67), в котором указало, что по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Урал-Сервис-Групп» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт №232-д от 03.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (I зона) (далее - Государственный контракт). Автомобильная дорога 1 км «Катав-Ивановск-Первуха» входит в состав работ по Государственному контракту (идентификационный № 74 ОП РЗ 75 К-118).  Исходя из пунктов 1.1 - 1.7 Государственного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (I зона), созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Как указывает Министерство, согласно Государственному контракту Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему» (п. 13.2 контракта). Министерство указывает, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта (п. 13.3 контракта), что Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении Государственного контракта» (п. 13.6 контракта). Таким образом, Министерство является государственным заказчиком работ и не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а значит, не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец с доводами Министерства не согласился, представил возражения от 27.12.2023 (л.д. 77). Истец отмечает, что автодорога  Катав-Ивановск – Первуха  (идентификационный  номер  74 ОП РЗ   75К-118)  в  соответствии  с  Постановлением Правительства Челябинской области от 26.03.2019 N 122-П  "О Перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2019 года" является собственностью Челябинской области  и  закреплена  за  Министерством дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области  на  праве оперативного  управления. С позиции истца, изложенной ы указанных возражениях, именно Министерство обязано возместить причиненный истцу вред.

17.11.2023 в суд поступило мнение третьего лица – ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 49-50), в котором ООО «УСГ» считает себя ненадлежащим ответчиком, не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Поясняет, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 (I зона) № 232-д от 03.12.2021. Во исполнении государственного контракта между ООО «УСГ» (далее – генеральный подрядчик) и ООО «Строймеханизация» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № УСГ/СМХ/27/12/2021-СУБ-I от 27.12.2021 (л.д. 51-59). В соответствии с приложением № 6 к договору субподряда на содержании ООО «Строймеханизация», в том числе находится дорога «Катав-Ивановск-Первуха» (л.д. 59). Факт выполнения работ ООО «Строймеханизация» в спорный период подтверждается журналом производства работ (л.д. 60). В связи с этим, ООО «УСГ» считает, что не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Также ООО «УСГ» ссылается на то, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По мнению ООО «УСГ» совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца, позволяет прийти к выводу, что водитель, управляя источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

14.12.2023 в суд поступило мнение истца на отзыв третьего лица (л.д. 64-65), в котором истец не согласился с доводами, изложенными в мнении. Истец указал, что в определении от 31.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, сотрудники ГИБДД, пришли к выводу, что водитель управлявший ТС был не в состоянии обнаружить выбоину искусственную, в том числе и потому, что «дорожники» при проведении ремонтах работ не выставили соответствующие знаки (о чем указано в рапорте от 31.07.2023).

В судебном заседании 29.05.2024 истцом заявлено ходатайство (л.д. 112-118) о привлечении в качестве соответчиков ООО «Урал-сервис-групп» (ИНН: 

<

***>), ООО «Строймеханизация» (ИНН:

<

***>).

Определением суда от 29.05.2024 на основании ходатайства истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Урал-сервис-групп» (ИНН: 

<

***>), ООО «Строймеханизация» (ИНН:

<

***>).

ООО «Строймеханизация» представило отзыв на иск от 29.05.2024 (л.д. 119-120), дополнения к отзыву от 24.07.2024 (л.д. 143-145). Ответчик, ссылаясь на информацию из интернет-ресурса «Яндекс карты», указывает, что надлежащим образом выполнило свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности установило дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» непосредственно перед участком производства работ. По мнению ответчика, истец несмотря на указанные обстоятельства, не избрал надлежащую скорость движения, чем и спровоцировал получение повреждений транспортным средством.

В обоснование иска истец дополнительно представил пояснения от 22.07.2024 (л.д. 138-141).

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Министерство, ООО «Урал-сервис-групп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Кондор» является собственником транспортного средства: Mercedes benz s-class, г/н 

<

***>, что  подтверждается  выпиской  из  электронного  паспорта  транспортного  средства 164302031682283, дата оформления электронного  паспорта -  02.08.2021,  свидетельством  о регистрации  ТС от  30.06.2023 №  99 49  729509 (л.д. 28-29). 

Указанное  транспортное средство  было  повреждено  в  результате  ДТП  произошедшего  31.07.2023.  

Согласно  определению  об  отказе  в  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  № 74 ТО 063683  от  31.07.2023,  в  указанную  дату  ФИО3  (директор  Общества) в  17:00  управляя  вышеуказанным  т/с,  совершил  наезд  на  искусственную  выбоину,  возникшую  в  результате  выполнения  дорожных  работ  дорожными  службами  на  1  км автодороги  Катав-Ивановск – Первуха.   Из определения следует, что в результате ДТП повреждено переднее правое колесо (диск, шина), возможны скрытые дефекты (л.д. 36).

Согласно  рапорту  от  31.07.2023  выявленных  недостатков  в  эксплуатационном  состоянии  автомобильной  дороги  (улицы),  железнодорожного  переезда  сотрудниками  ИДПС ОДПС  ОМВД  России  по  Катав-Ивановскому  району  Челябинской  области  на  вышеуказанном  участке  автодороги  выявлены  следующие  недостатки: имелась искусственная  неровность  в  ходе  выполнения  дорожных  работ  5-7 см  глубиной.  Отсутствуют  предупреждающие  знаки  о  проведении дорожных  работ (л.д. 37).

Как указал истец, по  факту,  искусственная  выбоина  появилась  в  результате  проведения  ремонтных  дорожных  работ проводимых  в  течение  месяца,  когда  несколько  слоев  асфальта  покрывающего  дорогу  были  срезаны  и  в  месте,  где  работы  по  срезке  асфальта  были  окончены,  по  всей  ширине  дороги  имелся  перепад  высоты  между  частью  дороги,  где  был  срезан  асфальт  и  частью  дороги,  где  асфальт  не  срезался  (размер  такого  перепада  и  составил  высоту  от  5 до  7  сантиметров).

Согласно  акту экспертного исследования  № 076/08-23  по  определению  стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного  средства MERCEDES BENZ S-CLASS г/н 

<

***>   от  15.08.2023  ООО  «Центр  оценки  и  консалтинга»  стоимость восстановительного ремонта аварийного  автомобиля    составляет 395 400  руб. (без учета износа),  а  величина  утраты товарной стоимости  составляет  75 600  руб. (л.д. 25-28). 

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 9500 руб. (л.д. 22-24, 34).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 497/23 от 12.09.2023, с требованием возместить причиненный ущерб в размере 480 500 руб. 00 коп. (л.д. 12-14).

Согласно ответу на претензию (л.д. 15), Министерство уведомило  ООО  «КОНДОР»  о  том,  что  правовых  оснований  для  возмещения  вреда    в  сумме  480 500  руб.  (с учетом  суммы 9 500 руб. – судебные расходы)  не  имеется  т.к.  автомобильная  дорога  Катав-Ивановск – Первуха  (дорога  регионального  значения)  содержится  подрядной  организацией – ООО   «Урал-Сервис-Групп»  по  государственному  контракту  № 232-д на  выполнение  работ  по  содержанию  автомобильных  дорог  общего пользование  регионального  или  межмуниципального  значения  Челябинской  области  на  2022-2024  годы  (I зона).

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющихся недостатков на дороге, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009 N 581-О-О).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2019 N 30-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2019 "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения".

Настоящий стандарт распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений (далее - дорогах), железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения.

В пункте 4.1. ГОСТ Р 58350-2019 установлено, что при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: информационные щиты и динамические информационные табло; дорожные знаки; дорожные светофоры; дорожная разметка; ограждающие устройства; направляющие устройства.

Согласно пункту 4.1.5 ОДМ 218.6.19-2016 при строительстве конструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ пользуются временные дорожные знаки, временная разметка на проезжей части, ограждающие направляющие устройства, средства сигнализации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец ООО «Кондор» является собственником транспортного средства: Mercedes benz s-class г/н 

<

***>, что  подтверждается  выпиской  из  электронного  паспорта  транспортного  средства 164302031682283, дата оформления электронного  паспорта -  02.08.2021,  свидетельством  о регистрации  ТС  от  30.06.2023 №  99 49  729509. 

Указанное  транспортное средство  было  повреждено  в  результате  ДТП  произошедшего  31.07.2023, был совершен наезд  на  искусственную  выбоину,  возникшую  в  результате  выполнения  дорожных  работ  дорожными  службами  на  1  км. автодороги  Катав-Ивановск – Первуха.  

Из материалов дела следует, по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Урал-Сервис-Групп» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт №232-д от 03.12.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (I зона) (далее - Государственный контракт, представлен через систему «Мой Арбитр» 20.11.2023). 

Автомобильная дорога 1 км «Катав-Ивановск-Первуха» входит в состав работ по Государственному контракту (идентификационный № 74 ОП РЗ 75 К-118).  

Исходя из пунктов 1.1 - 1.7 Государственного контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (I зона), созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. 

Согласно пп. «б» п. 3.2 Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту), на покрытии автомобильных дорог не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, просадки, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Приложением № 1 к указанному Техническому заданию (пп. «в», «ж», «з», «к» п. 2) установлен состав работ по содержанию автомобильных дорог, к которым относятся: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин и других дефектов) покрытий; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2.

Перечисленные работы предусмотрены также в разделе 2 «Содержание дорожной одежды» Смете государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (I зона) (Приложение № 2 к Государственному контракту в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.12.2022):

- ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий;

-  ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий без уплотнения материалов (ямочный ремонт струйно-инъекционным методом;

- восстановление земляного полотна.

Кроме того, Подрядчик при выполнении работ по Государственному контракту обязан руководствоваться Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 5 к Государственному контракту), в том числе ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 14). Так, согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, для IV категории должны устраняться в срок 14 суток (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 таблица 5.3).

Согласно Государственному контракту Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему» (п. 13.2 контракта). 

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта (п. 13.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении Государственного контракта» (п. 13.6 контракта). 

Во исполнение гос.контракта между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ООО «УСГ»), именуемое в дальнейшем «Генеральный Подрядчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик» заключен договор субподряда № УСГ/СМХ/27/12/2021-СУБ-1 (л.д. 51-59).

В соответствии с Приложением №6 к договору субподряда на содержании ООО «»Строймеханизация», в том числе, находится дорога « Катав-Ивановск - Первуха» (п\н 10).

Согласно п.п. 13.5, 13.6 Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за вред и ущерб, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении договора субподряда.

В материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог I зона (л.д. 60).

Из журнала следует, что с 29.07.2023 обществом «Строймеханизация» на участке автодороги Катав-Ивановск-Первуха производились работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчика.

Согласно  рапорту от  31.07.2023  выявленных  недостатков  в  эксплуатационном  состоянии  автомобильной  дороги  (улицы),  железнодорожного  переезда   инспектором ДПС ОДПС  ОМВД  России  по  Катав-Ивановскому  району  Челябинской  области  на  вышеуказанном  участке  автодороги  выявлены  следующие  недостатки: имелась искусственная  неровность  в  ходе  выполнения  дорожных  работ  5-7 см  глубиной.  Отсутствуют  предупреждающие  знаки  о  проведении дорожных  работ (л.д. 37).

Истцом также в материалы дела представлена фототаблица недостатков в эксплуатационном состоянии на участке дороги с асфальтобетонным покрытием г. Катав-Ивановск, выявленных 31.07.2023 государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 (л.д. 115-116).

Согласно указанной фототаблице в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки – в ходе выполнения дорожных работ не выставлены временные дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости), имелась искусственная неровность после среза дорожного полотна в ходе дорожных работ, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела также следует, что ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области в отношении ООО «Строймеханизация» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.08.2023 (л.д. 117).

В предостережении указано, что на проезжей части дороги допущено наличие искусственной неровности в ходе выполнения дорожных работ, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ, что не соответствует ГОСТ Р-50597-2017. Обществу «Строймеханизация» предложено в течении 3 (суток) установить дорожные знаки по выполнению дорожных работ по адресу а/д Катав-Ивановск- Первуха 1 км; демонтировать искусственную неровность в ходе выполнения дорожных работ по адресу а/д Катав-Ивановск- Первуха 1 км.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), 3.24 (Ограничение максимальной скорости) на спорном участке автодороги выставлены не были.

Нарушение требований ГОСТ, а также наличие искусственной неровности после среза дорожного полотна в ходе дорожных работ установлены инспектором ДПС, которым были составлены рапорт, схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотография повреждения покрытия. В последствии, в связи с указанными обстоятельствами обществу «Строймеханизация» объявлено предупреждение.

Ссылка ответчика ООО «Строймеханизация» на фотографии из интернет-ресурса «Яндекс карты», подтверждающие, по его мнению, установку  дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» непосредственно перед участком производства работ, судом отклоняется.

Указанные фотографии, как следует из материалов дела (л.д. 124-125), датированы 08.08.2023, т.е. более поздним периодом времени, чем дата ДТП (31.07.2023) и дата объявления предостережения (04.08.2023). Следовательно, указанные фотографии объективным и достоверным доказательством наличия дорожного знака на дату ДТП являться не могут.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходил из следующего.

В силу положений статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае потерпевшим предъявлены требования, в том числе к непосредственному причинителю вреда - обществу «Строймеханизация», осуществляющему функции по содержанию названного объекта в рамках заключенного договора субподряда.

Согласно условиям государственного контракта и договора субподряда именно субподрядчик в конечном итоге несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему» (п. 13.2 контракта, договора субподряда). 

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта (п. 13.3 контракта, договора субподряда).

Субподрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении договора (п. 13.6 контракта, договора субподряда).

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также буквального толкования пунктов 13.2, 13.3, 13.6 государственного контракта и договора субподряда в совокупности с иными условиями и смыслом договоров в целом, суд приходит к выводу о четком и недвусмысленном согласовании сторонами обязанности исполнителя (общества «Строймеханизация») нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску в спорном случае является ООО «Строймеханизация» как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги, и лицо, чьими непосредственными действиями (бездействием) причинен вред имуществу истца.

Размер убытков истца подтверждается актом экспертного исследования  № 076/08-23  по  определению  стоимости  восстановительного  ремонта  транспортного  средства MERCEDES BENZ S-CLASS г/н 

<

***>   от  15.08.2023, составленным  ООО  «Центр  оценки  и  консалтинга», согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля    составляет 395 400  руб. (без учета износа),  а  величина  утраты товарной стоимости  составляет  75 600  руб. (л.д. 25-28).

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, ни кем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

Достоверность и обоснованность указанных документов ответчиками не опровергнуты, несоответствия видов и стоимости восстановительных работ действующему законодательству и материалам дела не установлено.

Таким образом, суд установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обществом «Строймеханизация» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения: участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части искусственной неровности в ходе выполнения дорожных работ, отсутствия предупреждающего знака о проведении дорожных работ, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства потерпевшего, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в заявленном размере.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Строймеханизация» стоимости ущерба в размере 472 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» следует отказать.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, требования истца в этой части являются обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит в составе судебных издержек возместить ему расходы на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба в размере 9500 руб. 00 коп.

Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 9500 руб. (л.д. 22-24, 34).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку результаты оценки причиненного истцу ущерба были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту, они являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, учитывая, что необходимость проведения экспертного исследования вызвана причинением ответчиком вреда имуществу истца, учитывая, что истец не обладал специальными познаниями для определения размера ущерба, причиненного его имуществу, расходы, связанные с оплатой данного исследования, являются судебными издержками.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 9500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 12 440 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 440 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2023 № 8352442434.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Строймеханизация».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» убытки в размере 472 000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-сервис-групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                 А.Т. Шафиков 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.