﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9423/2020

21 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М. 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и Государственного бюджетного учреждения  Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница имени П.А. Баргилова» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по делу № А58-9423/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.10.2020 по делу № 014/01/10-3519/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская центральная районная больница имени П.А. Баргилова» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, заявленное требование удовлетворено, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление и учреждение обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводов кассационной жалобы управления, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), ошибочно полагая, что сам по себе факт предложения общества учреждению о согласовании изменения условий ранее заключенного договора относительно размера применяемого тарифа на тепловую энергию не ущемляет интересы последнего, который, реализуя свои права, отказал в изменении условий договора; поскольку антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в установлении обществом предельной цены (тарифа) на тепловую энергию, поставляемую монопотребителю – учреждению, выше суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, выводы судов о том, что обязательными квалифицирующими признаками вменяемого обществу нарушения являются наличие спора между сторонами договора по поводу отдельных его условий, не разрешенного в судебном или ином порядке, и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию невыгодных условий договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными и ошибочными, поскольку изложенное нарушение антимонопольным органом обществу не вменялось; таким образом, суды рассмотрели настоящее дело по иным обстоятельствам, отличным от установленных управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства; согласно представленной оценке расчета тарифа на тепловую энергию, установленного обществом в приказе № 488 от 28.06.2019 , общество при установлении предельной цены на тепловую энергию, поставляемую потребителям, тепловые установки которых соединены с котельной «Туббольница» п. Усть-Мая, рентабельность определило в размере 19,61%, что выше в 15 раз уровня нормативной рентабельности – 1,3 %, которая установлена уполномоченным органом для остальных потребителей п. Усть-Мая, что указывает на превышение необходимого обоснованного уровня расходов из прибыли; таким образом, установленная обществом на период с 01.07.2019 по 30.06.2020 предельная цена (тариф) на тепловую энергию, поставляемую монопотребителю – учреждению, необоснованно превышает суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

По мнению учреждения, поскольку общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а не пункт 3 указанной нормы, выводы судов о том, что для признания общества нарушившим антимонопольное законодательство, помимо установления монопольно высокой цены дополнительно необходимы какие-либо конкретные действия со стороны общества, которые бы свидетельствовали о намерении ограничить либо ущемить интересы учреждения, что не было установлено антимонопольным органом, являются необоснованными; общество, воспользовавшись доминирующим положением, установило монопольно высокую цену на тепловую энергию, при этом учреждение в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не праве было отказаться от предлагаемых обществом условий; переписка между обществом и учреждением не может свидетельствовать о преддоговорных переговорах и возможности изменить тариф, поскольку из указанной переписки можно сделать лишь вывод об окончательном установлении тарифа со стороны общества; обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением антимонопольного органа, в связи с чем избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обществом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управление и учреждение о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между обществом и учреждением заключен договор № 00042 теплоснабжения больничного комплекса Туберкулезной службы учреждения.

В соответствии с приложением к данному договору цена за поставку теплоэнергоресурсов определена сторонами с учетом государственного регулирования тарифов и согласована в размере 4 115 рублей 14 копеек/Гкал.

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, (далее – Основы ценообразования) поскольку учреждение как абонент являлся монопотребителем Усть-Майского филиала общества и размер платы за потребленную тепловую энергию с 01.07.2019 не подлежал государственному регулированию обществом был издан приказ № 488 от 28.06.2019 «Об установлении предельной цены на тепловую энергию для монопотребителей Усть-Майского филиала» с установлением соответствующей платы в размере 22 410 рублей/Гкал.

04.07.2019 общество обратилось к учреждению с предложением заключения дополнительного соглашения к договору № 00042 от 01.01.2019 для изменения размера применяемого тарифа (с 4 115 рублей 14 копеек/Гкал на 22 410 рублей/Гкал).

Письмом от 02.08.2019 учреждение сообщило обществу о невозможности заключения дополнительного соглашения, поскольку требуется согласование увеличения бюджетных ассигнований с главным распределителем бюджетных средств - Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), а также просило предоставить калькуляцию расходов для обоснования тарифа со ссылками на правовые основания.

02.08.2019 общество направило в адрес учреждения письмо, которым разъяснило причину увеличения тарифа, а также приложило копию приказа № 488 от 28.08.2019 «Об установлении предельной цены на тепловую энергию для монопотребителей Усть-Майского филиала» и расчет предлагаемого тарифа.

27.08.2019 общество направило в адрес учреждения просьбу предоставить письменный ответ на предложение о заключении дополнительного соглашения от 04.07.2019.

28.08.2019 учреждение сообщило обществу о невозможности подписания дополнительного соглашения по причине необходимости внесения изменений в Единой информационной системе zakupki.gov.ru, которое, в свою очередь, невозможно без увеличения бюджетных ассигнований.

Полагая, что общество нарушает требования антимонопольного законодательства, учреждение обратилось в прокуратуру Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту неправомерного повышения обществом тарифа на тепловую энергию с 4 115 рублей 14 копеек/Гкал до 22 410  рублей/Гкал, которое было перенаправлено в адрес управления.

10.09.2019 в связи с началом нового отопительного сезона обществом был произведен запуск котельной «Туббольница».

02.10.2019 общество вновь обратилось к учреждению с просьбой подписания дополнительного соглашения к договору от 04.07.2019, а также отзыва ранее поданного заявления из управления.

Письмом № И-01-25/1922 от 15.11.2019 Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) уведомило общество о том, что здание противотуберкулезного диспансера учреждения Туберкулезная больница п. Усть-Мая имеет аварийное состояние и требует сноса; медицинская деятельность будет прекращена до конца 2019 года; в этой связи обществу предлагалось направить дополнительное соглашение со сроком действия до 31.12.2019 и обязательством оплаты за потребленную тепловую энергию с 01.07.2019 по 31.12.2019 за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2020 году.

10.12.2019 учреждение сообщило обществу о том, что с 01.01.2020 объект - Туберкулезная больница п. Усть-Мая должен быть отключен.

По результатам рассмотрения заявления учреждения и материалов, полученных из прокуратуры Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), приказом руководителя управления № 51 от 09.12.2019 в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением комиссией управления от 12.10.2020 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; в связи с ликвидацией с 01.01.2020 Туберкулезной больницы п. Усть-Мая предписание выдаче не подлежит; материалы дела подлежат передаче должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что вынесенное управлением решение является недействительным, нарушает права и законные интересы общества. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), при отсутствии указанной совокупности - решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Вместе с тем, указанные правила не освобождают лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту своих прав и законных интересов с заявлением о признании недействительным решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями статей 22, 23, 41, 44, 45, 49 Закона № 135-ФЗ, пунктов 1, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оспариваемое решение принято уполномоченным компетентным органом – управлением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в числе которых установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3).

На основании части 1 статьи 6 указанного закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара либо путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь положениями Закона                     № 135-ФЗ, статьями 8, 15 Закона № 190-ФЗ,  пунктами 5(1) и 5(2) Основ ценообразования, статьями 310, 421, 426, 445, 446, 450, 452 ГК РФ, пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил и не представил в суд доказательств, свидетельствующих о совершении обществом по отношению к учреждению действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершая действия по согласованию с учреждением существенных условий договора теплоснабжения, общество действовало в пределах предоставленных ему гражданским законодательством прав, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о навязывании последним своему контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и о нарушении запретов, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду их  необоснованности и несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку указывая на отсутствие в действиях общества нарушения требований антимонопольного законодательства, изложенных в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона                  № 135-ФЗ, судами не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа являлось нарушение обществом запретов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в  установлении для учреждения монопольно высокой цены товара, значительно превышающей суммы необходимых для производства и реализации тепловой энергии расходов и прибыли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 4 статьи 200 АПК РФ не проверили оспариваемое решение антимонопольного органа на предмет его законности, исходя из правовых и фактических оснований его принятия.

На основании изложенного, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права основаны на неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом судебном рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенные доводы, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке всех представленных участвующими в деле лицами доказательств, имеющих значение для настоящего дела, и их доводов, установлении всех имеющих значение обстоятельств по делу, проверить в порядке главы 24 АПК РФ оспариваемое решение антимонопольного органа на соответствие регулирующим спорные правоотношения нормам материального права, распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по делу № А58-9423/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина