АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314859/24-172-3361

г. Москва

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи Гончаренко К.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2017

третье лицо: ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА"

109542, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 86/1, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001

о взыскании задолженности по договору № 8-13-582503/24 от 09.09.2024 г. в размере 114 624 руб. 98 коп., неустойку за период с 05.10.2024 по 25.11.2024 в размере 4 218 руб. 79 коп., неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 8-13-582503/24 от 09.09.2024 г. в размере 114 624 руб. 98 коп., неустойку за период с 05.10.2024 по 25.11.2024 в размере 4 218 руб. 79 коп., неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что АО "ЭКОТЕХПРОМ", далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице Общество с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем Истец, и Ответчик заключили договор № 8-13-582503/24 от 09.09.2024, далее Договор.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156.

Разделом 1(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил № 1156).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае если потребителем была направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

В соответствии с п. 3 Договора Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

В силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу Истца по обращению с ТКО составляет 839,23 (Восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно п. 11 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Должнику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг.

Между тем, Ответчик не выполнил свои обязательства в отношении своевременной оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами до настоящего момента.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований Ответчик ссылается на то, что в спорном периоде услуга по обращению с ТКО оказана третьим лицом.

Применительно к спорам, вытекающим из взыскания задолженности за услугу по обращению с ТКО, инициированных региональным оператором в отношении отходов, образованных населением, основываясь на правовых подходах, сформулированных в Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами от 13.12.2023 года (далее - Обзор), при заявлении потребителем довода о неоказании услуги региональным оператором судам надлежит устанавливать следующие обстоятельства:

о наличии / отсутствии у потребителя договора на сбор и вывоз ТКО с иным лицом (пункты 4 и 4.1.);

о включении места накопления ТКО и (или) источника образования отходов в территориальную схему (пункт 14);

о наличии доказательств, опровергающих фактическое неосуществление региональным оператором вывоза отходов (пункт 15).

При наличии у потребителя договора на сбор и вывоз ТКО с иным лицом, надлежит дать оценку его условиям и доказательствам, подтверждающим реальное исполнение сделки, по следующим критериям:

правомерность заключения договора (в том числе подлежит оценке дата заключения договора и срок его действия (поскольку возможность пролонгации договора недопустима);

наличие у иного возчика лицензии на сбор и транспортировку ТКО;

наличие договора с полигоном, достаточность документов для подтверждения факта транспортировки отходов на полигон.

В материалы дела представлен Договор № 11/01/105 741 об оказании услуг по вывозу отходов, согласно которому Исполнитель производит вывоз пищевых отходов IV-V класса (в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов) с территории «Заказчика», а «Заказчик» оплачивает данные услуги (п. 1.1. Договора № 11/01/105 741).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее -ФККО) пищевые отходы и твердые коммунальные отходы представляют собой разные виды образуемых отходов, имеющие различные коды ФККО.

Таким образом Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 8-13-582503/24 от 09.09.2024 и Договор № 11/01/105 74 от 11.12.2024 имеют разный предмет.

В материалы дела не представлены акты оказанных услуг по Договору № 11/01/105 74 от 11.12.2024, платежные поручения - доказательства, подтверждающие факт оказания услуги третьим лицом.

В соответствии с п. 4 «Обзора Судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО», утвержденным Президиумом ВС РФ от 13.12.2023, Договор, заключенный с потребителем на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, сохраняет силу до прекращения обязательств в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Иными словами, на законодательном уровне установлен запрет на заключение с 01.01.2022 года новых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора.

Между тем, договор между Ответчиком и ИП ФИО2 заключен уже после начала ведения деятельности Регионального оператора и не имеет отношения к услугам по обращению с ТКО.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, необходимо учитывать что услугу по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, а также исходить из специфики ТКО и презумпции продуцирования ТКО, сформированной Верховным Судом РФ в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 (образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов).

Следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Данная презумпция может быть опровергнута потребителем путем представления доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения региональным оператором услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуги по обращению с ТКО в спорный период ИП ФИО2 (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом споре, правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Ответчик является арендатором нежилого помещения с 01.01.2022 в соответствии с условиями подписанного Дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2021 к Договору аренды нежилого помещения № ДДА 03-02-19 от 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором.

В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения. (п.7, 7.2. Обзора судебной практики).

Таким образом, суд полагает, что заявленные к ИП ФИО1 требования, как фактическому арендатору нежилого помещения с 01.01.2022 законными и обоснованным.

В соответствии с п. 3 обзора судебной практики договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

В ответ на протокол разногласий ответчика, истцом был подготовлен и направлен курьером протокол урегулирования разногласий, что подтверждается отметкой о получении корреспонденции от 03.10.2024.

Таким образом, применительно к п. 18 (15) Правил № 1156, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Аналогичная позиция содержится в п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО», утвержденным Президиумом ВС РФ от 13.12.2023.

ГП «КРЭО» (ОГРН 

<

***>) не оказывает услуги по обращению с ТКО на территории города Москвы, где ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Согласно Договору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета, неустойка составляет 4 218 руб. 79 коп. за период с 05.10.2024 по 25.11.2024.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2017) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 8-13-582503/24 от 09.09.2024 г. в размере 114 624 руб. 98 коп., неустойку за период с 05.10.2024 по 25.11.2024 в размере 4 218 руб. 79 коп., продолжив начисление неустойки с 26.11.2024г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 762 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Гончаренко