Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.06.2020 года Дело № А50-3077/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 03.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591903700027, ИНН 

<

***>)

к Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта № 4-МК,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.01.2020, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.03.2020, предъявлено удостоверение;

от Общества – ФИО4 по доверенности от 01.03.2020, предъявлено удостоверение;

от Администрации - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель. предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Соликамского городского округа (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (далее – Общество, общество «Комфортавто») о признании недействительным муниципального контракта № 4-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 33 на территории Соликамского городского округа, заключенного между Администрацией с обществом «Комфортавто».

Определением от 17.02.2020 исковое заявление, принято к производству, с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Герасименко Т.С. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) распоряжением заместителя председателя суда Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Торопицина С.В.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на незаконное ограничение конкуренции при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа (муниципальный маршрут № 33), в связи с непроведением торгов, при наличии не менее двух претендентов на заключение муниципального контракта.

От Администрации поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражает, с указанием на заключение муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № 33 с обществом «Комфортавто» в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), как с первым кто обратился в Администрацию с заявлением о заключении спорного контракта. Кроме того, ссылается на избрание Предпринимателем неверного способа защиты своих прав и интересов.

Общество «Комфортавто» отзыв на исковое заявление не представило, мнения относительно исковых требований не высказало.

Администрация через систему подачи документов «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительных мер.

Ходатайство Администрации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с Письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12.05.2020» суды и органы Судебного департамента осуществляют деятельность в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием, с 12.05.2020.

Пункт 7 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» устанавливает необходимость государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 1.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (далее – Указ № 23) установлено, что деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками на территории Пермского края временно приостановлена до 08.06.2020.

Вместе с тем, в силу пункта 2.11 Указа № 23 ограничения, установленные пунктом 1.3 настоящего Указа, не распространяются в том числе на федеральные органы государственной власти (в том числе судебные и правоохранительные органы), органы государственной власти Пермского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края.

Таким образом, муниципальные органы обязаны обеспечить функционирование органов местного самоуправления, в том числе Администрация Соликамского городского округа, что предполагает возможность участия в судебных заседаниях.

Кроме того суд учитывает, что в предыдущем судебном заседании, проведенном после введения ограничительных мер (14.05.2020), представитель Администрации принимал участие и давал пояснения по делу, а потому суд не усматривает наличия у Администрации объективных причин, препятствующих участию представителя в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференцсвязи.

Указанные обстоятельства в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), свидетельствуют об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления. Представитель Общества оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и Общества, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, в 2019 году предприниматель ФИО1 осуществляла перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам № № 20,23,33, что подтверждается заключенными между Предпринимателем и Администрацией муниципальными контрактами.

19.12.2019 Предприниматель уведомил Администрацию о намерении заключить муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа № 20, № 23, № 33 на период 2020 год. Обращение получено Администрацией 19.12.2019.

26.12.2019 Администрация вручила Предпринимателю проекты муниципальных контрактов на 2020 год по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 20 и № 23.

В связи с ненаправлением в адрес Предпринимателя муниципального контракта на перевозку пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 33 на 2020 год, 27.12.2019 предприниматель ФИО1 повторно обратилась в Администрацию с просьбой о заключении указанного контракта. 

В письме от 30.12.2019 № СЭД-153-026-02-096-1545 Администрация сообщила, что ответ на обращение Предпринимателя относительно незаключения муниципального контракта на автобусный маршрут № 33 будет дан в установленный законодательством месячный срок.

31.01.2019 между Предпринимателем и Администрацией заключены муниципальные контракты на период 2020 год на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа по муниципальным маршрутам № 20, № 23.

В заключении муниципального контракта в отношении автобусного маршрута № 33, Предпринимателю отказано.

Вместе с тем, Администрацией заключен спорный муниципальный контракт с обществом «Комфортавто» на основании его обращения (как утверждает Администрация и Общество, данная заявка поступила в Администрацию 17.12.2019).

Причины, послужившие основанием для отказа в заключении муниципального контракта в отношении пассажирских перевозок по маршруту № 33 с предпринимателем ФИО1 изложены Администрацией в ответе от 21.01.2020 № СЭД-153-026-02-096-65, согласно которому муниципальные контракты на перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам заключались со всеми перевозчиками по мере поступления обращений в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ, а потому торги на данную услугу для населения Администрация не проводила. 

Истец, полагая, что ему, как хозяйствующему субъекту, ограничен доступ к заключению контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа по маршруту № 33, что нарушает его права как предпринимателя в сфере пассажирских перевозок, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании недействительным муниципального контракта № 4-МК.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Соликамского городского округа осуществляются, в том числе, в порядке, установленном «Положением об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа», утвержденного решением Соликамской городской Думы от 27.07.2016 № 1076 (далее – Решение  № 1076).

Согласно пункту 2.2. Решения № 1076, уполномоченным органом на осуществление функций по организации регулярных перевозок на территории Соликамского городского округа является Администрация г. Соликамска.

Пунктом 4.2. Решения № 1076 установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом – Администрацией г. Соликамска муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров/ работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Часть 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 уведомила Администрацию о намерении заключить муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок по муниципальному автобусному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Соликамского городского округа № 33 на период 2020 года. Обращение получено Администрацией 19.12.2019.

В заключении муниципального контракта в отношении автобусного маршрута № 33 Предпринимателю отказано.

Письмом от 21.01.2020 о рассмотрении обращения Администрация сообщила Предпринимателю о поступившем от общества «Комфортавто» обращении о заключении муниципального контракта по маршруту № 33 (как утверждает Администрация и Общество, данная заявка поступила в Администрацию 17.12.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие как минимум двух претендентов на заключение муниципального контракта по маршруту № 33.

Вместе с тем, Администрацией заключен муниципальный контракт № 4-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 33 на территории Соликамского городского округа с обществом «Комфортавто».

Принимая во внимание наличие двух претендентов (предприниматель ФИО1 и общество «Комфортавто»), соответственно, заключение муниципального контракта должно быть проведено с использованием конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов.

Непроведение конкурсных процедур на право заключения контактов об организации регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа и отсутствие возможности заключить контракт в установленном законом порядке, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, создает для неопределенного круга перевозчиков необоснованные препятствия в осуществлении деятельности, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения указанного договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории Соликамского городского округа.

Доказательств проведения Администрацией конкурсных процедур на заключение муниципального контракта № 4-МК материалы дела не содержат, что свидетельствует об ограничении конкуренции, нарушении принципов открытости, прозрачности, необоснованном ограничении числа участников закупки, предоставлении преимуществ одному из перевозчиков вне процедуры конкурсного отбора, следовательно, о нарушении прав Предпринимателя.

Доводы Администрации, о том, муниципальный контракт на период 2020 года с ценой контракта в размере 23 руб. заключен с обществом «Комфортавто» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую 300 000 руб. судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании положений законодательства.

Согласно действующему законодательству, перевозка пассажиров осуществляется по тарифам, утвержденным компетентным органом, поскольку относится к услугам, тарифы на которые подлежат обязательному государственному регулированию.

Решением Соликамской городской Думы от 31.07.2019 № 594 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярных перевозок» (далее – Решение № 594) утвержден и введен в действие с 15.08.2019 тариф на услугу по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, осуществляемых организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями на территории Соликамского городского округа, в размере 24 руб. за перевозку одного пассажира (одного места багажа).

Исходя из содержания контракта № 4-МК, оплата заказчиком работ, являющихся предметом муниципального контракта, заказчиком (Администрацией) не осуществляется, поскольку подрядчик (перевозчик) оставляет за собой полученную от пассажиров провозную плату, то есть цена контракта, не соответствующая установленному Решением № 594 тарифу в размере 24 руб., фактически отсутствует и указана в сумме 23 руб. формально.

При таких обстоятельствах заключение контракта с единственным поставщиком ввиду цены контракта в сумме 23 руб., является необоснованным.

Кроме того, применяя при заключении контракта положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при наличии более одного претендента на заключение контракта, Администрацией совершены действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

С учетом изложенного, суд считает, что заключенный без проведения конкурсных процедур муниципальный контракт № 4-МК на выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 33 на территории Соликамского городского округа, заключенный Администрацией с обществом «Комфортавто», противоречит действующему законодательству – требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, исковые требования предпринимателя ФИО1 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод Администрации об избрании Предпринимателем неверного способа защиты своих прав и интересов судом рассмотрен и признан ошибочным, поскольку из заявления Предпринимателя усматривается его прямая заинтересованность в заключении муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 33. В результате признания оспариваемого муниципального контракта № 4-МК недействительным права истца могут быть восстановлены посредством предоставления возможности участия в конкурсе на заключение контракта.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования Предпринимателя удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков (по 3 000 руб. с каждого) в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591903700027, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 4-МК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 33 на территории Соликамского городского округа, заключенный между Администрацией Соликамского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Комфортавто».

3. Взыскать с Администрации Соликамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591903700027, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере3 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308591903700027, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.В. Торопицин