АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17668/2024 

Дата принятия решения – 23 апреля 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЧ Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агава", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 244 529, 10 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, 

при участии представителей сторон: 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.06.2024, 

от истца, третьего лица – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЧ Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" о взыскании 244 529, 10 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

Определением суда от 13.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с указанием на принятие истцом услуг по установке и сборке кухонного гарнитура без замечаний (расписка). 

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием ко взысканию 242 400, 10 руб. убытков и 4 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, учитывая приобщенный к материалам дела счет № А/408774 от 28.12.2023. 

Суд посчитал необходимым выяснить местонахождение поставленной и смонтированной мебели, учитывая п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 30.07.2024).

Истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая редакцию вопроса, со ссылкой на выбор экспертного учреждения на усмотрение суда, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Предварительное судебное заседание просил провести в отсутствии представителя. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения по иску, с приложенными УПД от 14.02.2024 № 41955/22 и копией расписки от 05.03.2024, со ссылкой на отсутствие претензий.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле соответчиком индивидуального предпринимателя ФИО1, учитывая заключенный агентский договор № 1 от 29.03.2021, в рамках которого оказывались услуги по заказу со стороны истца. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, привлечь принципала третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва представил заказ на оказание услуг № 20 899 от 28.12.2023, первичную документацию и доказательства оплаты в рамках договора № 1 от 29.03.2021, Правила оказания услуг, редакция вопросов, учитывая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Просил обратить внимание на отсутствие возражений, претензий по выявленным недостаткам в момент приемки модульной мебели, с последующим оказанием услуг по сборке. Указал, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 была оплачена стоимость оказанных услуг, учитывая размер удержания по договору. Настаивал на длительность периода после доставки и сборке, последующего предъявления недостатков по механическим повреждениям.

Судом было указано, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы находится на рассмотрении суда. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика (ст. 46 АПК РФ). Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования. При этом, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным повторное рассмотрение данного ходатайства. 

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1. 

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.10.2024).

По запросу суда экспертными организациями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы.

ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» в ответе № 705 от 16.10.2024 определило срок проведения судебной экспертизы в течение 20 дней после проведения натурного осмотра, при условии наличия всех необходимых для проведения исследования документов. Стоимость экспертизы определена в сумме 71 817, 34 руб. 

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/449 от 21.10.2024 стоимость судебной экспертизы указало в сумме 75 000 руб., срок проведения определён в течение 30 дней с момента представления необходимых документов и проведения натурного осмотра.

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 178/2024 от 31.10.2024 установило общую стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 600 руб., с указанием срока проведения в течение 20 рабочих дней после ознакомления с материалами дела и полного натурного обследования объекта экспертизы. 

Истцом указанных в судебном акте документов не представлено, явка представителя в заседание не обеспечена. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Пояснил, что денежные средства на депозитный счет суда ответчиком не перечисляются, с учетом заявленных доводов, при инициативе заявленного ходатайства истцом. Представил полученные от истца фотоматериалы выявленных повреждений на установленной мебели. При этом просил обратить внимание на проведение ремонтных работ в помещении, отсутствия конкретных обстоятельств, при которых данные повреждения могли образоваться. 

Третьим лицом представлены письменные возражения по делу. Подтвердил, что его сотрудниками производилась сборку модульной мебели у истца, учитывая заданные вопросы посредством телефонной связи, которые требовали дополнительных изменений, в том числе по установке фасада. Указал, что истцу было разъяснено о возможности соответствующих доработок, с иными работами и их оплатой. Возражения истца по размерам модульной мебели также были отклонены, со ссылкой на выбранную комплектацию в момент приобретения. Также истец ссылался на перестановку мойки в момент установки мебели, учитывая пояснения мастера при выполнении работ.    

В порядке ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, третьего лица, в целях перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда, последующего рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.11.2024). 

Истцом представлены письменные пояснения, с приложением платежного поручения № 262 от 06.11.2024 на сумму 43 437, 95 руб. Судебное заседание просил провести в отсутствии представителя, с учетом приложенной почтовой квитанции в подтверждение отправки документов третьему лицу.  

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой полагал нецелесообразным с учетом срока поставки мебели, её сборки. Считал, что истцом не указаны конкретные недостатки, с учетом даты получения. Подтвердил отсутствие перечисления денежных средств ответчиком на депозитный счет суда.

Определением суда от 26.11.2024 суд назначил судебное разбирательство по делу, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК» ФИО3, ФИО4

Платежным поручением № 273 от 27.11.2024 истцом произведена доплата денежных средств на депозитный счет суда в сумме 2 000 руб. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» экспертным учреждением представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.01.2025. 

Впоследствии было представлено ходатайство о необходимости извещения сторон о предстоящем натурном обследовании объекта экспертизы, которое состоится 17.01.2025 в 11:00 (МСК) по месту его нахождения по адресу, указанному в материалах дела: 

<

...> Победы, д. 148. 

Аналогичным образом ответчиком представлена письменная позиция, со ссылкой на отсутствие возражений против продления срока проведения судебной экспертизы, с учетом проведения заседания в отсутствии представителя. 

Истцом пояснений, дополнительных доказательств, ходатайств не представлено.

На основании ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы до 27.01.2025. В случае невыполнения требования суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении суда, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, в целях представления экспертного заключения и окончательных правовых позиций сторон в материалы дела, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.01.2025).

Судебный акт направлялся в адрес представителей сторон, экспертной организации посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО «НЭК» представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25.02.2025, с учетом временной утраты трудоспособности эксперта ФИО4 (представлены подтверждающие документы).

Аналогичным образом ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, со ссылкой на отсутствие возражений по факту продления срока проведения экспертизы.

На основании ст. 156, 159 АПК РФ суд посчитал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы до 25.02.2025. В случае невыполнения требования суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении суда, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

Суд дополнительно разъяснил, что затягивание сроков проведения экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения настоящего спора. 

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (ст. ст. 215, 216 ГПК РФ), обращено внимание судов в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52)

Соответствующая обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена и на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (абз. 5 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ).

С учетом изложенного, экспертное заключение необходимо представить в материалы дела в указанный судом срок. 

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, в целях получения заключения экспертов, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 12.02.2025).

06.03.2025, непосредственно в дату судебного заседания, ООО «НЭК» представлено заключение экспертов № 29-С/11.2024 от 04.03.2025, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату, которое было направлено в адрес представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях ознакомления сторон с представленным заключением экспертов, представления окончательных правовых позиций по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва, подтвердив ознакомление с заключением экспертов, представил письменную позицию по делу, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. Выявленные экспертами недостатки считал несущественными, не влияющими на эксплуатацию товара и находящиеся не на лицевой стороне мебели. Просил обратить внимание на даты получения товара и оказание услуг по сборке мебели, в отсутствии претензий со стороны истца. Указал, что представитель истца присутствовал при сборке мебели, где также не заявлялись вопросы по качеству товара. Пояснил, что истец не обращался за услугами дизайнера и не вызывал мастера на предварительные замеры, а приобрел модульную мебель. Отраженные в заключении дефекты в виде сколов и царапин полагал относящиеся к ведению истца после получения мебели. Сослался на размещенную в гипермаркете информацию о возможных сколах при распиле модульной мебели, учитывая последующую обработку с помощью герметика. Купленная истцом мебель является сборной, состоящей из нескольких элементов, определяемых истцом в отсутствии представления сведений по размерам и расположению комнаты, в которой планируется последующая установка. Выявленные зазоры устраняются докупкой дополнительных элементов, которые находились и находятся в каталогах магазина. Несобранная часть кухонного гарнитура обоснована предоставлением двух распилов, невозможностью оказания услуг, не предусмотренных условия договора в отсутствии оплаты, а также отсутствием приобретения истцом товара для обрамления.   

Третьим лицом поддержаны ранее данные пояснения по факту оказания услуг истцу надлежащим образом, учитывая данные разъяснения истцу по доработкам и необходимости докупки материалов. Пояснил, что истцом указывалось на необходимость осуществления кромки мебели, производимой в заводских условиях. 

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «НЭК» ФИО3, ФИО4 

Сторонам, третьему лицу было разъяснено о необходимости заблаговременного представления суду вопросов экспертам, с учетом последующей передачей в адрес экспертной организации. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, в целях обеспечения участия экспертов и дачи ими пояснений по заключению, представления дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.03.2025).

07.04.2025 истцом представлены пояснения по делу, с поддержанием исковых требований в полном объёме, указанием на рассмотрение дела в отсутствии представителя. В отсутствии ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, истцом указан вопрос эксперту (какой примерный процент составляет невыполненная часть сборки товара). Представлен счет на оплату № А/408774 от 28.12.2023, бланк обращения юридического лица № 2505. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. В силу ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца, третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Считал возможным заслушать пояснения эксперта. 

Эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании указал на невозможность участия эксперта ФИО3 по причине проведения натурного осмотра по иному делу. Подтвердил возможность дачи ответов по вопросам сторон. Пояснил, что в рамках экспертных исследований проводился натурный осмотр кухонного гарнитура, осуществлены замеры, произведен выезд в магазин в целях исследования витринного образца. Указал, что сборка мебели была приостановлена по желанию покупателя, с учетом возникших разногласий. Просил обратить внимание, что данного рода мебель продается в стандартных размерах и не изготавливается под конкретные размеры дома. При покупке покупатель собирает комплектующие, из которых впоследствии собирается общий гарнитур, в отсутствии возможности изменения размеров. Считал, что истцом не были учтены: толщина плинтуса, конструкция стен, что повлекло отсутствие соответствия установки в конкретной комнаты. Сослался на установление недостатков производственно-конструктивного характера, связанных с особенностью технологического процесса на стороне ответчика, которые не скрыты, могли быть установлены визуально, в том числе при сборке мебели, в отсутствии их должной фиксации и предъявления претензий продавцу. Невозможность определения стоимости недостатков обосновал соответствием проданного образца, при наличии изменений по инициативе истца с масштабной переделкой мебели. 

Пояснил, что сборка мебели была остановлена, с учетом невозможности её окончания по причине отсутствия комплектующих, поскольку так называемый островок требовалось обшить фасадом, совершить кромление, учитывая проведение данных работ в заводских условиях (обрезка столешницы, использование термоклея). Угловая часть кухонного гарнитура не была установлена в отсутствии соответствующей бытовой техники. Просил обратить внимание, что на натурном осмотре участвовал покупатель, сборщик мебели. Настаивал на подготовленных выводах по результатам исследования, с учетом достаточности предоставленных материалов. 

Представитель ответчика просил обратить внимание на значительный промежуток времени между доставкой мебели и её установкой, с учетом возможности покупателя предъявить требования по не качественности мебели, в отсутствии таковых. Указал, что истец не обратился за услугой предварительного выезда мастера, дизайнера, что могло привести к верному подбору сборной мебели, учитывая выбор иных образцов, приобретения дополнительных фасадов и комплектующих. Считал, что существенных недостатков не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснил, что указанные в заключении недостатки являются устранимыми. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по представленным документам. 

Представленные пояснения истца, приложенные к ним документы, приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного дела может быть решен путем оценки представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как указано истцом в исковом заявлении, у ответчика были заказаны: поставка, сборка и установка кухонного гарнитура, учитывая покупку иного товара на основании выставленного счета на оплату № А/408774 от 28.12.2023 на общую сумму 306 337, 10 руб., которая оплачена платежным поручением № 314 от 30.12.2023. 

Соответствующий товар был отгружен ответчиком в пользу истца универсальным передаточным документом № 41955/22 от 14.02.2024 на сумму 306 027, 10 руб. 

По мнению истца, ответчик осуществил сборку и установку кухонного гарнитура с существенными недостатками, с причинением повреждений товару, т.е. исполнил обязательства ненадлежащим образом, в отсутствии подписания акта приемки работ. 

Истцом представлен бланк обращения юридического лица № 2 505 от 15.03.2024, с просьбой проверить качество выполненных работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, имеющиеся нарушения в проектировании и монтаже, учитывая принятие заявки.

11.04.2024, уполномоченному представителю ответчика, нарочно вручено требование с просьбой устранить недостатки выполненных работ по сборке и установке кухонного гарнитура, в том числе с заменой поврежденных частей товара, в течение 7 дней. 

24.04.2024 уполномоченному представителю ответчика, нарочно вручена претензия с требованием вернуть уплаченные за кухонный гарнитур и сопутствующие товары, за сборку и установку, денежные средства в сумме 244 529, 10 руб. в течение 7 дней.  

Письмом от 13.05.2024, с учетом его нарочного вручения в указанную дату, истец просил ответчика организовать выезд уполномоченного представителя для составления акта о недостатках. Впоследствии истцом были представлены ответы ответчика от 24.04.2024 (с указанием на невозможность связаться для выезда и осмотра мебели), от 17.05.2024 с изложенными возражениями по заявленной истцом претензии. 

Суд учитывает представленный ответчиком универсальный передаточный документ № 41955/22 от 14.02.2024 на сумму 306 027, 10 руб., подписанный в указанную дату руководителем истца, при наличии оттиска печати юридического лица. Также в материалы дела представлена расписка от 05.03.2024, со ссылкой на заказ на оказание услуг от 28.12.2023, указанием на установку кухонного гарнитура, в отсутствии претензий. 

С учетом представленного агентского договора № 1 от 29.03.2021, судом к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, учитывая приложенный заказ на оказание услуг № 20 899 от 28.12.2023 (заказчик ООО НЧ Строй), составленные между ответчиком и третьим лицом отчетные документы.

Третьим лицом в представленном отзыве было пояснено, что сборка, расстановка модульных элементов кухонной мебели в помещении истца осуществлялось по его усмотрению, указанию, с учетом прошедшего месяца до момента предъявления претензий. Просил обратить внимание на проводимые в помещении строительно-монтажные работы, которые могли привести к повреждению мебели. 

Суд учитывает отсутствие заключенных между сторонами договоров поставки, купли-продажи, оказания услуг, подряда, иные.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (счет на оплату), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (перечисление денежных средств по платежному поручению), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с указанной нормой формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий: предварительная оплата счета, отгрузка предложенного к оферте товара и др.

Действия сторон по выставлению счета и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора путем конклюдентных действий. 

Счет на оплату № А/408774 от 28.12.2023 содержит все существенные условия договора, подробное наименование товаров, их количество, стоимость. При этом, суд учитывает, что истцом приобреталась модульная мебель, о чем также свидетельствует отсутствие технического задания по её изготовлению, определенных чертежей и спецификаций. 

Таким образом, продавец (истец) направил покупателю оферту (счет), а покупатель принял оферту путем полной оплаты (акцепт), в связи, с чем между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров, оказанию услуг (позиции 42-52).

По правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения являются смешанными, содержат нормы договоров поставки и оказания услуг, подлежащих регулированию в соответствующих частях гражданского законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Соответствующие пояснения были даны представителями сторон по делу. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом не только оплачены поставленный товар и оказанные услуги (выполненные работы), но и подписана соответствующая первичная документация. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд учитывает, что товар по счету на оплату был передан истцу 14.02.2024, сборка осуществлялась 05.03.2024, с учетом первого требования 11.04.2024. При этом, в момент получения товара, возможности его визуального осмотра, а также в процессе сборки мебели, претензий по её качеству истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 26.11.2024 суд назначил судебное разбирательство по делу, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК» ФИО3, ФИО4

06.03.2025 ООО «НЭК» представлено заключение экспертов № 29-С/11.2024 от 04.03.2025, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

Экспертами сформирован фотоотчет проведения натурного осмотра, с указанными дефектами фасадных панелей (складка на угловой части), сколов на кромках, образованных в результате распила. Определен производственно-конструктивный недостаток, выраженный в виде помехи образованной ручкой распашной дверцы под мойкой, в которую упирается фасадная панель верхнего выдвижного ящика слева. 

По собранной части кухонного гарнитура обнаружены недостатки, из-за которых остановлена сборка: длина столешницы не совпадает с длиной собранных антресолей, а именно длиннее на толщину ЛДСП (16 мм). Для совпадения длин нижней и верхней частей необходимо на антресоли добавлять боковую панель. Указано на отсутствие представления конструкторской документации  

Указано, что в той части, где кухонный гарнитур собран частично, качество сборки соответствует требованиям, предъявляемым сборной мебели. Стороны при проведении натурного обследования также не указывали на некачественную сборку. 

По результатам натурного обследования с участием представителей сторон по делу установлены недостатки производственно-конструктивные. 

То есть изделие - кухонный гарнитур повреждений по смыслу ТОСТ Р 27.102-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 08.10.2021 N 1104-ст) не имеет. Установленные натурным обследованием недостатки относятся к дефектам. При этом в отсутствие конструкторской документации, эксперт может ссылаться только на действующие требования СНиП ГОСТ и другие нормативные документы, применяемые к объекту экспертизы.

Дефект, связанный с несоответствием размеров нижней части левой тумбы и антресоли на 16 мм, является видимым и влияет на эстетический вид объекта экспертизы. (ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.27). При этом, данный дефект не влияет на работоспособность кухонного гарнитура. Способом устранения данного дефекта является изготовление задней стенки, выдвижных ящиков и их фасадный панелей крайней левой тумбы на 16 мм, уже с учётом боковых декоративных панелей, аналогичных правому крылу гарнитура.

Все изменённые детали изготавливаются в условиях завода-производителя данного гарнитура, поскольку оборудование для изготовления фасадных панелей, чертежи, и программы управляющие раскроем ЛДСП находятся на предприятии-изготовителе. 

Дефект, связанный с неправильно спроектированной ручкой у распашной двери, которая мешает выдвижению ящика верхнего слева является критическим и не позволяет использовать данный ящик по его назначению. (ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.24.) Способом устранения данного дефекта является замена фасада двери с установкой ручки в положении, не препятствующем открыванию ящика. Дефект, связанный с наличием сколов на установленной столешнице левой и правой является видимым и устраняется заменой столешницы (ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21.). Недостаток, связанный с несовпадением размера антресоли левого крыла гарнитура с размерами комнаты не является производственным, поскольку данный комплект кухонного гарнитура является типовым и изготовлен по стандартным размерам, предусмотренным конструкторской документацией.

Поскольку установленные натурным обследованием недостатки (дефекты) носят производственно-конструктивный характер полное устранение недостатков (здесь имеется в виду включая замену дефектных фасадов) возможно в условиях завода изготовителя.

Имеющийся в материалах дела УПД № 41955/22 от 14.02.2024 отражает стоимость типовых деталей, при этом изготовление фасадов с изменёнными размерами требует вмешательства в технологический процесс нанесений покрытия фасада, включая внесение изменений в чертежи. По этой причине рассчитать полную стоимость устранения недостатков не представляется возможным в виду отсутствия расценок производителя.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами, третьим лицом не представлено. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств при рассмотрении данного спора и оценивается в совокупности всех представленных документов.

При этом судом учитывается факт покупки конкретного товара – корпусной мебели, в отсутствии согласования сторонами определенных размеров в соответствии с конфигурацией конкретной комнаты, в которой планировалась установка.

Выявленные сколы, царапины, иные повреждения не могут быть отнесены к ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств их фиксации в момент приемки, с учетом предъявления соответствующих претензий. 

Суд также учитывает сборку данной мебели, выполнение иных ремонтных работ в указанной комнате согласно фотоматериалам, что свидетельствует о возможности её сторонних повреждений. 

Между тем, с учетом документального подтверждения повреждений в момент сборки мебели, истец не лишен возможности предъявлять соответствующие требования третьему лицу, к которому претензий на момент оказания услуг по сборке не предъявлялось. 

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ). 

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает установленные экспертом недостатки, которые могут быть устранены путем замены отдельных элементов (склейка фасадной панели, сколы на кромке столешницы).

Между тем, суд учитывается рассмотрение конкретных исковых требований, в отсутствии определения экспертами стоимости устранения, с учетом выполнения работ по сборке. Суд также учитывает пояснения ответчика, что при покупке данной мебели истец не обращался за услугой дизайнера, проектирования кухонного гарнитура, что привело к несоответствию размеров, расположения соответствующих шкафов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика и правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд учитывает возможность принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем. Инициированного судом мирового соглашения в процессе рассмотрения данного спора сторонами не достигнуто.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 26.11.2024 суд назначил судебное разбирательство по делу, удовлетворив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК» ФИО3, ФИО4

06.03.2025 ООО «НЭК» представлено заключение экспертов № 29-С/11.2024 от 04.03.2025, с учетом выставленного счета на оплату № 03-С/03.25 от 06.03.2025. 

В соответствии с платежными поручениями № 262 от 06.11.2024 (43 437, 95 руб.), № 273 от 27.11.2024 (2 000 руб.) истец перечисли на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 45 437, 95 руб. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Независимая Экспертная Компания» на основании счета № 03-С/03.25 от 06.03.2025 денежные средства в сумме 45 400 руб., с частичным возвратом истцу, учитывая вынесение отдельного определения. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца. 

Суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе истца по проведению судебной экспертизы. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопрос установления недостатков не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в установленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин