201/2022-9687(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-5571/2020  18 апреля 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Газпрофинвест»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021  

по делу № А31-5571/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпрофинвест»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО2, межрегиональное управление федеральной службы по  

финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,  Инспекция федеральной налоговой службы по городу Костроме,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпрофинвест» (далее – ООО «Газпрофинвест») о взыскании  

40 000 рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу (далее – Управление), Инспекция федеральной  налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 иск требования  удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Газпрофинвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  заявителя, материалами дела подтвержден факт поставки нефтепродуктов и  произведенный между сторонами взаимозачет.  

Подробно доводы ООО «Газпрофинвест» изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Русь» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном  заседании не согласились с доводами ООО «Газпрофинвест», указав на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

ФИО2, Управление и Инспекция отзывы на кассационную  жалобу не представили.  

ООО «Газпрофинвест», ФИО2, Управление и Инспекция  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.05.2017 ООО «Русть»  перечислило ООО «Газпрофинвест» 40 000 рублей с назначением платежа «Оплата по  договору процентного займа б/н от 01.02.2017».  

ООО «Русть» 28.04.2020 направило ООО «Газпрофинвест» претензию с  требованием о возврате указанной суммы, сославшись на отсутствие между сторонами  договорных правоотношений.  

ООО «Газпрофинвест» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Русь»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 170, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд  Костромской области пришел к выводам о том, что сделка по поставке нефтепродуктов  носит мнимый характер и является ничтожной, представленные в дело доказательства не  подтверждают факт передачи товара на спорную сумму, и удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого  (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо  произошло помимо их воли.  

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре –  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной  особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование иска о  взыскании с ООО «Газпрофинвест» неосновательного обогащения ООО «Русь» сослалось  на отсутствие между сторонами договора процентного займа от 01.02.2017.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  представленные ООО «Газпрофинвест» копию договора поставки нефтепродуктов от  10.01.2017, товарную накладную от 17.04.2017 № 11, заявление о зачете встречных  требований от 01.10.2017 (которое не содержит сведений о том, по какому договору займа  погашается требование ООО «Газпрофинвест» в сумме 190 000 рублей (тогда как в  рассматриваемом деле ООО «Газпрофинвест» перечислено 40 000 рублей), а также  показания свидетеля ФИО3 (работавшей в спорный период в должности  главного бухгалтера ООО «Русь»), налоговая декларация ООО «Газпрофинвест» за 2017  год (из которой следует, что ООО «Газпрофинвест» не имело доходов за второе полугодие  2017 года), приняв во внимание, что ООО «Газпрофинвест» не представило документы,  подтверждающие факт заявки ООО «Русь» на поставку нефтепродуктов и их перевозку;  документы, подтверждающие качество поставленного товара (паспорт качества,  сертификат на товар); документы, позволившие бы идентифицировать ГСМ разных марок  как товар, подлежащий передаче от ответчика истцу (документы складского учета,  документы о сливе ГСМ в конкретные емкости и т.п.), суды пришли к выводу о том, что  сделка по поставке нефтепродуктов носит мнимый характер и является ничтожной, а факт  передачи товара на спорную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден.  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств заключения  ООО «Русь» и ООО «Газпрофинвест» договора процентного займа от 01.02.2017, суды  правомерно удовлетворил иск ООО «Русь», взыскав в его пользу с ООО «Газпрофинвест»  40 000 рублей неосновательного обогащения.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии к производству иска ООО  «Русь» (до истечения срока претензионного порядка урегулирования спора), о  необходимости оставления иска без рассмотрения (в связи с несоблюдением ООО «Русь»  претензионного порядка урегулирования спора) были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.  

Ссылка ООО «Газпрофинвест» на нарушение статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм  процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А31-5571/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпрофинвест» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «Газпрофинвест».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков