﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6694/2019

г. Красноярск

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21»октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСабуровой С.О.,

при участии: 

от заявителя (краевого государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства»): Копанцевой О.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 34;

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Казимирской Н.П., представителя на основании доверенности от 10.01.2019 № 101-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» августа 2019 года по делу № А33-6694/2019, принятое судьёй  Чурилиной Е.М.,  

 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее по тексту – ответчик, служба, административный орган) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств от 28.11.2018 № 101-0206.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно:

- вместо указанного в оспариваемом предписании оборудования поставлены модернизированные аналоги;

- замена бетонных столбов на металлические столбы согласовывалась заказчиком и подрядчиком;

- недостающее количество саженцев заменено большим количеством посадочного материала аналогичного вида растений. 

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами ответчика на основании приказа от 28.09.2018 № 200п проведено контрольное мероприятие в форме выездной проверки в отношении КГКУ «УКС» по соблюдению заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по вопросам согласно утвержденной программе в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля в отношении краевых государственных учреждений за 2012-2017 годы, и истекший период 2018 года.

Согласно программе выездной проверки в отношении КГКУ «УКС» за 2012 – 2017 годы, истекший период 2018 года, являющейся приложением к приказу от 28.09.2018 № 200п, проводится проверка использования средств краевого бюджета в 2012-2017 годах, и за истекший период 2018 года, в ходе исполнения государственных контрактовот 28.12.2012 № 444-01.4-21, и от 24.12.2015 № 1102-01.4-15.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.10.2018, отразивший нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие причинение ущерба Красноярскому краю в сумме 9 471 692 рублей 92 копеек.

На указанный акт КГКУ «УКС» поданы возражения от 07.11.2018 № 01-1663.

Должностными лицами ответчика на основании приказа от 01.10.2018 № 202п проведено контрольное мероприятие в форме выездной встречной проверки по соблюдению в КГБУЗ «Богучанская районная больница» бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по вопросам согласно утвержденной программе в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля в отношении краевых государственных учреждений за 2012-2017 годы, и истекший период 2018 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.10.2018, отразивший нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Также по результатам проверки в отношении заявителя Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края КГКУ «УКС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств, от 28.11.2018 № 101-02066 со сроком его исполнения 30 дней со дня получения предписания в части пункта 1 и не позднее 24.10.2019 в части пункта 2.

Должностными лицами административного органа в рамках рассмотрения возражений к акту проверки от 20.10.2018 осуществлен осмотр выполненных (невыполненных) работ и поставленного (не поставленного) оборудования на объекте «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны Богучанского района».

Осмотр проведен в родильном отделении районной больницы, в корпусе пищеблока и на территории районной больницы, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Ленина, 226.

При осмотре использовалась информация, содержащаяся в актах о приемке выполненных работ, возражениях на акт проверки от 20.10.2018.

По результатам осуществленного осмотра составлен акт осмотра от 17.17.2018.

Приказом от 21.12.2018 № 123он в предписание от 28.11.2018 № 101-0206 внесены следующие изменения: в абзацах втором и третьем страницы 1 слова «9 471 692 рублей 92 копеек» заменены словами «2 474 673 рублей 82 копеек»; в резолютивной части предписания страницы 8 слова «9 471 692 рублей 92 копеек» заменены словами «2 474 673 рублей 82 копеек»; пункты 1.1, 1,3, 1.4 предписания исключены.

Приказом от 17.07.2019 № 89оп в предписание от 28.11.2018 № 101-02066 внесены следующие изменения, на странице 7 предписания слова «Общая стоимость невыполненных работ в помещении родильного отделения и на территории больницы составила 2 510 487 рублей 55 копеек (1 832 711 рублей 04 копейки + 94 294 рубля44 копейки + 97 550 рублей 08 копеек + 236 915 рублей 59 копеек + 148 833 рубля 11 копеек + 100 183 рубля 29 копеек)» исключены.

Полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере экономической деятельности, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая, что заказчик осуществляет строительство социально значимого объекта, а возмещение в доход краевого бюджета израсходованных на выполнение строительно-монтажных работ и оборудования средств повлечет расторжение государственных контрактов, что соответственно затронет и общественные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положениями статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, предусмотрено осуществление государственного финансового контроля, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 19 Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края» органы исполнительной власти края осуществляют свою деятельность на основании положений о них, утверждаемых Правительством края, которые содержат, в том числе, компетенцию органа исполнительной власти края.

В соответствии с Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1.1) и наделена полномочиями по выдаче объектам контроля предписаний, содержащих обязательные для исполнения требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба краю (подпункт 4 пункта 3.1).

В силу прямых указаний Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 269.2) конкретный объем полномочий службы при проведении проверок закреплен на уровне субъекта Российской Федерации в Законе Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае» и постановлении Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п «Об утверждении Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю» (далее по тексту – Порядок от 02.10.2015 № 514-п).

В соответствии с названным нормативными правовыми актами в отношении местных бюджетов - получателей межбюджетных трансфертов из краевого бюджета Служба помимо проверок обладает полномочиями, в том числе на вынесение обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств, в случаях выявления нарушений в целях их устранения, а также возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного (неправомерного) или нецелевого использования бюджетных средств.

Соблюдение требований бюджетного законодательства является обязанностью КГКУ «УКС», являющимся получателем бюджетных средств.

Соблюдение процедуры проведения проверки и наличие полномочий административного органа на составление предписания от 28.11.2018 № 101-0206 (т.1 л.д. 30) установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии рассматриваемого предписания требованиям БК РФ, а также несостоятельности доводов апелляционной жалобы на основании следующего.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 516-п утверждена Государственная программа Красноярского края «Развитие здравоохранения», которой предусмотрен перечень объектов недвижимого имущества государственной собственности Красноярского края, подлежащих строительству, реконструкции, техническому перевооружению или приобретению. В указанный перечень включен объект «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны, Богучанский район».

В целях обеспечения реконструкции центральной районной больницы в с. Богучаны КГКУ «УКС» заключены государственные контракты:

- от 28.12.2012 № 444-01.4-12 (т.2 л.д. 2) на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования, разбивку и закрепление основных осей здания и сооружений (разбивку геодезической строительной основы);

- от 24.12.2015 № 1102-01.4-15 (т.2 л.д. 36) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, приобретение монтируемого оборудования.

Как следует из материалов дела (в том числе актов от 30.10.2018 (т.1 л.д. 52), от 11.10.2018 (т.1 л.д. 75), возражений заявителя от 07.11.2018 № 01-1663 (т.1 л.д. 106), приказов от 28.09.2018 № 200п (т.1 л.д. 45), от 01.10.2018 № 202п (т.1 л.д. 47), ответчиком проведена проверка в отношении КГКУ «УКС» и встречная – в отношении КГБУЗ «Богучанская районная больница» по использованию средств краевого бюджета в 2012-2017 годах, и за истекший период 2018 года, в ходе исполнения государственных контрактов от 28.12.2012 № 444-01.4-12 (т.2 л.д. 2), и от 24.12.2015 № 1102-01.4-15 (т.2 л.д. 36).

По результатам проверок КГКУ «УКС» выдано оспариваемое предписание.

Приказами от 21.12.2018 № 123он (т.1 л.д. 51), от 17.07.2019 № 89оп в предписание от 28.11.2018 № 101-0206 (т.1 л.д. 30) внесены изменения.

Согласно предписанию от 28.11.2018 № 101-0206 (т.1 л.д. 30) ответчиком по результатам проверки (акт проверки от 30.10.2018(т.1 л.д. 52)) установлены нарушения заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие причинение ущерба Красноярскому краю в общей сумме 2 474 673 рубля 82 копейки.

Согласно пункту 1.2 предписания «Пищеблок больницы» по разделу 1 «Раздел 0» акта о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 4 и по реестру от 15.10.2014 № 5 приобретенного оборудования 2014 года (смета 112-297 Больничный городок Пищеблок Технологическое оборудование) установлено отсутствие следующего оборудования общей стоимостью 1 891 191 рубль 75 копеек в ценах 2013 года с учетом дефлятора 2013 года (1,073):

- машина для резки хлеба АХМ-300 стоимостью 47 042 рубля 86 копеек в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 9);

- комбайн (куттер-овощерезка) стоимостью 24 793 рубля 51 копейка в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 16);

- машина для очистки картофеля МОК-300 600*410*1 000 стоимостью 29 041 рубля 26 копеек в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете -21);

- шкаф холодильный среднетемпературный DUЕТ-1 1 600*755*1 920* стоимостью 53 080 рублей 83 копейки в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 23);

- камера холодильная среднетемпературная с агрегатом АМZ 1 960*1 380*2 200 стоимостью 75 121 рубль 64 копейки в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 26);

- камера холодильная среднетемпературная с агрегатом АМZ 3 160*1 960*2 200 стоимостью 112 651 рубль 98 копеек в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 27);

- машина кухонная для мясного цеха УКМ-01 стоимостью 109 867 рублей 21 копейка в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 29);

- машина взбивальная SIGMA ВМ20 стоимостью 122 235 рублей 09 копеек в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете -40);

- машина тестомесильная SILVER 60 стоимостью 355 370 рублей 44 копейки в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 42);

- котел электрический КПЭМ-100 800*860*860 (3 шт.) общей стоимостью 306 915 рублей 94 копейки в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 46);

- сковорода СЭСМ-02 1050*840*860 стоимостью 43 411 рублей 10 копеек в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете 4 49);

- плита электрическая ПЭС-4Ш 980*810*870 (3 шт.) общей стоимостью 146 175 рублей 20 копеек в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 54);

- пароконвектомат под гастроемкости GW 1/1 стоимостью 177 481 рубль 50 клпеек в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 56);

- кипятильник электрический КНЭ-100 440*540 стоимостью 11 803 рубля 23 копейки в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 67);

- камера холодильная сборная для овощей среднетемпературная с агрегатом АМZ 2 560*1 960*2 200 стоимостью 108 433 рубля 11 копеек в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 84);

- шкаф жарочный ШЭЖ-903 800*850*1530 стоимостью 62 047 рублей 94 копейки в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 87);

- шкаф пекарский ШПЭСМ-31 200*1 040*1 500 стоимостью 62 307 рублей 81| копейка в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете-91);

- овощерезка ТК-21 230*440*400 стоимостью 43 411 рублей 10 копеек в ценах 2013 года, с учетом дефлятора 2013 года (1,073) (позиция по смете - 93).

Общая стоимость указанных в актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и фактически отсутствующих модификаций кухонного оборудования в ценах 2013 года составила 1 891 191 рубль 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5. предписания по разделу 1 «Новый раздел» «Металлическая ограда» акта о приёмке выполненных работ от 30.06.2017 № 23 (т.2 л.д.79) установлено отсутствие столбиков железобетонных (4,56 куб.м) общей сметной стоимостью в ценах 2001 года – 14 158 рублей (позиция по смете - 18, смета № 07-11 «Малые архитектурные формы. Стоимость материалов») (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие, цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 97 550 рублей 08 копеек).

Стоимость невыполненных работ (материалов) в текущих ценах составила 97 550 рублей 08 копеек.

По пункту 1.6. предписания по разделу 1 акта о приемке выполненных работ от 20.07.2017 № 6 (т.2 л.д. 66) (смета 07-08 Озеленение. Стоимость материалов. 1 зона) не выполнены работы (отсутствуют указанные материалы) (при осмотре наличие деревьев с указанной высотой не установлено) по следующим позициям:

- позиция по смете 18 «Береза бородавочная, повышенный стандарт (с комом земли),

высота 3,0-3,5 м», 22 шт. сметной стоимостью 7580 рублей (обоснование - СЦМ-414-0022) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101; - 52 226 рублей90 копеек);

- позиция по смете 19 «Ель (разные виды), высота 1,2-1,8 м», 7 шт. сметной стоимостью 4101 рубль (обоснование - СЦМ-414-0121) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%; перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 28 255 рублей 91 копейка);

- позиция по смете 20 «Лиственница сибирская, высота 1,2-1,8 м», 7 шт; сметной стоимостью 1186 рублей (обоснование - СЦМ-414-0122) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%,-перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года *1,101, - 8171 рубль 69 копеек);

- позиция по смете 27 «Рябина привитая, повышенный стандарт (с комом земли), высота 3,0-3,5 м», 29 шт. сметной стоимостью 10 722 рубля 01 копейка (обоснование - СЦМ-414-003 2) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, -73 875 рублей 62 копейки);

- позиция по смете 28 «Яблоня привитая, повышенный стандарт (с комом земли), высота 3,0-3,5 м», 11 шт. сметной стоимостью 4067 рублей (обоснование - СЦМ-414-003 5) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101) -28 021 рубль 99 копеек); |

- позиция по смете 35 «Клен с кроной 4-6 лет, высота 1,5-3,0 м», 23 шт. сметной стоимостью 468 рублей (обоснование - СЦМ-414-0094) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%) перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 3224 рубля 59 копеек);

- позиция по смете 36 «Вяз обыкновенный, средний размер, высота 3,0-3,5 м», 29 шт. сметной стоимостью 1151 рубль (обоснование - СЦМ-414-0041) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%», зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 7930 рублей 50 копеек); 

-позиция по смете 53 «Акация желтая, высота 0,75-1,0 м», 436 шт. сметной стоимостью 5110 рублей (обоснование - СЦМ-414-0240) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%) перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 35 208 рублей 39 копеек).

Общая стоимость невыполненных работ по озеленению в текущих ценах составила 236 915 рублей 59 копеек;

Согласно пункту 1.7 предписания по разделу 1 акта о приемке выполненных работ от 11.08.2017 № 6 (т.2 л.д. 63) (смета 07-08 Озеленение. Стоимость материалов. 1 зона) не выполнены работы (отсутствуют указанные материалы) (при осмотре наличие деревьев с указанной высотой не установлено) по следующим позициям:

- позиция по смете 18 «Береза бородавочная, повышенный стандарт (с комом земли), высота 3,0-3,5 м», 16 шт. сметной стоимостью 5513 рублей (обоснование - СЦМ-414-0022) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 37 985 рублей 16 копеек);

- позиция по смете 19 «Ель (разные виды), высота 1,2-1,8 м», 5 шт. сметной стоимостью 2930 рублей (обоснование - СЦМ-414-0121 без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 20 188 рублей);

- позиция по смете 20 «Лиственница сибирская, высота 1,2-1,8 м», 5 шт сметной стоимостью 847 рублей (обоснование - СЦМ-414-0122) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 5835 рублей 94 копейки);

- позиция по смете 27 «Рябина привитая, повышенный стандарт (с комом земли), высота 3,0-3,5 м», 22 шт. сметной стоимостью 8134 рубля (обоснование - СЦМ-414-0032) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года *1,101 - 56 044 рубля 05 копеек;

- позиция по смете 28 «Яблоня привитая, повышенный стандарт (с комом земли), высота 3,0-3,5 м», 8 шт. сметной стоимостью 2958 рублей (обоснование - СЦМ-414-0035) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения»; 1,44%о, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 20 380 рублей 96 копеек);

- позиция по смете 35 «Клен с кроной 4-6 лет, высота 1,5-3,0 м», 17 шт. сметной стоимостью 346 рублей (обоснование - СЦМ-414-0094) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%», зимнего удорожания 2,82%; перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 2383 рубля 97 копеек);

- позиция по смете 36 «Вяз обыкновенный, средний размер, высота 3,04 3,5 м», 22 шт. сметной стоимостью 873 рубля (обоснование - СЦМ-414--0041) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%», зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года *1,101,- 6015 рублей 03 копейки).

Общая стоимость невыполненных работ по озеленению в текущих ценах составила 148 833 рубля 11 копеек;

По пункту 1.8 предписания по разделу 1 акта о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 39 (т.2 л.д. 69) (смета 07-07 Озеленение. Строительно-монтажные работы и материалы. 10 зона) не выполнены работы (отсутствуют указанные материалы) (при осмотре наличие деревьев с указанной высотой не установлено) по следующим позициям:

- позиция по смете 28 «Яблоня привитая, повышенный стандарт (с комом земли), высота 3,0-3,5 м» 11 шт. сметной стоимостью 4067 рублей (обоснование - СЦМ-414-0035) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00,индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 28 021 рубль 99 копеек);

- позиция по смете 35 «Клен с кроной 4-6 лет, высота 1,5-3,0 м», 20 шт.; сметной стоимостью 407 рублей (обоснование - СЦМ-414-0094) без учета 1 повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 2804 рубля 25 копеек);

- позиция по смете 36 «Вяз обыкновенный, средний размер, высота 3,0- 3,5 м», 23 шт. сметной стоимостью 912 рублей 87 копеек (обоснование - СЦМ-414-0041) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 6289 рублей77 копеек);

- позиция по смете позиция по смете 53 «Акация желтая, высота 0,75-1,0 м», 781 шт. сметной стоимостью 9153 рубля 32 копейки (обоснование - СЦМ-414-0240) без учета повышающих коэффициентов (стоимость с учетом коэффициентов «временные здания и сооружения» 1,44%, зимнего удорожания 2,82%, перевод в текущие цены *6,00, индекс перевода в текущие цены с учетом дефлятора 2016 года * 1,101, - 63 067 рублей 28 копеек).

Общая стоимость невыполненных работ по озеленению в текущих ценах составила 100 183 рубля 29 копеек.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно, в целях исключения расходов, повлекших причинение ущерба Красноярскому краю, принять меры по соблюдению требований действующего законодательства, включающие усиление контроля за приобретением подрядчиками оборудования, монтажных элементов (в частности, опор, столбиков), материалов (в том числе посадочных), согласно проектным решениям. Назначить лиц, ответственных за осуществление данного контроля.

Также предписанием (с учетом внесённых изменений) на заявителя возложена обязанность возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю, в размере 2 474 673 рублей 82 копеек. Денежные средства в указанном размере должны быть перечислены в доход краевого бюджета платежным поручением на счет получателя: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края). 

Срок исполнения предписания: в части пункта 1 - 30 дней со дня получения предписания; в части пункта 2 - не позднее 24.10.2019.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов.

Статьей 162 БК РФ определен, перечень полномочий получателя бюджетных средств, а именно:

- составлять и исполнять бюджетную смету;

- обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

- вносить соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

- вести бюджетный учет (обеспечивать ведение бюджетного учета);

- формировать бюджетную отчетность (обеспечивать формирование бюджетной отчетности) и представлять бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

- осуществлять иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Разделом 4 государственного контракта от 28.12.2012 № 444-01.4-12 (т.2 л.д. 2) установлен порядок приемки выполненных работ и приобретенного оборудования; порядок приемки выполненных работ, оборудования установлен также разделом 4 государственного контракта от 24.12.2015 № 1102-01.4-15 (т.2 л.д. 36), заключенных с ООО «Стройинвест».

В соответствии с пунктами 6.1.6, 6.1.7 и 6.1.8 государственного контракта от 28.12.2012 № 444-01.4-12(т.2 л.д. 2) заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком; обязан организовать осуществление проверки выполняемых подрядчиком работ на соответствие проектно-сметной документации; обязан не оплачивать работы, выполненные с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований проектно-сметной документации; обязан уведомить подрядчика об изменении проектно-сметной документации.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 21.07.2014) (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. К таким мерам относятся: приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом; оплата заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Приемка работ и поставленного в рамках исполнения государственного контрактаот 28.12.2012 № 444-01.4-12 оборудования, включенного в оспариваемое предписание, осуществлялась, начиная с 2014 года, в связи с чем, к правам и обязанностям сторон государственного контракта от 28.12.2012 № 444-01.4-12 применены нормы Федерального

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Запрет на внесение изменений существенных условий контракта при его исполнении за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, установлен частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что государственные контракты от 28.12.2012 № 444-01.4-12 и от 24.12.2015 № 1102-01.4-15 по своей правовой природе не являются договорами поставки в чистом виде, а заключены в первую очередь, на выполнение подрядных работ с приобретением монтируемого оборудования.

Апелляционный суд по данному доводу отмечает следующее. 

Государственные контракты, заключенные КГКУ «УКС» в целях реконструкции больницы в с. Богучаны по своей правовой природе являются смешанными договорами, поскольку содержат элементы договора поставки (статьи 525-534 ГК РФ) и договора подряда (статьи 763-768 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего кодекса (пункт 1 статьи531 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и частью 6.7 Закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность поставки товаров с улучшенными показателями по качеству, техническим и функциональным характеристикам по согласованию с заказчиком.

Однако в рассматриваемом случае документы, подтверждающие внесение изменений в условия государственных контрактов в части наименования поставляемого оборудования, в административный орган, а также в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования, разбивку и закрепление основных осей зданий и сооружений (разбивку геодезической строительной основы) по объекту: «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны, Богучанский район» от 28.12.2012 № 444-01.4-12 (т.2 л.д. 2), подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту (т.2 л.д. 14)) в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, осуществить приобретение монтируемого оборудования, разбивку и закрепление основных осей зданий и сооружений (разбивку геодезической строительной основы) по объекту: «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны, Богучанский район».

В соответствии с пунктом 4.12.4 государственного контракта от 28.12.2012№ 444-01.4-12 (т.2 л.д. 2) сдача-приемка товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности осуществляется уполномоченными надлежащим образом представителями сторон с оформлением необходимой документации.

В соответствии с условиями настоящего контракта на поставляемый товар предоставляется гарантийный срок - не менее 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, для которого поставляется товар по настоящему контракту (пункт 4.12.5).

Из содержания пункта 4.12.6 следует, что оборудование, не включенное в техническое задание, а также не соответствующее характеристикам, предъявляемым Заказчиком, оплате не подлежит.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта от 28.12.2012 № 444-01.4-12 (т.2 л.д. 2) предусмотрено, работы, выполняемые подрядчиком по настоящему контракту, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям. Материалы, используемые подрядчиком при строительстве и оборудование, приобретаемое Подрядчиком и необходимое для эксплуатации объекта должны соответствовать спецификациям, предусмотренным в утвержденной проектно-сметной документации.

По пунктам 1.1 и 1.2 государственного контракта от 24.12.2015 № 1102-01.4-15 (т.2 л.д. 36) на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования по объекту «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны, Богучанский район» подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция центральной районной больницы в с. Богучаны, Богучанский район» (далее - объект), в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение № 1 к контракту (т.2 л.д. 43) в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией, в том числе: комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, приобретение монтируемого оборудования. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.3 государственного контракта от 24.12.2015 № 1102-01.4-15 (т.2 л.д. 36).

Согласно пунктам 4.18, 47.19 и 4.20 (т.4 л.д. 117) государственного контракта от 24.12.2015 № 1102-01.4-15 (т.2 л.д. 36) сдача-приемка оборудования по количеству, качеству; ассортименту, комплектности осуществляется уполномоченными надлежащим образом представителями сторон с оформлением необходимой документации и экспертного заключения. Оборудование, не включенное в техническое задание, а также не соответствующее характеристикам, предъявляемым заказчиком, оплате не подлежит. При исполнении контракта возможна поставка товара (оборудования), выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками оборудования, работ, указанными в контракте, что оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, исходя из содержания спорных государственных контрактов,  допускается поставка и оплата поставленного товара (выполнение работы, оказание услуги), качество, а также технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого улучшены по сравнению с указанными характеристиками в контракте при наличии согласования изменений заказчиком с поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом соответствующие изменения должны быть отражены в дополнительных соглашениях к контрактам и внесены в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В свою очередь, без соответствующих дополнительных соглашений к контрактам, само по себе согласование заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) поставки товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, не может свидетельствовать о соблюдении заказчиком бюджетного законодательства.

В связи с чем довод КГКУ «УКС» о поставке товара, качество, а также технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого улучшены по сравнению с указанными в контракте, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Утвержденная заказчиком проектно-сметная документация, а также реестры приобретенного оборудования содержит перечень конкретного оборудования с указанием его наименования и технических характеристик.

Доказательства того, что соответствующие изменения внесены в контракты от 28.12.2012 № 444-01.4-12 и от 24.12.2015 № 1102-01.4-15 в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Замена оборудования без внесения соответствующих изменений в государственные контракты в силу специфики правового регулирования правоотношений, связанных с госзакупками, не дает подрядчику права на замену оборудования, предусмотренного контрактом, в силу императивности нормы, содержащейся как в законе № 94-ФЗ, так и в Законе № 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ принято оборудование, предусмотренное проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации.

Однако, согласно акту осмотра, составленному специалистами службы, в наличии содержится оборудование, не предусмотренное условиями контракта (проектно-сметной документацией).

Вместе с тем в рассматриваемом случае произведена приемка и оплата оборудования, которое отсутствовало на момент осмотра; предъявленное к осмотру оборудование не входит в предмет государственных контрактов от 28.12.2012 №444-01.4-12 и от 24.12.2015 №1102-01.4-15.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие данного оборудования свидетельствует о приемке и оплате фактически не поставленного оборудования, и, как следствие, об ущербе Красноярскому краю.

Материалами дела (в том числе ведомостью объемов работ, информационной картой, протоколом технического совещания от 06.06.2014 № 11, актом от 06.06.2014 № 11, актом технического совещания от 16.05.2017 № 87, актом от 06.06.2014 № 11, актами о приемке выполненных работ, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, контрактами, письмами индивидуального предпринимателя Динер А.В. от 10.04.2016 и от 14.05.2017, актами  от 20.07.2017 № 6, от 11.08.2017 № 6, № 39 от 31.08.2016№ 39 , счетами - фактурамм № 1 от 18.07.2016, № 1 от 15.06.2017, № 1 от 18.07.2016, № 1 от 25.06.2017, ответами на запрос ИП Динера А.В. от 10.04.2016, от 14.05.2017, фотоматериалами, актами от 20.07.2017 № 6, от 11.08.2017 № 6, от 31.08.2016 № 39, возражениями КГКУ «УКС» к акту проверки от 30.10.2018, измененному приказом № 123 он от 21.12.2018, сравнительной таблицей замененного оборудования, подтверждается фактическое отсутствие оборудования, железобетонных столбиков, деревьев, указанных в предписании от 28.11.2018 № 101-02066 с учетом внесенных изменений.

КГКУ «УКС» результаты проверки в части фактов отсутствия перечисленного в оспариваемом предписании оборудования (с учетом внесенных в предписание изменений), отсутствия столбиков железобетонных, отсутствия при осмотре деревьев необходимой высоты не оспаривается.

Доказательства внесения каких – либо изменений в контракты в изложенной части в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт того, что смонтированное аналогичное оборудование и по качеству не хуже предусмотренного контрактом, не будет иметь принципиального значения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В ходе проверки специалистами службы выявлены факты приемки и оплаты фактически не поставленного оборудования и не выполненных работ, то есть наилучший результат с использованием определенного бюджетом объема средств не достигнут, что свидетельствует о нарушении требований статей 34 и 162 БК РФ в связи с нарушением положений об эффективности, в том числе о результативности использования бюджетных средств.

Таким образом, перечисление государственным заказчиком денежных средств исполнителю в связи с рассматриваемыми действиями является необоснованным и не отвечающим условиям вышеуказанных контрактов.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание Службы от 28.11.2018 № 101-0206 соответствует положениям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до окончания рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2019 года по делу № А33-6694/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег