АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9004/2025

11 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саппорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительными решений от 20.12.2024 и от 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в ДТ № 10511010/051124/5060105, от 24.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в ДТ № 10511010/071224/5074824

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2025, удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Саппорт» обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 20.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в ДТ № 10511010/051124/5060105.

Определением суда от 24.02.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  25.03.2025.

25.03.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Уральской электронной таможни поступил отзыв. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Также, в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дел № А60-9004/2025, №А60-9149/2025 (о признании незаконным решения от 24.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в ДТ № 10511010/071224/5074824) в одно производство. 

Определением суда от 25.03.2025 дела № А60-9004/2025, №А60-9149/2025 объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 12.05.2025.

05.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также 05.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв. Данные возражения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании 12.05.2025 объявлялся перерыв до 22.05.2025 до 11 час. 40 мин. с целью представления дополнительных документов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей. Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

21.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву. Данные дополнения приобщены судом к материалам дела. 

Также 22.05.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на дополнения к отзыву и дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Определением суда от 22.05.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.05.2025 заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материала дела акта проверки и решения от 27.05.2025 по ДТ № 10511010/051124/5060105. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 28.05.2025 был объявлен перерыв в целях ознакомления заявителя с поступившими документами до 10.06.2025 12 часов 05 минут. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии в деле тех же представителей лиц, участвующих в деле. Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права и обязанности разъяснены.

06.05.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит дополнительно к ранее заявленным требованиям признать незаконным решение Уральской электронной таможни от 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в ДТ № 10511010/051124/5060105. 

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

09.06.2025 от заинтересованного лица поступило дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «САППОРТ» с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на основании Контракта от 12.07.2024 года № Q240704AR01 (далее – Контракт), заключенного с SHENZHEN HUACHUANG YONGWEI TECHNOLOGY.CO.LTD (Китай) на условиях поставки EXW SHENZHEN, на Уральский таможенный пост поданы ДТ № 10511010/051124/5060105, № 10511010/071224/5074824 с указанием сведений о товаре: Информационный терминал UD-42LD (Информационные терминалы «Доступная среда»), информационный терминал UD-55LD, информационные дисплеи с тач-скрином (20 касаний одновременно).

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/051124/5060105, № 10511010/071224/5074824 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО «Саппорт» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота. 

По результатам проверки представленных документов и сведений таможенным органом приняты решения от 20.12.2024 и 24.01.2025 о корректировке таможенной стоимости товаров в ДТ №10511010/051124/5060105, № 10511010/071224/5074824.

В процессе рассмотрения настоящего дела таможенным органом проведена еще одна проверка в отношении ДТ №10511010/051124/5060105, приняты акт проверки №10511000/211/270525/А0176 от 27.05.2025 и решение от 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. В отличие от решения от 20.12.2024 по ДТ №10511010/051124/5060105, в решении от 27.05.2025 по данной ДТ таможенным органом определена стоимость товара на основании иной декларации-аналога (10511010/220524/3047543 вместо ранее примененной 10013160/170124/3015653), основания для применений 6 метода определения стоимости товара остались прежними.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе  запросить   коммерческие,   бухгалтерские  документы, сертификат  о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявителем были представлены запрошенные таможенным органом документы. 

В соответствии с Контрактом от 12.07.2024 № Q240704AR01 поставщик SHENZHEN HUACHUANG YONGWEI TECHNOLOGY.CO.LTD (Китай) обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять информационные терминалы UD-42LD, UD-55LD и дисплеи UD-75GE, UD-55GE (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2 Контракта количество поставляемого товара определяется в спецификации к Контракту.

В силу пунктов 3.2., 3.3 Контракта цена товара включает в себя стоимость товара, а также тары. Расходы, связанные с доставкой товара не включены в общую сумму контракта и относятся на счет Покупателя. Условия поставки – Инкотермс 2010 EXW (передача товара Покупателю по адресу Shenzhen City, China).

Платежи по Контракту осуществляются банковским переводом в CNY на счет Поставщика на условиях, указанных в Контракте, курс перевода является курсом на день оплаты (пункт 3.5 Контракта).

Пунктом 3.6. Контракта установлен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 100% от согласованной стоимости товара, указанного в спецификации должен быть переведен в течение 5 рабочих дней после согласования сторонами спецификации к контракту.

Срок поставки товара по Контракту определяется сторонами и закрепляется в спецификациях (пункт 4.1).

Поставка товара осуществляется партиями в рамках конкретной спецификации. Партией считается товар, отгруженный по одному товаросопроводительному документу (п. 4.1 Контракта). Цена товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 7.1 Контракта).

Спецификацией от 12.07.2024 стороны согласовали отгрузку товаров в срок до 31.12.2024 на сумму 1127964,18 CNY.

Поставка товаров осуществлялась в рамках указанного внешнеторгового Контракта и Спецификации на основании:

- Инвойса № Q240704AR01 (1) от 04.08.2024г. на условиях поставки EXW – SHENZHEN на общую сумму 381096.19 CNY (по ДТ № 10511010/051124/5060105).

- Инвойса № Q240704AR01 (2) от 12.10.2024 г. на условиях поставки EXW SHENZHEN на общую сумму 746867.99 CNY (по ДТ №10511010/071224/5074824).

В подтверждение произведенной оплаты по обеим партиям представлено заявление на перевод №5 от 19.07.2024 на сумму 1127964,18 CNY с назначением платежа «PMT CONTRACT Q240704AR01 DD 12.07.2024 INFORMATION TERMINALS AND DISPLAYS. HS CODE 8471607000».

По результатам таможенного контроля Уральской электронной таможней было установлено следующее.

1. Обществом представлено письмо от 06.12.2024 года б/н от продавца товара - компании SHENZHEN HUACHUANG YONGWEI TECHNOLOGY.CO.LTD, в котором дано пояснение, что компания SHENZHEN HUACHUANG YONGWEI TECHNOLOGY.CO.LTD не располагает прайс-листами на продукцию, так как товар, поставленный по контракту от 12.07.2024 года № Q240704AR01, был изготовлен для ООО «САППОРТ» по индивидуальному заказу. Указанный товар не относится к стандартным экземплярам, цена на которые указана в прайс-листе. 

При этом Заявитель не предоставил документы, которые подтверждают характеристики ввозимых товаров и их отличие от стандартных.

Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу проверить величину первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличие ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствовавшие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния на цену ввозимого товара.

2) Согласно представленным в таможенный орган пояснениям декларанта (письма 06.12.2024, от 05.12.2024), а также письму продавца товара от 06.12.2024 компания SHENZHEN HUACHUANG YONGWEI TECHNOLOGY.CO.LTD (продавец по Контракту) является платежным агентом. 

Вместе с тем, из существа представленного при декларировании товара Контракта следует, что компания SHENZHEN HUACHUANG YONGWEI TECHNOLOGY.CO.LTD является поставщиком товара. Каких-либо положений о выполнении указанной компанией функций платежного агента Контракт не содержит.

При этом отдельный договор на предоставление агентских услуг Обществом в таможенный орган не представлен.

Обществом представлена Счет-фактура (коммерческое предложение) с переводом на русский язык на сумму 998 198,39 китайских юаней с указанием наценки 13% (дословно в коммерческом предложении указано «наш процент»), вследствие чего общая сумма товаров составила 1 127 964,18 китайских юаней (равная стоимости поставки). 

Представленный документ не имеет даты начала действия и даты его окончания.

Соответственно, из данного коммерческого предложения следует, что продавец по Контракту приобретает у производителя товар по той же цене, что и продает покупателю. 

Таким образом, наличие третьей стороны во взаимоотношениях между  производителем и покупателем товара в условиях непредставления в таможенный орган документов, регламентирующих условия участия третьей стороны, не позволяют таможенному органу подтвердить достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.

Поскольку представленный Контракт не содержит условий, регулирующих агентские отношения, а какой-либо иной договор Обществом не представлен, таможенным органом не может быть сделан вывод о правомерности невключения декларантом в таможенную стоимость расходов на вознаграждение платежному агенту.

3) В представленном Обществом заявлении на перевод от 19.07.2024 № 5 на сумму 1 127 964,18 китайских юаней в графе «Назначение платежа» указано: «PMT CONTRACT Q240704AR01 DD 12.07.2024 INFORMATION TERMINALS AND DISPLAYS. HS CODE 8471607000». В связи с чем, не представляется возможным соотнести платеж, так как отсутствует ссылка на конкретный Инвойс. 

В упаковочном листе по ДТ №10511010/071224/5074824 также отсутствуют ссылки на номер инвойса, а дата (28.10.2024 г.) не соответствует дате инвойса по данной поставке (12.10.2024 г.).

4) В ходе анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации, установлено, что в графе «Номер контракта» указан № 202409-0057, однако представленный Контракт в адрес таможенного органа содержит иной номер - № Q240704AR01.

5) Таможенным органом были запрошены документы по реализации декларируемых товаров (договоры, счета-фактуры, банковские документы, планируемую калькуляцию цены реализации товаров с разбивкой постатейно), бухгалтерские документы о постановке ввозимых товаров на учет (приходные ордера, карточки счетов 41 либо 10) либо другие бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на учет ввозимого товара с пояснением по применяемому курсу конвертации валюты. Калькуляцию себестоимости и о планируемой цене реализации ввозимого товара (с разбивкой всех затрат постатейно, например, прямые, косвенные затраты, наценка на прибыль и т.д.). 

Обществом представлены только карточки 41. Непредставление полного пакета вышеуказанных бухгалтерских документов, не позволило таможенному органу проверить соотнести стоимость, по которой товары будут реализовываться на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта.

В связи с изложенным, таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость изменения сведений, заявленных в таможенной декларации на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В качестве основного метода определения таможенной стоимости товаров, применяется метод определения таможенной стоимости по цене сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Ссылаясь на отсутствие прайс-листов, как на одно из оснований для применения иного метода расчета стоимости Таможенным органом не учтено следующее.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, само по себе, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Сам по себе прайс-лист продавца товаров является информационным документом и не порождает для покупателя никаких правовых последствий. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не самостоятельным основанием для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Декларантом была представлена ценовая информация (распечатки) с интернет-сайтов продавцов аналогичных товаров на территории КНР, т.е. сведения о ценовых предложениях однородного товара. Указанные распечатки указывают, что Декларант закупает товары по цене не ниже рыночной. Кроме того, предоставление распечатки с сайтов аналогичных товаров на территории вывоза являются одним из показателей добросовестного поведения декларанта при определении таможенной стоимости.

Более того, декларантом было предоставлено коммерческое предложение именно от Производителя Поставщику, что позволяет проследить полную цепочку образования цены на соответствующий товар, включая все наценки. Продавец (Поставщик, платежный агент) в рамках существующих договорных отношений с Декларантом, по его просьбе предоставил информацию о его договорных отношениях с Производителем, направив соответствующее письмо, а также инвойс, выставленный ему Производителем, Перечень товаров и согласованную сумму к оплате по всему перечню товаров. В предоставленных Инвойсе и Перечне товаров от Производителя Продавцу указан тот же перечень товаров, который далее и был передан Декларанту по Контракту. Совпадает как наименование товара, так и их характеристики, а также стоимость товара, а также содержится информация о наценке Поставщика в размере 13%. При этом доводы таможенного органа о том, что 13% - это наценка производителя, являются нелогичными, поскольку предложение производителя уже включает в себя все его затраты по производству товара. Так, согласно представленным документам стоимость товара у производителя TANDA INT'L ELECTRONICS LIMITED составляет 998 198,39 китайских юаней, а с учетом наценки поставщика (платежного агента) Shenzhen huachuang yongwei Technology.co,Ltd - 1 127 964,18 китайских юаней, которые и были уплачены декларантом.

При этом таможенным органом не учтена сложившаяся политическая обстановка в стране и в мире в целом, которая приводит к затруднительному характеру осуществления финансовых операций при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, что вынуждает декларантов осуществлять закупку товаров, как правило, не напрямую у производителя, а через посредника (поставщика, платежного агента).

Так, как пояснил заявитель, Shenzhen huachuang yongwei Technology.co,Ltd не является производителем товара, компания является деловым партнером и платёжным агентом, производителем является компания Tanda Int'l Electronics Limited, с которой у Shenzhen Huachuang Yongwei Technology Co., Ltd данная цепочка контрагентов используется поскольку введен санкционный режим и международные платежи из Российской Федерации затруднены, в частности, во многие китайские компании невозможно осуществлять платежи, не имеется технической возможности проводить валютные операции напрямую. Shenzhen huachuang yongwei Technology.co,Ltd в качестве платежного агента помогает осуществлять платежи в адрес производителя в связи с внешнеэкономической ситуацией в мире. 

Представленные декларантом Инвойс и Перечень товаров от компании Производителя - TANDA INT'L ELECTRONICS LIMITED компании Продавцу - Shenzhen huachuang yongwei Technology.co,Ltd. имеют подписи обеих сторон, указанные документы оформлены Производителем (бланк производителя) Компании TANDA INT'L ELECTRONICS LIMITED) и имеют две подписи и две печати: справа подпись Производителя и его печать, слева подпись Поставщика и его печать, подтверждают факт наличия договорных отношений между Производителем и Поставщиком как платежным агентом и их договоренность о том, что Поставщик осуществляет поставку указанного товара, на указанных условиях, с указанной наценкой платежного агента в размере 13 %.

Кроме того, таможенному органу представлено письмо Поставщика от 06.12.2024, (представлено в рамках ответа на второй запрос таможенного органа), компании Shenzhen huachuang yongwei Technology.co,Ltd, в котором Поставщик поясняет как отсутствие Прайс-листов, так и то, что он осуществляет функции платежного агента.

В данном случае вопреки доводам таможенного органа влияние условий и обязательств на цену товара количественно определено - наценка в размере 13 % прямо согласована между Производителем и Платежным агентом (указана в подписанном с обеих сторон документе, который был предоставлен в таможенный орган Декларантом), и оплачена ООО «САППОРТ» в указанном размере 13 %.

Форма соглашения между Производителем/ Платёжным агентом/Декларантом - не установлена нормативно и нормативные требования как Российской Федерации, так и Китайской Народной Республики не устанавливают специальных нормативных требований к ФОРМЕ такого соглашения. В данном случае Производитель и Поставщик согласовали как стоимость товара для Декларанта, так и «наценку» платежного агента одним документом, не подписывая какой -либо дополнительный договор. 

Декларантом представлены пояснения и документы по процедуре заключения контракта и приобретения товара:

Этап 1, 2: Так, Декларант первоначально обратился к производителю, чтобы выяснить наличие товара у него. (Этап 1, 2 подтверждается электронным письмом Декларанта Производителю - Группе компаний: TANDA INT'L ELECTRONICS LIMITED, приложенным к возражениям от 05.05.2025).

Этап 3: Получив положительный ответ о наличии товара, и согласовав все условия сделки, Декларант осуществил поиск платежных агентов, среди китайских компаний, которые смогут закупить товар у Производителя на китайском рынке и продать товар Декларанту, без влияния международных санкций. Результатом поиска стала компания: Shenzhen huachuang yongwei Technology.co,Ltd., которая согласилась осуществить закупку товара. Компания: Shenzhen huachuang yongwei Technology.co,Ltd.обратилась к Производителю: Группе компаний: TANDA INT'L ELECTRONICS LIMITED с тем, чтобы закупить товар для Декларанта. Стороны согласовали как цену товара (аналогичную для Декларанта), с учетом имеющихся партнерских отношений, так и стоимость наценки платежного агента (Этап 3 подтверждается Инвойсом Производителя и Платежного агента и Письмом Китайского Поставщика-Платежного агента об исполнении функций платежного агента). 

Этап 4: Декларант, получив согласованный вариант стоимости товара и стоимости наценки в Инвойсе - согласился на эти условия и оформил с Китайским Поставщиком-Платежным агентом договор поставки, по которому будет поставляться товар и проводиться платежи за товар. Договор был заключен на сумму, которая была представлена в Инвойсах (Этап 4. Подтверждается договором поставки с Китайским поставщиком).

Стоимость, оплаченная Декларантом по сделке, полностью соответствует стоимости товара и наценке, согласованных Производителем и Поставщиком (платежным агентом) - 1 127 964,18 китайских юаней. Факт оплаты подтверждается заявлением на перевод от 19.07.2024 № 5 на сумму 1 127 964,18 китайских юаней, где в назначение платежа имеется ссылка на контракт, а также ведомостью банковского контроля.

Как следует из представленных документов, производителю товара из указанной суммы предназначается 998 198,39 китайских юаней, а платежному агенту 129 765,79 китайских юаней.

При этом у Декларанта отсутствовала объективная возможность представить платежные документы между Производителем и поставщиком, что подтверждается Письмом Платежного агента о том, что документ об оплате от Компании платёжного агента: Shenzhen huachuang yongwei Technology.co,Ltd Компании Производителю: TANDA INT'L ELECTRONICS LIMITED не может быть представлен, т.к. это документ внутренней хозяйственной деятельности китайских компаний

Довод таможенного органа о том, что дословно в сводном документе Производителя и Поставщика (Платежного агента) указано «наш процент», что не позволило Таможенному органу сделать вывод об исполнении Китайском поставщиком функций платежного агента, судом отклоняется.

В целях устранения сомнений таможенного органа о том, что 13% является наценкой именно Shenzhen huachuang yongwei Technology.co,Ltd декларантом было представлено письмо об исполнении функций платежного агента. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и самим инвойсом подписанным Производителем товара и Поставщиком, с указанием как закупаемого товара (полностью соответствующего товару Декларанта), так и размер вознаграждения платежного агента.

Доводы таможенного органа относительного несоответствия дат инвойса и упаковочного листа также судом отклоняются.

Изначально был сформирован Инвойс на оплату: 12.10.2024, а уже после, при упаковке товара и погрузке был оформлен упаковочный лист: 28.10.2024, что объясняет различие в дате указанных документов и не свидетельствует о каком-либо противоречии.

Доводы таможенного органа о нарушении декларантом порядка заполнения экспортной декларации судом также отклоняются, поскольку в данном случае предоставлена не предварительная Декларация, следовательно, номер предварительной регистрации у данной декларации отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что экспорт обозначается как "Е", импорт обозначается как "I" только в спецификации централизованного декларирования. При этом, список централизованного декларирования предполагает объединенную дату начала/окончания въезда и выезда по спецификации централизованного декларирования согласно п. 3 подраздела 2 раздела 14 Письма ФТС России от 26 июня 2014 г. N 16-45/29564 «О направлении информации». В данном случае экспортная декларация, представленная заявителем, таких сведений не предполагает. Таким образом, правило для заполнения номера таможенной декларации "Е", импорт обозначается как "I" для списка централизованного декларирования также не применимо к декларации заявителя.

Предоставленная Декларантом Экспортная декларация КНР № 060320240032580843 не является предварительной и состоит из 18 цифр, как и требуется. При этом, 9-тая цифра: «0», что соответствует коду экспорта. Таким образом, требование о проставлении верного кода соблюдено.

В части требований к печати таможенный орган указывает в своем решении, что «на экспортной декларации «использована специальная декларация для счет-фактур». Однако, на указанной декларации проставлена печать компании, которая является агентом и нанята китайской стороной для оформления декларации. Более того, как следует из перевода печати, это: «Специальная печать для таможенных деклараций». Таким образом, на декларации не проставлена печать для счет-фактур Предприятия по Контракту, как указывает Таможенный орган, а проставлена Специальная печать для таможенных деклараций компании, заполняющей Экспортную декларации. Указанное подтверждается переводом Экспортной декларации на русский язык, который также имелся в распоряжении Таможенного органа.

При этом, Декларант не имеет отношения к оформлению Экспортной декларации на вывоз из КНР, экспортную декларацию КНР Декларант не оформляет. Экспортная декларация представлена заявителем в том виде, в котором была получена от поставщика.

При этом доказательств ее недостоверности таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о непредоставлении Заявителем документов, подтверждающих цену реализации декларируемых товаров на территории Российской Федерации судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Относительно подобранных таможенным органом деклараций-аналогов.

1) ДТ № 10013160/170124/3015653 – данная ДТ указана в Решении Таможенного органа от 20.12.2024 в качестве источника ценовой информации для товара № 1 Декларанта: ИНФОРМАЦИОННЫЙ ТЕРМИНАЛ UD-42LD по ДТ Декларанта 10511010/051124/5060105 (первая ДТ). 

Однако, ДТ № 10013160/170124/3015653 не содержит товаров, которые похожи на товары по внешнему виду и (или) техническим характеристикам, на товар, завозимый Декларантом по настоящему делу, по ДТ № 10511010/051124/5060105, а именно товар № 1 Декларанта: ИНФОРМАЦИОННЫЙ ТЕРМИНАЛ UD42LD. 

Как следует из ДТ, предоставленной Таможенным органом № 10013160/170124/3015653, по ней завозятся товары: ПРОВОДНИКИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ, ШНУР ИНТЕРФЕЙСНЫЙ (несколько видов), КАБЕЛЬ-УДЛИНИТЕЛЬ ИНТЕРФЕЙСНЫЙ, ОБОРУДОВАНИЕ КОММУТАЦИИ И УПРАВЛЕНИЯ СИГНАЛАМИ ИНТЕРФЕЙСОВ (K- КЛАВИАТУРА V- ВИДЕО, M-МЫШЬ), (различных видов). 

Кроме того, товар ИНФОРМАЦИОННЫЙ ТЕРМИНАЛ не содержит ни клавиатуру, ни мышь. В связи с указанным, ДТ № 10013160/170124/3015653 не может являться источником ценовой информации для определения цены товара.

2) в дальнейшем в решении от 27.05.2025 таможенный орган заменил декларацию-аналог на ДТ № 10511010/220524/3047543, которая ранее была применена при принятии решения от 24.01.2025 по ДТ декларанта №10511010/071224/5074824.

Однако, указанная ДТ Таможенного органа содержит товар, который отличается от товара ДТ по следующим техническим характеристикам, отличающимся от товара, завозимого Декларантом по обеим ДТ (сравниваемый товар - Информационный терминал UD-42LD): 

- у товара Декларанта отсутствует пульт Д/У, водонепроницаемые разъемы

- у товара Декларанта корпус из листового металла, а товара-аналога – из нержавеющей стали

- у товара Декларанта – 256 SSD, у товара аналога – 500 ГБ SSD

- у товара аналога имеется Bluetooth, у товара Декларанта – отсутствует

- у товара Декларанта ОЗУ 4гб, у товара аналога – 8 гб.

В свою очередь статьи ст. 39, 41-44, 45 ТК ЕАЭС предусматривают такие категории понятий для определения таможенной стоимости как: «идентичные товары» и «однородные товары». 

При этом, понятие «идентичные товары» и «однородные товары» определены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 «О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)». 

Так, согласно п. 6 Раздела II указанного Решения,

идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца и абзаца четвертого настоящего пункта; 

однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Несмотря на то, что Резервный метод, как указывает Таможенный орган, предполагает определенную «гибкость» при его применении, он не отменяет правило о сравнении завозимых товаров с идентичными или однородными.

Товар по декларации-аналогу сам по себе имеет более улучшенные технические характеристики, а также произведён из иных материалов: произведен из нержавеющей стали, имеет водонепроницаемый корпус, имеет пуль управления, обладает BLUETOOTH и имеет больший объем SSD и ОЗУ.

Таким образом, товар по ДТ № 10511010/220524/3047543 является товаром с улучшенными характеристиками, что обеспечивает его более высокую стоимость на рынке, и свидетельствует о невозможности применения цены для данного товара при определении стоимости для товара ввозимого Декларантом по настоящему делу.

При этом декларантом были представлены сведения о ввозе идентичного товара по сопоставимой цене иной организацией, которые таможенным органом не использованы.

Таможенный орган указывал, что данные ДТ ООО «КРУСТ» не могут быть применимыми, т.к. товар по ним завозился в иной период времени. Вопреки данному доводу Таможенного органа согласно пп. 2 п. 2 ст. 45 с учетом «гибкости» применяемого Резервного метода допускается разумное отклонение от установленных требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Таким образом, ДТ ООО «КРУСТ», предоставленные декларантом, а также Таможенному органу на стадии ввоза товара могли быть использованы Таможенным органом на основании применимого им Резервного метода.

При этом таможенный орган необоснованно посчитал возможным допустить отклонение по характеристикам товара, а не по периоду ввоза аналогичного товара, что в итоге привело к существенному завышению стоимости товара.

Суд также отмечает, что доводы таможенного органа о расхождении уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации документально не подтверждены.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд полагает, что Декларантом предоставлен полный пакет документов по сделке, включая Контракт с Поставщиком на закупку ввозимого товара, Счет на оплату, Документ об оплате по контракту, Совместные документы от Поставщика и Производителя, Письмо Поставщика, Ведомость банковского контроля на актуальную дату, Экспортная декларация КНР на указанную сделку, Товарно-транспортная накладная CMR, иные документы, а также пояснения самого Декларанта, подтверждающие формирование цены сделки.

Таможенным органом, вопреки требованиям действующего законодательства, не доказана и не обоснована невозможность применения в данном случае метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Доводы, приведенные Таможенным органом в оспариваемых решениях о внесении изменений, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Таможенным органом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих применению Заявителю первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также не представлено доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений.

При таких обстоятельствах, решения Уральской электронной таможни от 20.12.2024 и 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в ДТ № 10511010/051124/5060105, от 24.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в ДТ № 10511010/071224/5074824 признаны судом недействительными.

При этом относительно решений по ДТ № 10511010/051124/5060105 суд отмечает, что доказательств отмены решения от 20.12.2024 посредством принятия решения от 27.05.2025 таможенным органом не представлено, суд полагает, что оба решения нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем признаны судом недействительными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, должна содержаться обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя просим суд обязывает Таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными Решения Уральской электронной таможни от 20.12.2024 и 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в ДТ № 10511010/051124/5060105, от 24.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара в ДТ № 10511010/071224/5074824. 

3. Обязать Уральскую электронную таможню возвратить ООО «САППОРТ» излишне взысканные таможенные платежи в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саппорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   С.А. Головина