СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А67-8670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1   

при ведении протокола судебного заседания      секретарем судебного заседания ФИО2  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (№ 07АП-1561/2021) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8670/2020 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (654066, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (Центральный р-н), 89, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2020 № 111- 2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 01.03.2021

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – ООО «Торгсервис 342», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее – Комитет, контролирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 № 111-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1.

Определением от 09.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ОМВД РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2021 в удовлетворении требований ООО «Торгсервис 342» о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 № 111-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис 342» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); взятые у несовершеннолетнего ФИО4 объяснения в отсутствие его законного представителя не могут быть признаны допустимыми доказательствами; врученный продавцу-кассиру протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 серия 70 001 2020 №000356 не содержал сведений о свидетелях и понятых; судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии в вины общества, доказательств непринятия обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства в области продажи алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют; административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает на наличие у общества возможности соблюдения требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство  общества об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку отзыв был направлен  заявителю заблаговременно, о чем свидетельствует  список почтовых отправлений и квитанция об отправке от 24.02.2021. Кроме того, общество имело возможность ознакомиться с материалами дела в онлайн режиме, заявив соответствующее ходатайство.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения материалов проверки поступивших от ОМВД РФ, Комитетом 20.10.2020 в отношении ООО «Торгсервис 342» составлен Протокол №111- 2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которым обществом допущено нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), что выразилось в продаже 16.04.2020 в 13 часов 10 минут в магазине «Светофор» (ООО «Торгсервис 342») по адресу: 634003, 

<

...>, алкогольной продукции - Российское шампанское полусладкое белое «Исток Юбилейное» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10,5-13,0%, в количестве 1 бутылки, стоимостью 166 рублей 50 копеек, несовершеннолетнему.

29.10.2020 вынесено постановление № 111-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 о привлечение ООО «Торгсервис 342» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, ООО «Торгсервис 342» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа порядка привлечения общества к административно ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728 (далее - Приказ № 1728) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Одним из таких документов является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, Российское шампанское полусладкое белое «Исток Юбилейное» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10,5-13,0%, относится к алкогольной продукции.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт продажи алкогольной продукции продавцом магазина «Светофор» ФИО5 подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 5-352-2/20, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии допущенных нарушениях при проверки   сотрудниками полиции  не находят подтверждение в материалах дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере реализации алкогольной продукции обществом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению правил продажи алкогольной продукции, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности - реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Отклоняя доводы общества о наличие оснований для замены в рассматриваемом случае административного штрафа на предупреждение, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам безусловно создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, нормальному физиологическому развитию указанных лиц. Именно приведенными обстоятельствами обусловлено законодательное установление запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Следовательно, основания для замены предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение в соответствии с правилами статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание применено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа (150 000 руб.) определен с учетом степени вины общества, с учетом того, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось за аналогичное правонарушение, в связи с чем применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8670/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1