АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7816/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А47-14405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидропресс» (далее – ответчик, общество «Гидропресс», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-14405/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества «Гидропресс»  ФИО1 (доверенность от 30.12.2021);

Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга  ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.11.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидропресс» (далее – ответчик, общество «Гидропресс») об обязании устранить нарушения прав предпринимателя ФИО3 путем частичного демонтажа ограждения от места примыкания к зданию по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 56:44:0310001:111 со стороны переулка Станочного до отметки 30 метров от наружней стены юго-восточной стороны здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 56:44:0310001:111, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал общество «Гидропресс» устранить нарушения прав предпринимателя ФИО3 путем демонтажа ограждения от точки № 1 (место примыкания к зданию с кадастровым номером 56:44:0310001:111 (

<

...> со стороны переулка Станочного) до точки № 3 на ситуационном плане от 18.04.2022 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Гидропресс», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие и состояние сквера и ограждения по состоянию на 2003 год, утверждает, что ограждение на спорном участке существовало и ранее, при этом условия использования территории, в том числе отсутствие проезда на спорном участке, не определялись ответчиком, а являлись сложившимися. Согласно доводам заявителя в 2008 году ответчик реставрировал сквер и заменил ограждение более современным в ранее имевшихся границах. В названный период законодательством не было предусмотрено проведение каких-либо административных или разрешительных процедур. Общество «Гидропресс» поясняет, что после утверждения законодательного механизма, регламентирующего размещение объектов благоустройства, ответчик добросовестно выполнил свою обязанность согласовать размещенные объекты и получил соответствующее разрешение. По мнению заявителя, приведенный порядок сложился не только без участия ответчика, но и в период, когда истец еще не владел своим помещением в здании (задолго до 2018 года). Заявитель жалобы считает, что выводы о наличии или отсутствии реальных препятствий в пользовании имущества суды сделали не из объективных данных, а из выводов о неправомерности действий ответчика. Податель жалобы также настаивает на том, что в основу оспариваемых судебных актов положены сведения не о фактах наличия или отсутствия действующего разрешения, а лишь предположения о его недействительности в условиях существовавшей неопределенности статуса оспоренного решения об отмене разрешения. Согласно доводам заявителя судом не установлены факты действительного воспрепятствования доступа истца к своим объектам, не оценена соразмерность предполагаемых препятствий и мер, требуемых для их устранения, возможность иного использования истцом своего имущества, не отмечена недопустимость подмены истцом одного способа защиты права иным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (арендодатель) и обществом «Гидропресс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2019 № 1504-ФЗ (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:44:0310001:31, площадью 57 000 кв. м, местоположением: 

<

...>, на земельном участке расположены производственные здания № 52; категорией земель: земли населенных пунктов; разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением производственных зданий (группа 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области») (номер государственной регистрации права собственности РФ № 56-56/001-56/999/001/2016-705/1 от 21.07.2016) (П11570020196).

Земельный участок передан в аренду на 49 лет с 21.07.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 917 в договор аренды земельного участка от 18.03.2019 № 1504-ФЗ на стороне арендатора вступил предприниматель ФИО3 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель ФИО3 является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 56:44:0310001:111:

– нежилое помещение; общая площадь 37,8 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0310001:147, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1; адрес (местоположение): 

<

...>, пом. 2 (номер государственной регистрации права № 56:44:0310001:147-56/001/2018-1 от 06.09.2018);

– нежилое помещение; общая площадь 79,1 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0310001:146, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1; адрес (местоположение): 

<

...>, пом. 3 (номер государственной регистрации права № 56:44:0310001:146-56/001/2018-1 от 06.09.2018);

– нежилое помещение; общая площадь 72,8 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0310001:148, номер этажа на котором расположено помещение, машино-место: этаж № 1; адрес (местоположение): 

<

...>, пом. 1 (номер государственной регистрации права № 56:44:0310001:148-56/001/2018-1 от 06.09.2018).

– нежилое помещение; общая площадь 195,3 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0310001:95, номер этажа на котором расположено: подвал адрес (местоположение): 

<

...>, (номер государственной регистрации права от 24.05.2018 № 56:44:0310001:95-56/001/2018-5).

Нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0310001:111 по адресу: 

<

...> расположено в пределах границ арендуемого земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31.

В соответствии с приказом № 11/2/П от 04.09.2020 предприниматель ФИО3 открыл филиал столовой по адресу: 

<

...>, на площадях, принадлежащих на праве собственности истцу на 1 этаже (пом. № 1 площадью 72,6 кв. м и пом. № 3 площадью 79,1 кв. м).

Департаментом обществу «Гидропресс» было выдано разрешение от 15.05.2019 № 122-19 на размещение ОАО «Гидропресс» элементов благоустройства территории на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 56:44:0310001, адрес (описание местоположения): 

<

...> сроком действия до 15.05.2068.

Уведомлением от 04.10.2021 № 01-24/4381 Департамент сообщил обществу «Гидропресс» о досрочном прекращении действия разрешения от 15.05.2019 № 122-19 в связи с выявлением прокуратурой г. Оренбурга нарушений требований действующего земельного и градостроительного законодательства.

Впоследствии, Департаментом обществу «Гидропресс» выдано новое разрешение от 11.10.2021 № 511-21 на размещение последним элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 56:44:0310001, адрес (описание местоположения): 

<

...> сроком действия до 11.10.2070.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО3 является собственником четырех самостоятельных и независимых друг от помещений, два из которых имеют отдельный выход на прилегающую территорию, полагая, что вследствие самовольного обустройства ответчиком ограждения истец лишен свободного и неограниченного доступа со стороны переулка Станочного, предприниматель ФИО3 обратился в прокуратуру города Оренбурга.

По результатам прокурорской проверки прокуратурой г. Оренбурга вынесено представление от 24.01.2022 № 07-02-2022 об устранении нарушений требований земельного, градостроительного законодательства, согласно которому в границах территории предполагаются к размещению элементы озеленения, ограждение, иные малые архитектурные формы (в том числе уличная мебель, светильники, урны и другое) в соответствии с прилагаемой схемой благоустройства. Кроме того, на прилегающей территории к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, размещается автомобильная парковка, элементы благоустройства, зеленые насаждения, данная территория ограждена. Согласно полученным сведениям ограждение, расположенное по периметру прилегающей территории к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, установлено до ранее выданных Департаментом обществу «Гидропресс» разрешений от 15.05.2019 № 122-19, от 23.03.2021 № 124-21, от 11.10.2021 № 511-21. 

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416, ограждение является объектом и элементом благоустройства. Таким образом, вынесенное Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга разрешение от 11.10.2021 № 511-21 для размещения обществом «Гидропресс» ограждения, установленного до его выдачи, противоречит требованиям постановления Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п.

По итогам рассмотрения представления прокуратуры г. Оренбурга№ 07-02-2021 Департаментом принято решение о досрочном прекращении действия разрешения от 11.10.2021 № 511-2021.

Согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером, подтверждается факт установки ограждения непосредственно примыканием к стене здания с кадастровым номером 56:44:0310001:111 с принадлежащими истцу помещениями в нем. Часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31 размером 70,04 м х 13,15 м прилегает к зданию с кадастровым номером 56:44:0310001:111, доступ в которое как в целом, так и в помещения истца осуществляется непосредственно с вышеуказанной части земельного участка.

Ссылаясь на то, что частично по периметру земельного участка обществом «Гидропресс» установлен забор, ограничивая доступ для проезда к помещению № 3, площадью 79,1 кв. м, принадлежащему предпринимателю ФИО3, истец вручил нарочно ответчику претензию от 21.04.2021 с предложением демонтировать ограждения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0310001:31.

Оставление требований данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, установив, что вход в нежилое помещение № 3 огорожен забором общества «Гидропресс», исключающим доступ со стороны переулка Станочного, забор возведен обществом «Гидропресс» в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции признал установленный ответчиком произвольный порядок доступа к зданию нарушением положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что предприниматель ФИО3 и общество «Гидропресс» являются собственниками нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 56:44:0310001:111 по адресу: Оренбургская обл., 

<

...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0310001:31. 

Принимая во внимание, что указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 18.03.2019 № 1504-ФЗ предоставлен во владение и пользование обществу «Гидропресс», при этом дополнительным соглашением от 22.12.2021 № 917 в договор аренды земельного участка от 18.03.2019 № 1504-ФЗ на стороне арендатора вступил предприниматель ФИО3, суды заключили, что истец и ответчик являются соарендаторами земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31.  

Судами также установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0310001:31. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по периметру земельного участка обществом «Гидропресс» частично установлен забор. Так, согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером, подтверждается факт установки ограждения непосредственно примыканием к стене здания с кадастровым номером 56:44:0310001:111 с принадлежащими истцу помещениями в нем. Часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31 размером 70,04 м*13,15 м прилегает к зданию с кадастровым номером 56:44:0310001:111, доступ в которое как в целом, так и в помещения истца осуществляется непосредственно с вышеуказанной части земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимого к спорным правоотношениям соарендаторов одного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0310001:31, расположенного, в том числе в пределах указанного земельного участка, суды двух инстанций пришли к выводу, что возведенный обществом «Гидропресс» забор ущемляет предпринимателя ФИО3 в праве владения и пользования принадлежащим ему помещением № 3, площадью 79,1 кв. м, для целей размещения столовой, ограничивая транспортную доступность возможных посетителей до столовой. 

При этом судами учтено, что Департаментом обществу «Гидропресс» выдано разрешение от 15.05.2019 № 122-19 на размещение обществом «Гидропресс» элементов благоустройства территории на земельном участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 56:44:0310001, адрес (описание местоположения): 

<

...> сроком действия до 15.05.2068.

В связи с выявлением прокуратурой г. Оренбурга нарушений требований действующего земельного и градостроительного законодательства Департамент досрочно прекратил действие разрешения от 15.05.2019 № 122-19. Впоследствии Департаментом обществу «Гидропресс» выдано новое разрешение от 11.10.2021 № 511-21 на размещение обществом «Гидропресс» элементов благоустройства территории. Между тем в указанном случае по результатам прокурорской проверки прокуратурой г. Оренбурга вынесено представление от 24.01.2022 № 07-02-2022 об устранении нарушений требований земельного, градостроительного законодательства, по итогам рассмотрения которого Департаментом принято решение о досрочном прекращении действия разрешения от 11.10.2021 № 511-2021.

Как указано выше, Прокуратурой г. Оренбурга выявлено, что ограждение, расположенное по периметру прилегающей территории к нежилому зданию по адресу: 

<

...>, установлено до ранее выданных Департаментом обществу «Гидропресс» разрешений от 15.05.2019 № 122-19, от 23.03.2021 № 124-21, от 11.10.2021 № 511-21.

Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок и условия размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законность размещения указанного ограждения общества «Гидропресс» в ходе судебного разбирательства последним не подтверждены, суды верно исходили из отсутствия оснований для размещения ответчиком забора в спорных точках. Вопреки доводам заявителя порядок доступа к зданию, возможное ограждение, обустройство въезда могут быть определены исключительно совместным волеизъявлением всех лиц, имеющих помещения в здании на праве собственности.

Таким образом, удовлетворение судами заявленных требований является правомерным. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 удовлетворено ходатайство общества «Гидропресс» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-14405/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гидропресс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2022 по делу № А47-14405/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиА.А. Столяров 

 

А.С. Полуяктов