АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27637/25

08 ноября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло ТЭК»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло ТЭК» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 777 585 рублей, неустойки в размере 172 623, 87 рублей, штрафа в размере 172 623, 87 рублей.  

Определением суда от 07.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Решением суда от 26.09.2025, вынесенным в порядке упрощённого производства, заявленные исковые требования были удовлетворены частично.  

28.10.2025 в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба, поданная истцом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Тепло Тэк» и ООО «АЛЬЯНС» заключен договор поставки № 0409/2024 от 04.09.2024г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию (товар) в ассортименте, количестве, сроки, по цене, согласованными сторонами в спецификациях, являющегося неотъемлемыми частями договора (п. 1.1.), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию ( п. 1.3).  

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.09.2024г., ООО «АЛЬЯНС» поставил в адрес ответчика продукцию в количестве, в срок, по цене и с качественными характеристиками, согласованными в спецификации к договору на сумму 5 415 675 руб. Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору  

 № 0409/2024 от 04.09.2024 г. выполнены частично на сумму 4 638 090 руб. 

 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по поставленной продукции к договору № 0409/2024 от 04.09.2024 г. составляет 777 585 руб.  

 Поскольку ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции, истец направил в адрес ответчика акт сверки. Поскольку оплата так и не поступила, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  

договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Представленным в материалы дела универсальными передаточными актами УПД № 162 от 02.11.2024 на сумму 833 910 руб., УПД № 165 от 08.11.2024 г на сумму 860 160 руб., УПД № 166 от 08.11.2024г на сумму 484 020 руб., УПД № 170 от 18.11.2024 на сумму 823 515 руб., УПД № 172 от 26.11.2024г на сумму 1 192 590 руб., УПД № 177 от 04.12.2024г на сумму 641 250 руб., УПД № 181 от 10.12.2024 на сумму 580 230 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт исполнения обязательства по поставке.  

При этом доказательства полной оплаты со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается частичная оплата товара на сумму 4 638 090 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 44 от 01.11.2024г на сумму 2 100 000 руб., № 124 от 15.11.2024г на сумму 1 080 000 руб., № 128 от 19.11.2024г на сумму 78000 руб. № 136 от 25.11.2024г на сумму 365 000 руб., № 137 от 25.11.2024г на сумму 715 000 руб., № 164 от 09.12.2024г на сумму 300 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 777 585 руб. суд полагает обоснованными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 172 623, 87 рублей.  

Согласно п.6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты принятого товара покупатель обязан возместить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Неустойка в размере 0,1% является соразмерной и обычно принятой в деловом обороте. Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком не подано ходатайство о снижении размера неустойки.  

В то же время соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил. Размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Поэтому суд не находит оснований для самостоятельного снижения размера взыскиваемой неустойки.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.  

Ответчик добровольно подписал договор поставки с условием о неустойке, согласовал установленный размер неустойки и был осведомлен о всех последствиях нарушения договора.  

Тем не менее, ответчик как профессиональный участник коммерческой деятельности, заключая договор и не исполняя на протяжении длительного времени свои обязательства, осознавал в полной мере ответственность за свои действия.  

Суд проверил расчет неустойки истцом, признал его верным. За период с 11.12.2024 по 22.07.2025 размер неустойки составил 172 623,87 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору в размере 172 623, 87 рублей.  

В соответствии с п.6.3 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 0,1 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

Сумма штрафа за период с 11.12.2024 по 22.07.2025 составила 172 623 87 руб. Суд проверил расчет штрафа истцом, признал его верным. 

Относительно возможности взыскания комбинированной неустойки установленной в договоре виде неустойки и штрафа, суд находит ее правомерной в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ, указав, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). То есть суд не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания. (Определение от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)).  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и неустойки может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172 623 87 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 58 685 руб. по платежному поручению № 35 от 25.07.2025.  

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло ТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за поставленную продукцию в размере 777 585 рублей, неустойку в размере 172 623, 87 рублей, штраф в размере 172 623, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 685 рублей.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.Б. Ганюшкина