168/2018-13645(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18332/2017  

25 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018,  о возвращении встречного искового заявления,  

принятое судьей Фирсовым А.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., по делу № А82-18332/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные представители»  

(ИНН: 7604087286, ОГРН: 1067604040547)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест»  

(ИНН: 7604102054, ОГРН: 1077604004763)  

о взыскании 2 602 834 рублей 31 копейки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Арбитражные представители» (далее –  Компания) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2017,  подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГО-Стройинжиниринг»  (далее – ООО «РЕГО-Стройинжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярстройинвест» (далее –  Общество) о взыскании с 2 602 834 рублей 31 копейки.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании и ООО «РЕГО- Стройинжиниринг» 523 406 рублей 89 копеек вреда, причиненного при исполнении договора  подряда от 01.02.2016 № 04/ГП.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 встречное  исковое заявление возвращено заявителю.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2018 оставил  определение суда первой инстанции без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделали выводы, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению Предпринимателя, первоначальный и встречный иски носят имущественный  (денежный) характер, а значит, встречное требование направлено к зачету первоначального  требования. Общество указывает, что судебными актами по делу № А82-17245/2016  доказано, что спорные правоотношения возникли из одних и тех же обстоятельств, что  требует их совместного рассмотрения с целью процессуальной экономии. Судом первой  инстанции нарушен срок для разрешения вопроса о принятии встречного иска по настоящему  делу.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном  в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету  первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).  

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 132 АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование  о взыскании с Общества задолженности и пени по договору подряда от 01.02.2016 № 04/ГП.  

Предметом встречного иска является требование о взыскании с Компании и ООО  «РЕГО-Стройинжиниринг» денежных средств в размере вреда, причиненного Обществу при  исполнении указанного договора.  

Встречные исковые требования предъявлены к двум ответчикам: ООО «РЕГО- стройинжиниринг» и Компании.  

Суды установили, что Общество предъявляя встречный иск указало, что вред ему  причинен ООО «РЕГО-стройинжиниринг», который не является истцом по делу  

 № А82-18332/2017. 

Поскольку причинитель вреда не является стороной по настоящему делу, то зачет  первоначального требования в данном случае не возможен.  

Кроме того, в отношении Компании не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора.  

Общество направило претензию от 09.11.2017 только ООО «РЕГО-Стройинжиниринг»,  что подтверждается квитанцией от 09.11.2017 об отправке почтового отправления  

 № 15000016119972. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что  требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных  обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку  различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Ссылка Общества на нарушение срока принятия встречного искового заявления  отклоняется судом округа, поскольку не подтверждена материалами дела. Согласно штампу  канцелярии суда встречный иск Общества, датированный 06.12.2017, поступил в суд только  24.01.2018.  

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в данном случае отсутствуют  условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового  заявления.  

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу реализовать  свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не  допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался,  поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А82-18332/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ярстройинвест» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова  

 Судьи  А.И. Чиграков 

И.Л. Забурдаева