﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-79272/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,           Толкунова В.М.,

при участии арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича, Гурьяновой О.А. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-79272/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург,              ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 Иванов С.Ю. привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, Иванов С.Ю. привлечен к административной ответственности с назначением наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Иванов С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании Иванов С.Ю. и его представитель просили жалобу удовлетворить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 19.06.2016 по делу № А56-15058/2016 признал ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Иванова С.Ю. 

Определением суда от 16.11.2018 по указанному делу Иванов С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Ивановым С.Ю. пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), составило в отношении него протокол от 26.06.2019 № 00477819 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Иванова С.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, удовлетворил заявление, назначив наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по указанному эпизоду, однако, исходя из обстоятельств дела, счел невозможным назначение ему наказания в виде предупреждения и в связи с этим отменил решение и назначил Иванову С.Ю. наказание в виде штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968 (далее – Порядок № 968).

Согласно пункту 41 указанного Порядка запрос о предоставлении сведений, представленный конкурсным управляющим, заверяется его подписью, а если запрос представлен в электронной форме – он должен быть заверен усиленной квалифицированной электронной подписью конкурсного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанных требований Иванов С.Ю. сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Альфа» разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.06.2017, то есть спустя год после его утверждения конкурсным управляющим, допустив длительное бездействие по установлению объема имущества должника; 05.06.2017 конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах должника на объекты недвижимости, который не соответствует пункту 41 Приказа № 968. При этом 01.04.2019 зарегистрирован переход права собственности от ООО «Альфа» к третьим лицам в отношении имевшихся у должника объектов недвижимости.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив, что обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в неисполнении указанных обязанностей, не имеется, придя к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также к выводу о невозможности применительно к обстоятельствам конкретного дела назначения Иванову С.Ю. наказания в виде предупреждения, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и назначил ему наказание в виде штрафа.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-79272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов