Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-315/2022

29 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

В судебное заседание явились:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.01.2022;

от  ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2018.

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление  ФИО2

о прекращении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 38031/19/25003-СД 

по делу № А73-7425/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Решением от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 1891/20/25003-ИП от 27.01.2020, № 22129/20/25003-ИП от 27.04.2020, № 493160/20/25003-ИП от 03.11.2020, объединенных в сводное исполнительное производство № 38031/19/25003-СД.

Определением от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом установлено, что требование должника по исполнительным производствам №1891/20/25003-ИП от 27.01.2020, №493160/20/25003-ИП от 03.11.2020 о взыскании с ФИО8  денежных средств в размере 2 060 000 руб., процентов, начисленных на указанную сумму по договору купли-продажи от 11.02.2021  в рамках реализации имущества должника в процедуре банкротства отчуждено ФИО9, который не был привлечен к участию в споре.

В связи с чем  определением от 21.04.2022  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции,  к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9, назначено  судебное заседание  по рассмотрению заявления на 19.05.2022.

Определением суда от 19.05.2022  к  участию в настоящем обособленном споре привлечена ФИО10, которая приобрела у ФИО9 право требования к заявителю в части суммы долга 2 000 000 руб. и 5 079, 45 руб. процентов, а также процентов, начисляемых до погашения задолженности.

Судебное заседание отложено на 23.06.2022 на 12часов 40 минут.

Определением суда от 23.06.2022 произведена замена в составе суда, судья Козлова Т.Д. в соответствии  со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Гричановскую Е.В., рассмотрение заявления начато сначала, согласно части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления; считает, что имеются основания для прекращения исполнительных производств, ссылается на получение  должником  в лице финансового управляющего исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в конкурную массу ФИО6.

 Согласно пояснению представителя ФИО6, должник поддерживает позицию заявителя жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6 арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника (вх. 45670). По результатам рассмотрения спора судом вынесено определение от 15.11.2018, оставленное в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019, о признании недействительным договора от 06.02.2015 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, шасси N URJ2024000828, цвет белый, год выпуска 2009. 

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 серии ФС 030905260 возбуждено исполнительное производство № 38031/19/25003-ИП об обязании  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 автомобиль и о взыскании  с нее в конкурсную массу должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № 06АП-6916/2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2019 по делу № А73-7425/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда от 15.11.2018 на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 2 060 000 руб. отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 060 000 руб. 

25.12.2019 на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А73-7425/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 030913471. 

27.01.2020 по заявлению финансового управляющего судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 1891/20/25003-ИП. 

Постановлением службы судебных приставов от 31.01.2020 исполнительные производства от 02.07.2019 № 38031/19/25003-ИП и от 27.01.2020 № 1891/20/25003-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 38031/19/25003-СД. 

Далее, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2020 по делу № А73-7425/2017 с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взысканы проценты в сумме 5 079,45 руб., начисленные за период с 06.12.2019 по 19.12.2019, а также определено взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленные на 2 060 000 руб., за период с 20.12.2019 до полного погашения задолженности. 

03.11.2020  на основании постановления судебного пристава-исполнителя   от 14.05.2020  о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора  в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа  возбуждено исполнительное производство №493160/20/25003-ИП, которое также объединено в сводное исполнительное производство  №38031/19/25003-СД. 

Кроме того, 27.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя  от 23.04.2020 в связи с неисполнением  ФИО2 в срок исполнительного документа по возврату автомобиля взыскан исполнительский сбор  в размере 1 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 22129/20/25003-ИП.

Материалами дела установлено, что 10.09.2020 финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - дебиторская задолженность в виде права требования к ФИО2, основанные на вышеуказанных постановлении суда апелляционной инстанции от 06.12.2019 и определении суда от 12.03.2020, с начальной ценой 200 000 руб. 

Определением суда от 10.12.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО6 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО7. Установлена начальная цена продажи имущества должника, подлежащего реализации, в размере 200 000 руб. 

Торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи от 11.02.2021 заключен с единственным участником - ФИО9 

Установлено также, что  согласно имеющемуся в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства от 23.04.2021,  ФИО12 финансовому управляющему имуществом ФИО6 передан автомобиль TOYOTA LANDCRUSER, 2009 года выпуска, государственный номер E691KE125, двигатель 0145068, шасси URJ2024000828, мощность 318 (234) л.с. Указанное транспортное средство включено в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись № 5 от 26.04.2021). 

По ходатайству финансового управляющего положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (автомобиля, марки «Toyota», модель «Land Cruiser», год изготовления: 2009, государственный регистрационный знак: 

<

***> двигатель 0145068, шасси URJ2024000828, мощность 318 (234) л.с.),  осуществлена реализация автомобиля, договор  купли-продажи имущества заключен с ФИО13 (продажная цена - 60 000 руб.) 03.07.2021. 

ФИО2,  ссылаясь на то, что судебный акт о применении последствий признания недействительной сделки исполнен путем возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим   заявлением о прекращении  исполнительного производства в отношении требования о взыскании с ФИО2  денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

По смыслу абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. 

Исходя из этого, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО7 об изменении  способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края  от 15.11.2018  апелляционным судом было установлено, что  в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда по результатам оспаривания сделки и применения судом последствий признания ее недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество судебный акт не исполнен, в связи  с чем установлено наличие основания для изменения способа исполнения судебного акта.  В связи с чем постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 с ответчика в конкурсную массу взыскана рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки. 

При этом, при наличии  указанного судебного акта об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, автомобиль TOYOTA LANDCRUSER, 2009 года выпуска, государственный номер E691KE125, двигатель 0145068, шасси URJ2024000828, мощность 318 (234) л.с.  автомобиль TOYOTA LANDCRUSER, 2009 года выпуска, государственный номер E691KE125, двигатель 0145068, шасси URJ2024000828, мощность 318 (234) л.с.  финансовым управляющим 23.04.2021 был принят от ФИО12, во владении которого фактически находилось это имущество.

Названное транспортное средство включено в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись № 5 от 26.04.2021) и в последующем реализовано за 60 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. пятом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что  реализация в данном случае  применения последствий недействительности сделки  как посредством возврата автомобиля в натуре, так и посредством  взыскания  установленной судом рыночной стоимости автомобиля не может быть признана правомерной, поскольку указанное противоречит вышеназванным разъяснениям.

С учетом установленного обстоятельства исполнения решения суда о возврате спорного автомобиля в конкурсную массу в натуре,  исполнительное производство по судебному акту о взыскании рыночной стоимости автомобиля  с ответчика  подлежит окончанию  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При  этом, указание ФИО2 в просительной части заявления на прекращение исполнительного производства признается обусловленным ошибочным толкованием заявителем  Закона об исполнительном производстве и не влияет на вывод апелляционного суда о правомерности требования, по сути направленного на прекращение осуществления действий по исполнению судебного акта о взыскании с ответчика  стоимости автомобиля.

Апелляционный суд отмечает также, что обстоятельство исполнения решения о возврате автомобиля  подтверждается  финансовым управляющим в заявлении в УФССП по Приморскому краю от 25.05.2022, в котором просит прекратить в связи с этим исполнительное производство №38031/119/25003-ИП.

При этом, согласно представленному УФССП по Приморскому краю  ответу от 25.05.2022 по запросу апелляционного суда,  исполнительное производство №23376/20/25003-ИП (ранее 38031/19/25003-ИП), возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по исполнению требований неимущественного характера  о возврате в конкурсную массу автомобиля TOYOTA LANDCRUSER, 2009 года выпуска, шасси URJ2024000828), окончено фактическим исполнением  на основании пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве. 

Доводы финансового управляющего о том, что возвратом автомобиля реституционные обязательства исполнены частично,  приведенные со ссылкой на то, что в конкурсную массу возвращено имущество в ненадлежащем состоянии, рыночная стоимость которого значительно снизилась,  не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на  установленные обстоятельства исполнения решения суда о возврате имущества в натуре, при которых в силу разъяснений Пленума №63 исполнительное производство по второму решению подлежит окончанию.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, устанавливающие правила о возврате в конкурсную массу всего, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, либо возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, предусматривают, в том числе, возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Между тем,  в предмет  доказывания по требованию о взыскании  убытков в  соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, входит наличие (отсутствия) совокупности обстоятельств для взыскания таковых с конкретного лица, указанное требование является самостоятельным спором и не подлежит разрешению в рамках настоящего заявления   о прекращении (окончании) исполнительного производства.

Согласно просительной части заявления  ФИО11, наряду с исполнительными производствами № 1891/20/25003-ИП от 27.01.2020 (взыскание 3 060 000 руб.), от 03.11.2020 № 493160/20/25003-ИП (исполнительский сбор 5 000 руб.)  в составе сводного исполнительного производства № 38031/19/25003-СД, просит прекратить также исполнительное производство от 27.04.2020 № 22129/20/25003-ИП (исполнительский сбор 1000 руб.).

Между тем, поскольку  в рамках исполнительного производства № 22129/20/25003-ИП  взыскивается исполнительский сбор за несвоевременное исполнение документа по возврату автомобиля, оснований для удовлетворения заявления о его прекращении не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 23.06.2022  судом допущена техническая ошибка – не указано об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

 Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным ее исправить по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.12.2021 по делу № А73-7425/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исполнительное производство №1891/20/25003-ИП от 27.01.2020, №493160/20/25003-ИП от 03.11.2020 окончить на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        И.Е. Пичинина

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь