АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7379/2020

г. Архангельск

02 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская область, д.Летняя Золотица Приморского района)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 109147, 

<

...>)

о взыскании 20 649 516 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" о взыскании 20 649 516 руб. 44 коп. по договорам займа от 06.12.2017, №2 от 27.12.2017, №3 от 27.02.2018, в том числе 951 627 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за общий период с 26.02.2020 по 25.06.2020 и по день фактической оплаты долга, 100 000 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 100 000 руб. пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа за общий период с 26.12.2017 по 25.06.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 20 649 516 руб. 44 коп., из которых 951 627 руб. 78 коп. - проценты за пользование суммой займа, начисленные за общий период с 26.02.2020 по 25.06.2020, 5 756 954 руб. 89 коп. – штрафы, 13 940 933 руб. 77 коп. – пени, начисленные за общий период с 26.12.2017 по 25.06.2020. Также истец просит взыскать проценты и неустойку по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что общество «Севнаучфлот» имеет к Кооперативу встречное требование на сумму 19 079 049 руб. 6 коп., которое должно быть зачтено в погашение спорной задолженности; вина в просрочке возврата сумм займа у ответчика отсутствует, Общество не могло исполнить свои обязательства, поскольку по инициативе истца был наложен арест на судно, что привело к приостановке хозяйственной деятельности; Общество должно быть освобождено от ответственности за нарушение обязательств на период введения карантинных мероприятий в связи с пандемией; договоры займа являются притворными сделками, так как были заключены с целью распределения расходов по совестному использованию судном. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили  договор от 06.12.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

Денежные средства по договору займа от 06.12.2017 в сумме 14 000 000 рублей предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежному поручению № 1527 от 06.12.2017.  

Согласно пункту 1.2 договора займа от 06.12.2017 займ предоставляется под                          10 % годовых. 

Ответчик уплату ежемесячных платежей по займу и процентам по договору от 06.12.2017 не производил. Между сторонами от 28.12.2018 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательство по возврату займа по договору от 06.12.2018 в сумме 1 852 737 руб. 26 коп. было прекращено зачетом встречных однородных требований. 

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей ответчиком                            не исполнялось, Кооператив обратился к Обществу с иском о взыскании 12 147 262 руб. 74 коп. долга по возврату суммы займа, 2 895 462 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2017 по 25.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 по делу А05-2337/2020 исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме. Решение в законную силу не вступило.

Поскольку Общество займ не погасило, Кооператив начислил проценты за пользование займом за период с  26.02.2020 по 25.06.2020 в размере 401 589 руб. 83 коп., пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 26.12.2017 по 25.06.2020 в размере 4 691 182 руб. 74 коп. по пункту 3.2 договора, штраф за невозврат займа в окончательный срок по пункту 3.3 договора в размере  2 429 452 руб. 55 коп.

Также, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили следующие договоры займа:  договор займа № 2 от 27.12.2017 и договор займа № 3 от 27.02.2018. 

В соответствии с договором займа № 2 от 27.12.2017 займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты.

Денежные средства по договору займа № 2 от 27.12.2017 в сумме 4 000 000 рублей предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежному поручению № 1639 от 27.12.2017.  

Согласно пункту 1.2 договора займа № 2 от 27.12.2017 займ предоставляется под  10 % годовых. 

Денежные средства по договору займа № 3 от 27.02.2018 в сумме 17 000 000 рублей предоставлены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре, по платежным поручениям № 196 от 27.02.2018 на сумму 3 000 000 рублей и № 199 от 28.02.2018 на сумму 14 000 000 рублей. 

Согласно пункту 1.2 договора займа № 3 от 27.02.2018 займ предоставляется                            под 10 % годовых. 

Поскольку обязательство по возврату займов и уплате процентов ответчиком не было исполнено, Кооператив обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о взыскании: по договору займа № 2 от 27.12.2017 долга по займу в размере 4 000 000 рублей, долга по процентам за период с 28.12.2017 по 25.02.2020 в сумме 865 753 руб. 36 коп.; по договору № 3 от 28.02.2018 - долга по займу в сумме 12 637 511 руб. 72 коп., долга по  процентам за пользование займом за период с 28.02.2018 по 25.02.2020 в сумме 389 157 руб. 49 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2020 по делу А05-300/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

Поскольку Общество займы не погасило, Колхоз начислил:

-по договору займа № 2 от 27.12.2017 проценты за пользование займом за период с 26.02.2020 по 25.06.2020 в размере 132 240 руб. 44 коп., пени по пункту 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 26.01.2018 по 25.06.2020 в размере 1 628 230 руб. 50 коп., штраф по пункту 3.3 договора за невозврат займа в окончательный срок в размере  800 000 руб.;

-по договору займа № 3 от 27.02.2018 проценты за пользование займом за период с 26.02.2020 по 25.06.2020 в размере 417 797 руб. 51 коп., пени по пункту 3.2 договора за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 26.03.2018 по 25.06.2020 в размере 7 621 520 руб. 53 коп., штраф по пункту 3.3 договора за невозврат займа в окончательный срок в размере  2 527 502 руб. 34 коп.

Начисленные проценты за пользование займами, пени и шрафы Кооператив просит взыскать в рамках настоящего спора, в том числе проценты и пени, начисленные по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 1.2 договоров займа № 1, 2, 3 указано, что займ предоставляется займодавцем под 10 % годовых. 

Поскольку доказательств возврата заемных средств не представлено, истец правомерно предъявил ответчику проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.02.2020 по 25.06.2020: по договору № 1 от 06.12.2017 – 401 589 руб. 83 коп., по договору займа № 2 от 27.12.2017 – 132 240 руб. 44 коп., по договору займа № 3 от 27.02.2018 – 417 797 руб. 51 коп., всего  -  951 627 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая против иска, заявил о прекращении его обязательства по процентам и неустойкам путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ. В подтверждение данного довода ответчик представил письмо в адрес истца от 17.03.2020 № 36-20 «повторное заявление о зачете». 

Общество ссылается на то, что спорная задолженность должна быть погашена зачетом встречных требований по соглашению о совместном пользовании судном в размере 19 079 049 руб. 60 коп. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска.

По утверждению ответчика, произведен зачет встречных требований по заявлению о зачете № 36-20 от 17.03.2020,  по которому ООО «Севнаучфлот» уведомляет о погашении спорной задолженности зачетом требований на сумму 55 681 673 руб. 35 коп., которые общество «Севнаучфлот» имеет к СПК «РК Беломор» по соглашению о совместном владении и использовании недвижимого имущества рыбопромыслового судна АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области  имеется дело № А05- 1707/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" о взыскании 19 079 049 руб. 60 коп. долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 за 2019 год, и по встречному иску  о взыскании с истца 50 000 руб. части долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 за 2020 год.  Данный спор к моменту рассмотрения настоящего дела судом не рассмотрен, из отзыва СПК «РК «Беломор» следует, что предъявленный долг ответчиком оспаривается.

 При таких обстоятельствах заявленный ООО «Севнаучфлот» зачет невозможен.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о притворности заключенных договоров займа № 1, 2, 3. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. То есть, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По итогам заключения трех договоров займа денежные средства были перечислены займодавцем (истцом) заемщику (ответчику). При этом по договорам от 06.12.2017 и от 28.02.2018 ответчик осуществил частичный возврат займа, т.е. фактически исполнял обязательство по договору. 

В претензионной переписке (письма ответчика от 26.12.2019 № 130-19, от 26.12.2019 № 131-19, от 26.12.2019 № 132-19) ответчик также не заявлял о недействительности спорного договора, а лишь выражал несогласие с предъявленными требованиями по возврату займа, поскольку считал возможным произвести зачет взаимных требований после сверки расчетов по иным обязательствам. 

То есть, до возникновения судебного спора ответчик не только не оспаривал,                              а напротив, подтверждал наличие обязательственных правоотношений по заключенному договору займа от 06.12.2017 (акт зачета от 28.12.2018, сводный акт сверки по состоянию на 31.12.2017). Доказательств порочности воли сторон при подписании договора займа и его исполнении суду не представлены. Оснований считать, что воля сторон была направлена на совершение иной сделки, у суда не имеется. Сам факт намерения сторон (о чем заявляет ответчик) погашать заемные обязательства ответчика путем зачета встречных требований ответчика к истцу по соглашению о совместном владении судном и пользовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» не порочит заключенный договор займа. 

То, что ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ до судебного спора                                   не реализовал свое право на прекращение обязательства зачетом, не может служить основанием для оспаривания договора займа. 

Кроме того, суд считает позицию ответчика при рассмотрении заявленного истцом иска непоследовательной. По сути, причиной оспаривания сделки займа и несогласия с требованиями истца по ней является наличие встречных требований ответчика к истцу по соглашению о совместном владении и пользовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья». Однако наличие спора по иным обязательственным правоотношениям, в которых должником является истец, не порочит сделки займа, которые согласно прямому указанию в них не являются целевыми (пункт 1.3 договоров займа). 

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не видит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу названных положений ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку общество «Севнаучфлот» документально не подтвердило факт погашения в добровольном порядке процентов за пользование займами, суд взыскивает с Общества в пользу Кооператива проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.02.2020 по 25.06.2020 в общей сумме  951 627 руб. 78 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Кооператив также заявил о взыскании с Общества пеней в общем размере 13 940 933 руб. 77 коп., начисленных за нарушение срока возврата суммы займа за общий период с 26.12.2017 по 25.06.2020 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 3.2 договоров займа стороны предусмотрели, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа, суд не может признать правомерным начисление неустойки на проценты.

Таким образом, по расчету суда пени за просрочку возврата суммы займа составят:

-по договору от 06.12.2017 за период с 26.11.2018 по 25.06.2020 - 3 172 986 руб. 34 коп.;

-по договору от 27.12.2017 за период с 26.11.2018 по 25.06.2020 - 1 188 666 руб. 67 коп.;

-по договору от 27.02.2018 за период с 01.03.2019 по 25.06.2020 - 6 822 977 руб. 10 коп.

Кооператив также претендует на взыскание с ответчика  штрафов, предусмотренных пунктом 3.3 договоров займа за невозврат заемных средств в установленные сроки: по договору от 06.12.2017 – 2 429 452 руб. 55 коп., по договору от 27.12.2017 – 800 000 руб., по договору от 27.02.2018 – 2 527 502 руб. 34 коп.

 Условиями договоров займа (пункт 3.3) предусмотрено, что в случае неворзврата займа  в установленный окончательный срок погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере 20 % от суммы невозвращенного в срок займа.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки заемные средства не возвратил, требование истца о взыскании с него штрафов также является правомерным. Расчеты штрафов суд признает арифметически верными, поскольку их размер определен исходя из 20 %  от задолженности по займу, общая сумма штрафов по трем договорам составляет 5 756 954 руб. 89 коп. 

Доводы ответчика  об отсутствии вины в нарушении обязательства судом отклоняются.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Введение ограничений и режимов повышенной готовности в связи с короновирусом не может расцениваться судом в качестве форс-мажорного обстоятельства. Общество не включено в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009, в отношении которых с 06.04.2020 введен мораторий на начисление финансовых санкций. Общество «Севнаучфлот» не относится к должникам – организациям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. 

При таких обстоятельствах введение карантинных режимов не освобождает ответчика от исполнения принятых договорных обязательств.

Арест судна, наложенный по инициативе истца ввиду наличия у Общества задолженности, также не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения  договорных обязательств. В этом случае суд учитывает, что причинами введения обеспечительных мер явились именно действия  ответчика, который не пожелал в добровольном порядке погасить возникшую задолженность.

Вместе с тем, общество «Севнаучфлот» заявило ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая значительный размер договорной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки + 20 %  от просроченной суммы займа), при отсутствии доказательств наличия негативных последствий для истца, считает возможным на основании  статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей неустойки: по договору  от 06.12.2017 с 5 602 438 руб. 89 коп. до 3 500 000 руб., по договору от 27.12.2017 с суммы 1 988 666 руб. 67 коп. до 1 300 000 руб., по договору от 27.02.2018 с   суммы 9 350 479 руб. 44 коп. до 7000 000 руб. Итого 11 800 000 руб. неустойки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пеней, начисленных на общую сумму долга в размере 28 784 774 руб. 46 коп. исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 до дня уплаты долга.

При этом суд принимает во внимание, что пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки не являются чрезмерно высокими и соответствуют обычаям делового оборота.

Выполненный ответчиком платеж  на сумму 2 662 728 руб. 51 коп. на основании платежного поручения № 394 от 27.08.2020 по соглашению о трехстороннем зачете от 24.08.2020 судом не учитывается. В соответствии с установленным пунктом 2.4 договоров займа    порядка погашения долга при неполной оплате текущего платежа и отсутствии основания платежа в платежном документе, данная сумма должна быть направлена в погашение процентов за пользование займом, взысканных по решениям Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2020 по делу А05-2337/2020 и от 11.03.2020 по делу А05-300/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Также, в недостающей части с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН  

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 

<

***>) 12 751 627 руб. 78 коп., в том числе 951 627 руб. 78 коп. процентов за пользование займами и 11 800 000 руб. неустойки, начисленных на 25.06.2020; проценты за пользование займами, начисленные на сумму долга 28 784 774 руб. 46 коп. в размере 10 процентов годовых, начиная с 26.06.2020 до дня уплаты долга; пени, начисленные на сумму долга 28 784 774 руб. 46 коп. в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 до дня уплаты долга; 25 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 83 732 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова