Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95708/19

12 декабря 2019 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьевым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН. 1067746766240)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (ОГРН.1035000701834)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» (далее – учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, ссылаясь на доказанность правонарушения материалами административного дела.

Представители учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2019г. на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 16.07.2019 № 1937-пр сотрудниками управления проведена внеплановая документарная проверка реконструкции объекта капитального строительства «Информационно-консультативного центра и учебных аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе переработке сельскохозяйственной продукции, теплица-оранжерея, распределительный пункт, установка глубокой очистки поверхностных сточных вод», расположенного по адресу: 

<

...>

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 24.07.2019 №5.4-1937-пр-вн-А/0496-2019, а именно: 

- не обеспечена консервация объекта капитального строительства после прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, чем нарушены требования статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

В этот же день учреждению выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.07.2019 № 5.4-1937-пр-вн-П/0297-2019, со сроком исполнения до 23 октября 2019 года.

Данное предписание вручено нарочно представителю по доверенности от 24.07.2019 №24-ОАР ФИО2.

В период с 24.10.2019г. по 28.10.2019г. на основании распоряжения от 17.10.2019 №2957-пр сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 28.10.2019 № 5.4-2957-пр-вн-А/0742-2019.

Согласно Акту проверки от 28.10.2019 № 5.4-2957-пр-вн-А/0742-2019 предписание не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении учреждения в присутствии представителя ФИО3, действующей по доверенности от 24.10.2019 №38-ОАР, составлен Протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 № 5.4-2957-пр-вн-Пр/0922-2019, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте проведения внеплановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения извещался путем вручения ФИО3 Уведомления от 28.10.2019 № 2957/1.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении учреждения к административной ответственности.

Статьей 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения «О Главном управлении государственного строительного надзора Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 № 764/30, Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, учреждением, ведется реконструкция объекта капитального строительства «Информационно-консультативного центра и учебных аудиторий для агрономических и технологических специальностей, в том числе переработке сельскохозяйственной продукции, теплица-оранжерея, распределительный пункт, установка глубокой очистки поверхностных сточных вод», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 2 части 1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны учреждения выявлены нарушения требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 части 1 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Факт допущенных нарушений подтверждается Актом проверки от 24.07.2019 №5.4-1937-пр-вн-А/0496-2019, Актом проверки от 28.10.2019 № 5.4-2957-пр-вн-А/0742-2019 и приложенными к ним фотоматериалами.

В установленный срок предписание не исполнено, выявленные нарушения действующего законодательства не устранены.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ в случае консервации объекта на срок более 6-ти месяцев обязанность обеспечить консервацию объекта возложена как на заказчика, так и на застройщика объекта.

В установленном порядке застройщиком выполнение работ по консервации объекта, т.е. по приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, не обеспечено.

Доказательства утверждения перечня работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил, выбора лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация), разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), как того требует пункт 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, учреждением ни в ходе административного расследования, ни в суд не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях учреждения объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик) строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что учреждение, имея возможность своевременно устранить нарушения действующего законодательства, не предприняло соответствующих мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить учреждению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ – в размере 50 000 рублей, ниже которого в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ юридическому лицу наказание назначено быть не может. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет», расположенное по адресу: 143907, 

<

...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1035000701834, ИНН 

<

***>, дата регистрации 31.01.2003г., к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный заочный университет» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по г. Москве (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 770201001, расчетный счет 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКТМО 45379000, КБК 498 1 16 01000 01 6000 140 при оплате в 2019 году, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140 при оплате в 2020 году.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук