﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37857/2020

г. Краснодар

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) – Басто Р.Ю. (доверенность от 27.05.2021), в отсутствие истца – арбитражного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича, ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьего лица –  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпродукт» Кравченко Михаила Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-37857/2020, установил следующее.

Арбитражный управляющий Калиновский В.В. (далее – Калиновский В.В.) обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – общество) и ПАО «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"» (далее – компания) о понуждении выплатить ООО «Кубаньпродукт» 3 млн рублей и 6 млн рублей страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Кубаньпродукт» Кравченко М.М.

Решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не является надлежащим ответчиком по делу. Калиновский В.В. не является конкурсным управляющим ООО «Кубаньпродукт» (выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному Калиновским В.В. с компанией), поэтому у него нет права предъявления заявленных требований. 

В кассационной жалобе Калиновский В.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрел спор в отсутствие доказательств, на необходимость представления которых указал в определении от 14.10.2020. Отказ судом конкурсному управляющему ООО «Кубаньпродукт» во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не соответствует принципу процессуальной экономии. Суды не исследовали обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А3237857/2020 и А32-34249/2012, относительно того, что причинение убытков пришлось на момент бездействия арбитражного управляющего (10.10.2017), не учли, что арбитражные управляющие должника не исчерпали другие способы защиты его прав в части возврата исполненного по признанному недействительным договору уступки прав требования. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Калиновский В.В. с 28.01.2014 по 12.08.2016 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кубаньпродукт» в рамках дела о банкротстве № А32-34249/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу № А32-34249/2012 с Калиновского В.В. в пользу ООО «Кубаньпродукт» взыскано 36 197 583 рубля 68 копеек убытков вследствие его бездействия и непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Ответственность Калиновского В.В. была застрахована компанией по договорам от 23.10.2013№ 132500-068-000100 в период с 02.11.2013 по 01.11.2014 и от 31.10.2014 № 142500-068-000182 в период с 02.11.2014 по 01.11.2015 и ООО «БИН-Страхование» (правопредшественник общества) по договору от 30.10.2015 № 5 06 0976 00 54001 901438 в период с 02.11.2015 по 01.11.2016 на 3 млн рублей по каждому договору.

Компания и общество отказали Калиновскому В.В. в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить из содержания судебных актов, в период действия каких из договоров страхования произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы на 36 197 583 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Калиновского В.В., суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу № А3215475/2011 с ООО «Торговая Компания» (основной должник) и ООО «Агротрейд» (поручитель) в солидарном порядке в пользу «Кубаньпродукт» взыскано 36 397 583 рубля 68 копеек долга по договору поставки от 05.02.2008 № 12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу № А32-34249/2012 при рассмотрении требований о взыскании с Калиновского В.В. убытков установлено, что ООО «Кубаньпродукт» (цедент) по договору цессии 10.06.2011 уступило ООО «Управление активами» (цессионарий) право требования 36 397 583 рублей 68 копеек к ООО «Торговая компания» как заемщику и к ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» как поручителю ООО «Торговая компания» по договору поставки от 05.02.2008 № 12. Уступаемое право стороны оценили в 200 тыс. рублей и 40% от всех сумм, уплаченных ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» в счет погашения данной задолженности. ООО «Управление активами» оплатило 200 тыс. рублей по платежному поручению от 12.07.2012 № 36.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2012 по делу № А45-16519/2011 требование ООО «Кубаньпродукт» о взыскании 36 397 583 рублей 68 копеек долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА». 

В связи с уступкой права требования определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013 по делу № А45-16519/2011 произведена замена кредитора ООО «Кубаньпродукт» на ООО «Управление активами».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 по делу № А45-16519/2011 утверждено мировое соглашение кредиторов ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА», по которому ООО «Управление активами» получило возмещение задолженности в виде имущества ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА», как уплативший долг поручитель и получило право требования к основному заемщику – ООО «Торговая компания». Производство по делу о несостоятельности ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу № А32-34249/2012 по заявлению конкурсного кредитора (ООО «ВетКом») указанный договор цессии от 10.06.2011 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Кубаньпродукт» к ООО «Торговая компания» как покупателю и к ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» как поручителю ООО «Торговая компании» в размере 36 397 583 рублей 68 копеек, ООО «Управлению активами» предоставлено право требования с ООО «Кубаньпродукт» 200 тыс. рублей.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А45-16519/2011 апелляционная жалоба Калиновского В.В. на определение от 29.05.2013 о процессуальной замене кредитора возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 по делу № А45-16519/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Кубаньпродукт» о замене кредитора – ООО «Управление активами» на ООО «Кубаньпродукт».

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателям) подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей (пункты 5 и 7 статьи 24.1), а также предусматривает право страховщика на регрессное требование к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты в случае причинения убытков вследствие умышленных действий (пункт 9 статьи 24.1).

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правовой природе спорные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделало ООО «Кубаньпродукт» в рамках дела № А32-34249/2012 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 о взыскании убытков с Калиновского В.В.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Оценив приведенные обстоятельства, суды установили, что датой наступления страхового события от незаконного бездействия Калиновского В.В., выразившегося в необжаловании в кассационном порядке определения об утверждении мирового соглашения от 04.04.2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОВОСИБ-ЭКСТРА» № А45-16519/2011, с учетом положений статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит считать 05.04.2014. 

Суды пришли к выводу о том, что датой наступления страхового события от незаконного бездействия арбитражного управляющего Калиновского В.В., выразившегося в незаявлении при оспаривании по делу № А32-34249/2012 договора цессии от 10.06.2011, надлежит считать 16.04.2014, т.е. дату принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 16.05.2014 о признании названной сделки недействительной. 

В указанный период действовал договор страхования от 23.10.2013 № 132500-068-000100, заключенный Калиновским В.В. с компанией, согласно которому и Правилам страхования выгодоприобретателем по договору является лицо, которому причинены убытки в спорном размере, а не сам арбитражный управляющий.

Суды установили, что Калиновский В.В. не возместил ООО «Кубаньпродукт» причиненные убытки, поэтому как страхователь не имеет права требовать компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты. 

Кроме того, Калиновский В.В. не является конкурсным управляющим ООО «Кубаньпродукт», поэтому не вправе действовать от имени данного лица и требовать уплаты страхового возмещения в его пользу.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении устного ходатайства ООО «Кубаньпродукт» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не соответствуют части 4 статьи 50 и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых требования лица, заявившего соответствующее ходатайство, должно соответствовать исковым требованиям. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд исходил из отсутствия письменно оформленного ходатайства ООО «Кубаньпродукт» и сформулированного им требования к ответчикам, что исключает возможность их проверки на соответствие требованиям истца. Кроме того, суд отметил достаточность у  ООО «Кубаньпродукт» времени на протяжении рассмотрения спора для заявления названного ходатайства, что своевременно не было сделано.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оценку обстоятельств причинения вреда ООО «Кубаньпродукт», что не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А3237857/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                     А.Х. Ташу                                 

	Ю.В. Рыжков