Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-15268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» на постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-15268/2023 по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (644520, Омская область, Омский муниципальный район, сельское поселение Троицкое, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Омской области в лице министерства финансов Омской области (644043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Омской области в лице министерства финансов Омской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 22 033 281,66 руб. за период с 01.07.2022 по 30.11.2022, связанных с установлением экономически необоснованного тарифа на 2022 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверность выводов суда апелляционной инстанции о компенсации обществу заявленных убытков мерами тарифного регулирования, поскольку таковые не привели к реальному увеличению выручки общества в 2024 году, нивелированы принятыми РЭК Омской области мерами сглаживания необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

Отзыв РЭК Омской области к материалам дела не приобщен ввиду несоблюдения требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о его направлении в адрес участвующих в деле лиц.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица, ходатайство министерства о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет регулируемый вид деятельности по холодному водоснабжению потребителей на территории тринадцати муниципальных районов Омской области.

Приказом от 18.12.2017 № 480/78 РЭК Омской области обществу установлены тарифы на питьевую воду для потребителей последнего, долгосрочные параметры регулирования на 2018 - 2022 годы, а также значения весовых коэффициентов показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемых истцом.

Приказом РЭК Омской области от 20.12.2021 № 657/94 «О корректировке на 2022 год тарифа на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод» (далее - приказ № 657/94) тариф на питьевую воду для потребителей общества на второе полугодие 2022 года установлен в размере 116,88 руб./куб. включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - для населения, 97,40 руб./куб. м без НДС - для прочих потребителей.

Решением от 28.09.2022 Омского областного суда по делу № 3а-426/2022, оставленным без изменения определением от 15.03.2023 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и кассационным определением от 01.11.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (далее - решение по делу № 3а-426/2022), приказ № 657/94 признан недействующим со дня его принятия по причине неправомерного исключения из расходов регулируемой организации 34 327 040 руб., включающих в себя экономически обоснованные расходы на капитальный ремонт (22 228 810 руб.), проведение ихтиологического исследования с целью определения эффективности рыбозащитных сооружений и оценку воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (3 522 730 руб.), установку резервных источников электроснабжения (8 575 500 руб.), РЭК Омской области вменено в обязанность принять заменяющий нормативный акт.

В порядке исполнения решения по делу № 3а-515/2023 РЭК Омской области издан приказ от 04.05.2023 № 63/22 (далее - приказ № 63/22), устанавливающий замещающий тариф для общества на поставку холодной воды во втором полугодии 2022 года (для населения - 124,34 руб./куб. м, для прочих потребителей - 103,62 руб./куб. м).

Приняв за основу объем поставленной потребителям холодной воды с июля по ноябрь 2022 года (население - 2 507 716,5908 куб. м, прочие - 988 865,4297 куб. м), разницу между экономически обоснованным и признанным недействующим тарифами (для населения - 7,46 руб./куб. м, для прочих потребителей - 6,22 руб./куб. м), исчислив величину выпадающих доходов в размере 22 033 281 66 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Омской области руководствовался статьями 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 31 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования № 406), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э (далее - Методические указания), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), исходил из доказанности возникновения у общества межтарифной разницы вследствие принятия государственным органом незаконного нормативного акта, наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона № 416-ФЗ, Основами ценообразования № 406, Методическими рекомендациями, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015), исследовав выписку из протокола заседания правления РЭК Омской области от 20.12.2023 № 85 (далее - протокол комиссии от 20.12.2023), на основании которой принят приказ от 20.12.2023 № 522/85 (далее - приказ № 522/85) о корректировке обществу тарифов на 2024 год, экспертное заключение на период регулирования 2024 года (далее - экспертное заключение), с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что заявленные обществом за 2022 год выпадающие доходы учтены в составе его НВВ при корректировке тарифа на 2024 год со ссылкой на решение по делу № 3а-426/2022 в размере 22 228 820 руб. путем уменьшения необоснованно полученных обществом в предыдущие периоды регулирования доходов, апелляционная коллегия сочла их компенсированными мерами тарифного регулирования, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор от 25.11.2015). 

Исходя из положений пункта 7 Постановления № 63 применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

По общему правилу требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом, как верно учтено апелляционным судом, следует отличать ситуацию установления регулирующим органом тарифа на ресурс с нарушением законодательства, приводящую к возникновению у регулируемой организации убытков (статья 15 ГК РФ), от экономических потерь ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), являющихся следствием применения регулятором предусмотренных законом мер тарифного регулирования для определенной группы потребителей, например, населения (статья 157.1 ЖК РФ), приводящих к возникновению разницы между таким специальным тарифом и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты РСО на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), которые не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, хотя и компенсируются публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 Постановления № 87, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области водоснабжения в Российской Федерации определены Законом № 416-ФЗ.

Частями 1, 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что услуги водоснабжения относятся к регулируемым видам деятельности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения относятся, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждены Основы ценообразования № 406.

В силу пунктов 24, 25 Основ ценообразования № 406 НВВ регулируемой организации определяется органом регулирования тарифов на каждый период регулирования исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

При определении НВВ регулируемых организаций учитываются расходы, необходимые для реализации планов мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, планов мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планов снижения сбросов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды, а также расходы на реализацию иных мероприятий, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в том числе определенных на основе результатов технических обследований, в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения таких организаций.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования № 406 в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3 годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, проанализировав характер, а также экономические результаты регулируемой деятельности общества, обстоятельства заявленной в иске убыточности (исключение из НВВ при установлении тарифа на второе полугодие 2022 года экономически обоснованных затрат в сумме 34 327 000,04 руб.); принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 3а-426/2022 (о признании приказа № 657/94 недействующим); сочтя обоснованным исчисление убытков с учетом объемов реализованного в спорные период ресурса и разницы между оспоренным и заменяющим тарифами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом в 2022 году недополучен доход в сумме 22 033 281,66 руб., правильно квалифицировав его в качестве убытков.

Однако, учтя заявление регулирующего органа о компенсации истцу заявленных убытков при установлении приказом РЭК № 522/85 тарифа на холодную воду на 2024 год; проверив данные доводы путем исследования протокола комиссии от 20.12.2023 и экспертного заключения; констатировав проведение корректировки на сумму 22 228 000,82 руб. по решению суда № 3а-426/2022  путем уменьшения необоснованно полученных в предыдущие периоды регулирования доходов (с 80 967 000,41 руб. до 58 738 000,59 руб.), подлежащих исключению из НВВ, апелляционная коллегия мотивированно сочла доказанной компенсацию истцу заявленных убытков мерами тарифного регулирования.

Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что при решении вопроса о компенсации субъекту регулируемой деятельности недополученных доходов вследствие принятия экономически необоснованного тарифа необходимо учитывать имеющиеся у него к началу регулируемого периода экономически не обоснованные доходы, подлежащие исключению из НВВ (пункт 16 Основ ценообразования № 406), а также основания для проведения корректировки.

Так, НВВ регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка НВВ осуществляется в соответствии с формулой 32, установленной в Методических указаниях, определяемой с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования, а также с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов (пункт 80 Основ ценообразования № 406).

Поскольку апелляционной коллегией установлено, что начиная с 2020 года общество при осуществлении регулируемой деятельности несло расходы в меньшем объеме, чем они учтены ему при установлении тарифа на соответствующий период исходя из прогнозных значений, к началу 2022 года их размер составлял 80 967 000,41 руб. и подлежал исключению из НВВ; исполняя решение суда по делу № 3а-426/2022, РЭК Омской области произвел корректировку расходов истца на сумму 22 228 000,82 руб., в связи с чем уменьшил сумму необоснованных доходов последнего до 58 738 000,59 руб., выводы суда о компенсации обществу заявленных убытков мерами тарифного регулирования основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству в области ценообразования.

Тот  факт,  что  реально  НВВ  общества  на  2024  год  на  сумму заявленного убытка

не увеличилась, не отменяет реализованных регулирующим органом мер тарифного регулирования по компенсации убытков регулируемой организации.  

Также, как верно отметил Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении, одновременное с компенсацией убытков применение в отношении истца в 2024 году механизма «сглаживания» роста тарифов при использовании метода индексации, предусмотренного пунктом 85 Методических указаний (изъятие из НВВ по иным основаниям 275 827 000,54 руб.), не должно нивелировать принятые регулирующим органом меры тарифного регулирования по отношению к результатам деятельности общества за 2022 год, поскольку механизма «сглаживания» предполагает постепенный возврат изъятых сумм затрат в НВВ в последующих периодах, то есть не умоляет имущественную сферу общества. 

В целом доводы заявителя повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном понимании норм действующего в области ценообразования законодательства, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО2

СудьиЕ.В. Игошина

Г.В. Марьинских