Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6620/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А70-6620/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, 

<

...> Победы, дом 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 03.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 18 553,94 руб. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 20.02.2006 № 00416/104 (далее – договор) за период с октября по декабрь 2022 года, неустойки (пени) за период с 01.12.2022 по 23.03.2023 в размере 1 060,47 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – организация).

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу скриншоты интернет-страниц с объявлениями о размещении в нежилом помещении предпринимателя парикмахерской «Милана»; составление акта после спорного периода не дает оснований сделать вывод о том, что до 15.05.2023 в одном из помещений предпринимателя, предназначенного специально для целей парикмахерской, отсутствовал арендатор, в то время как одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика является «Предоставление услуг парикмахерскими».

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор, предметом которого является предоставление абоненту услуг по отпуску (получению) питьевой воды и (или) приему (сбросу) сточных вод на условиях, изложенных в договоре (пункт 2.1 договора).

По условиям договора отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от абонента производится для нужд объектов недвижимости:

- здание магазина-кафе по адресу: 

<

...> (адрес переименован на основании распоряжения от 24.09.2008 администрации города Тюмени на Воронинские горки, дом 194),

- нежилое помещение (магазин «Продукты»), расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, площадью 39,4 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание).

При проведении проверки в отношении исполнения абонентом условий договора, обществом установлено, что в спорном здании осуществляется деятельность по предоставлению парикмахерских услуг, о чем обществом составлен акт от 15.05.2023.

Акт обследования спорного объекта от 15.05.2023 подписан представителями общества и предпринимателя, в примечании к акту зафиксировано, что на момент обследования деятельность ведут: магазин «Красное-белое», «Сельские продукты», «Коммисионщик», «Пиватера», парикмахерская «Милана».

Ссылаясь на то, что спорное помещение используется под парикмахерскую, общество на основании положений пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), начислило предпринимателю плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября по декабрь 2022 года в размере 18 553,94 руб.

Выставив счета-фактуры, включающие плату за сброс загрязняющих веществв составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, общество направило предпринимателю претензию с требованием оплатить задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая предпринимателем оставлена без удовлетворения. Так, предприниматель в письмах от 24.04.2023, 18.05.2023, 21.06.2023 уведомил общество о том, что информация о нахождении в здании парикмахерской не соответствует действительности, пояснив, что с 03.07.2017 между предпринимателем и организацией заключен договор аренды помещения от 03.07.2017 № АТ-99-07/2017, расположенного в цокольном этаже спорного здания, при этом с момента ликвидации кафе, находившегося в помещении (позднее передано в аренду организации), договоры с организациями, осуществляющими деятельность, приводящую к сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод, не заключались.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого предприниматель настаивал на том, что в исковой период ни ответчик, ни его арендаторы не осуществляли деятельность, связанную со сбросом загрязняющих веществ, о чем он ранее уведомлял общество.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 25, 36, 118, 203 Правил № 644, исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт ведения в исковой период ответчиком и его арендаторами производственной деятельности, влекущей сброс сточных вод, и наличии в связи с этим обязанности ответчика по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, определили отсутствие оснований для начисления платы предпринимателю на основании пункта 203 Правил № 644, в результате чего отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

По пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 203 Правил № 644 (в редакции спорного периода) для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системы водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованной системы водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

- расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (П норм. сост.) (рублей) определяется по формуле: П норм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, установив, что акт, на который ссылается истец, составлен после спорного периода, потому достоверно не подтверждает факт осуществления в здании ответчика деятельности парикмахерских услуг в исковой период, определив также, что скриншоты интернет страниц с объявлением об оказании в здании услуг парикмахера также не отвечают требованиям допустимости и достоверности, проанализировав обстоятельства иной возможности нахождения в заявленный период в здании арендаторов, которые могли бы осуществлять на объекте виды деятельности, в отношении которых возможно начисление платы по применяемой обществом формуле, суды констатировали отсутствие в материалах дела таких доказательств, на основании чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества отклоняются судом округа, поскольку заявленные кассатором доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которые аргументы истца мотивированно отклонили при правильном применении положений статей 9, 65 АПК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Отклоняя доводы общества суды обоснованно указали, что акт обследования здания составлен после спорного периода, в связи с чем не подтверждает факт осуществления ответчиком деятельности парикмахерских услуг до его составления, при этом ссылки ответчика на интернет страницу с объявлением об оказании услуг парикмахера в отсутствие иных доказательств не являются достаточным доказательством непосредственного оказания услуг.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтено, что в спорный период истцом не осуществлялся выезд на объект ответчика с целью выяснения вида деятельности его арендаторами.

Принимая во внимание последующее размещение парикмахерской в спорном здании на основании заключенного между истцом и ФИО6 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2023 № 1/07-23, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство также не имеет отношения к спорному периоду.

Выясняя обстоятельства нахождения в заявленный период в здании арендаторов, которые могли осуществлять на объекте виды деятельности, в отношении которых у истца возникло бы право на начисление платы за сброс загрязняющих веществ, суд первой инстанции установил, что договоры с организациями, осуществляющими деятельность, приводящую к сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод, в исковой период предпринимателем не заключались.

Указанный вывод сделан судом с учетом анализа договора аренды нежилого помещения от 03.07.2017 № АТ-99-07/2017, сведений о видах деятельности организации.

Ввиду изложенного, позиция заявителя жалобы о необоснованности выводов судов со ссылкой в том числе на то обстоятельство, что одним из дополнительных видов экономической деятельности ответчика является «Предоставление услуг парикмахерскими», отклоняется судом округа как направленная на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, пришедшими к аргументированному выводу об отсутствии факта осуществления соответствующего вида деятельности в спорный период.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1