АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4763/2023

Дело № А65-13257/2020

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 

по делу № А65-13257/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая база электроматериалов»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовая база электроматериалов» (далее – общество «Оптовая база электроматериалов», должник).

Определением от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 общество «Оптовая база электроматериалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО4  к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере  374 794,93 руб. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что документация должника не была передана ей прежним директором, в связи с чем передача данных документов конкурсному управляющему не представляется возможной, а имеющаяся в распоряжении у ФИО1 документация будет передана в ближайшее время конкурсному управляющему. Также ФИО1 указывает на пропуск срока исковой давности в части требования конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре, письменные отзывы на кассационную жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному  управляющему и взыскания с неё убытков.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего)  судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, ФИО1 с мая 2019 года и до даты признания должника банкротом являлась руководителем общества «Оптовая база электроматериалов».

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков указал на непередачу документации должника, а также  на совершение данным лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции исходил из неисполнения такой обязанности бывшим руководителем должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 об обязании передать соответствующую документацию.

Как указал суд, само по себе отражение в бухгалтерских балансах должника за 2018 и 2019 года нулевых показателей не свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо имущества, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов следует, что должником проводились сделки по перечислению денежных средств, а из представленных ответчиком документов усматривается, что должником получен от ООО «Регионсветсервис» товар, между указанными лицами имелась переписка сторон.

Суд исходил из того, что отсутствие имущества и не передача всех документов должника конкурсному управляющему существенным образом влияет на ход проведения процедуры банкротства, уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; полученных конкурсным управляющим по его запросам документов недостаточно для проведения всех конкурсных мероприятий; истребование информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также увеличивает текущие затраты на проведение процедуры банкротства.

Судом также отмечено, что отсутствие первичных документов также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что факт неисполнения бывшими руководителями должника ФИО1 обязанности по передаче документов и сведений, касающихся деятельности должника, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом доводы ответчика о невозможности передачи истребумых документов по причине их отсутствия и непередачи прежним руководителем отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что ФИО1 не представила доказательств совершения каких-либо действий, направленных на истребование документации у действовавшего до нее  руководителя, а также действий по восстановлению документации должника.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчика определить невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам, и взыскивая, при этом с ответчика убытки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 сделки должника по перечислению им в пользу ФИО1 денежных средств в размере 53 200 руб., совершенные 02.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, признаны недействительными, с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано в конкурсную массу должника 53 200 руб.

Поскольку в результате совершения указанных сделок признаки объективного банкротства не наступили и финансовое положение должника существенно не ухудшилось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок.

Суд также не усмотрел оснований и для взыскания убытков по данным сделкам, отметив, что определением от 10.11.2021 с ответчика уже взысканы денежные средства, перечисленные должником в его пользу.

Также судом установлено, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года должником за общество с ограниченной ответственностью  «Регионсветсервис» (далее – общество «Регионсветсервис»), в котором ФИО1 являлась руководителем, перечислены денежные средства в общей сумме 374 794,93 руб. в счет уплаты лизинговых платежей данной организации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сделки должника  на общую сумму 374 794,93 руб. совершены безвозмездно и причинили вред должнику и его кредиторам.

Судом также установлено, что деятельность общества «Регионсветсервис» прекращена 23.07.2021, в связи с чем возможность взыскания с него в пользу должника денежных средств отсутствует, при том, что  у данной организации имелось имущество для возврата денежных средств (выкупленное лизинговое имущество).

Однако суд резюмировал, что само по себе совершение должником данной сделки не свидетельствует о совокупности таких обстоятельств как значимость данной сделки и ее существенной убыточности для должника, поскольку должник на дату совершения платежей уже находился в состоянии объективного банкротства.

В связи с этим, не установив оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу должника убытков в размере 374 794,93 руб., причиненных в результате недобросовестного и неразумного поведения ответчика как руководителя должника.

Довод ФИО1 о том, что решение о совершении данных платежей в адрес другой организации было принято предыдущим руководителем, а она лишь продолжила исполнять указанное решение, отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что все платежи, необоснованно полученные обществом «Регионсветсервис», были совершены в период, когда  она являлась руководителем данного общества, при том, что  часть платежей совершена в период, когда ФИО1 являлась одновременно и руководителем должника, и руководителем общества «Регионсветсервис». 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что такой срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11  Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства и    пришли  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника   и взыскания с нее  убытков в размере 374 794,93 руб.

Довод ФИО1, изложенный в кассационной жалобе, о неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника ввиду отсутствия у неё документов, поскольку их передача от предыдущего руководителя не производилась, подлежит отклонению с учетом абзаца одиннадцатого пункта 24 постановления Пленума № 53, в котором разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

ФИО1, будучи  руководителем должника, признается контролирующим должника лицом, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на нее в рамках настоящего спора возложено бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно она должна представить исчерпывающие объяснения и опровергнуть обоснованные сомнения в ее добросовестности.

Непередача в полном объеме документации и имущества должника  не позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

Довод ФИО1   о необоснованном привлечении её  к  субсидиарной ответственности, поскольку она  готова передать конкурсному управляющему  имеющуюся документацию, суд округа также полагает несостоятельным, поскольку  указанный довод приведен без учета абзаца 10 пункта 24 постановления Пленума №53; доказательства передачи документов при разрешении заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, как следует из обстоятельств обособленного спора и судебных актов,  ответчиком не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены судами с указанием на то, что право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков у конкурсного  управляющего не могло возникнуть ранее введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (пункт  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  пункт 68 постановления Пленума № 53).

Иных доводов, опровергающих установленные судами  обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  по делу № А65-13257/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.А. Третьяков

СудьиА.Р. Кашапов

В.А. Самсонов