ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-249299/17-151-1947

г. Москва

07 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО "ПССГ" (ИНН 

<

***>) 

к ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) 

третье лицо – Временный управляющий АО «ПССГ» ФИО2

о взыскании 132 029 767, 94 руб.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 года

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2019 года

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «ПромСпецСстройГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании денежных средств в размере 132029767,94руб., из них 121412975,19руб. - задолженность  по договору субподряда №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016;  10616792,75руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.06.2016 по 07.10.2017.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.07.2019 по 07.08.2019. 

Определением от 30.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Протокольным  определением  от  07.08.2019  в   удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы судом отказано в связи с наличием достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу,  непредставлением ответчиком документального обоснования заявленного ходатайства, в том числе ответчиком не представлены доказательства, позволяющие предположить наличие недостатков в выполненных работах или несоответствие фактических объемов выполненных работ условиям договора, подписанным сторонами актам выполненных работ. 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом представленных письменных объяснений (в порядке ст. 81 АПК РФ), представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на иск. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 было отменено вынесенное по данному делу решение от 17.04.2018, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд  кассационной  инстанции,  направляя  дело  на  новое  рассмотрение,  указал  на необходимость  исследовать вопрос о наличии оригинала соглашения от 07.11.2014 и его подписания истцом, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе соглашению от 11.02.2016 и п.4.7. договора №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2.

При  новом рассмотрении  дела  судом на основании материалов дела установлены  следующие,  имеющие  значение  для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2016 между АО «ПромСпецСстройГрупп» (далее АО «ПССГ», истец, субподрядчик) и «ГУИР №2 при Спецстрое России» (далее подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2, согласно которому субподрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция горной базы корпуса №205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции филиала ФГУ «33 ЦНИИ Минобороны России» в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации  (209-2014 года)» по адресу: Екатеринбург, Чкаловский район, территория 19 военного городка (шифр объекта – 01-19-205).

В соответствии с п. 4.3. договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком  работ должна производиться подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме установленной приложение №5 к договору, предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты следующие работы:

- разработка рабочей документации - общей стоимостью 61823208,53руб., 

- строительно-монтажные  работы – общей  стоимостью  59589766,66  руб.,    что подтверждается актом №1 от 11.05.2016г., КС-2, КС-3 от 11.05.2016, КС-2, КС-3 от 20.02.2017. Общая стоимость выполненных работ составила 121412975,19руб.

08.12.2017 была завершена реорганизация  ФГУП «ГВСУ №2» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14». В отношении  ФГУП «ГВСУ №2» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

С учетом положений п.2 ст. 58 ГК РФ, ФГУП «ГВСУ №14» (далее ответчик, подрядчик)  является правопреемником ФГУП «ГВСУ №2».

Согласно исковому заявлению подрядчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

При этом, как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Инстракт-проект» был заключен договор субподряда №1445-2014/РЕК от 25.04.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция лабораторной базы корпуса №205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции (шифр объекта 01-19-205)».

Согласно условиям договора №1445-2014/РЕК от 25.04.2014 ответчиком в адрес ООО «Инстракт-проект» перечислен аванс в размере 386000руб. по платежным поручениям №001939 от 29.04.14, №003742 от 18.07.14, №19376 от 12.08.2014.

07.11.2014 между истцом, ответчиком и ООО «Инстракт-проект» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно п.1.1. которого, все права и обязанности субподрядчика, существующие по состоянию на дату подписания соглашения по договору №1445-2014/РЕК от 25.04.2014 перешли от ООО «Инстракт-проект» к АО «ПССГ». В пункте 1.4 данного соглашения его стороны признали факт перечисления авансового платежа в размере 386000000руб.

11.02.2016 истец и ответчик  заключили соглашение о расторжении договора субподряда №№1445-2014/РЕК от 25.04.2014, которым установлено, что на момент подписания настоящего соглашения работы по договору субподряда субподрядчиком не выполнялись, субподрядчиком получены денежные средства в размере 386000000руб., субподрядчик признает задолженность перед ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» в размере 386000000руб. и данная сумма засчитывается в счет аванса по вновь заключаемому договору субподряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция горной базы корпуса №205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции филиала ФГУ «33 ЦНИИ Минобороны России» в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации  (209-2014 года)» по адресу: Екатеринбург, Чкаловский район, территория 19 военного городка (шифр объекта – 01-19-205).

Пунктом 4.7 договора №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 также предусмотрено, что авансовый платеж в размере 386000000 руб., полученный АО «ПССГ» в рамках исполнения договора субподряда  №1445-2014/РЕК от 25.04.2014 в результате смены оснований требования денежных обязательств, засчитывается в счет аванса по данному договору.

К  договору №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 сторонами 26.12.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 об уменьшении стоимости и объема работ, согласно которому АО «ПССГ» признает за собой задолженность перед подрядчиком по перечисленному подрядчиком авансовому платежу, превышающему лимит аванса (п.4.7. договора)  в размере 321506926,05руб.

Суду на обозрение были представлены: договор №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016, дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2016, соглашение от 11.02.2016  о расторжении договора субподряда №№1445-2014/РЕК от 25.04.2014.

При этом лица, участвующие в деле пояснили, что оригинал соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве у сторон отсутствует. 

Исследовав  представленные  доказательства в их совокупности и взаимной связи,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 121412975,19руб. по  договору №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 и принятия их ответчиком в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 11.05.2016, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1, №1Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)№1 от 11.05.2016, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 20.02.2017, акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2017. 

Указанные документы содержат подписи представителей сторон, скреплены печатями организаций. Факт их подписания ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик получил результат работ, замечания к выполненным работам у ответчика отсутствовали. 

В связи с фактическим выполнением истцом работ по договору подряда, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

При этом, суд учитывает, что условиями договора №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 (п.4.7) была предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, и в счет аванса по данному договору стороны договорились зачесть авансовый платеж в размере 386000000 руб., полученный АО «ПССГ» в рамках исполнения договора субподряда  №1445-2014/РЕК от 25.04.2014. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым уменьшили авансовый платеж по договору на 321506926,05руб. Следовательно, размер предварительной оплаты выполненных работ фактически составляет 64493073,95руб. (386000000 руб. - 321506926,05руб.).

Доказательства окончательной оплаты выполненных работ по договору №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 после сдачи результатов работ в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются доказательства осуществления авансирования работ по договору, но отсутствуют доказательства уплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности,  суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 56919901,24руб. (стоимость выполненных работ 121412975,19руб. – размер аванса 64493073,95руб.)

За пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ в период с  15.06.2016 по 07.10.2017 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 10616792,75руб.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного использования ответчиком денежных средств в сумме 56919901,24руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, ответчику за указанный истцом период могут быть начислены проценты в общей сумме 7107859,36руб. согласно произведенному судом расчету. Также суд признает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 702, 708, 740,   753 ГК РФ,  ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 226-229, 319   АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ПССГ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 56 919 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 107 859 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 07.08.2019 до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, а также расходы на оплату госпошлины в размере 96 990 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья         К.В. Вольская