АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4667/2018

24 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Ширинскому муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 825 565 руб. 45 коп., в том числе: 

- 227 861 руб. 45 коп. задолженности по договорам поставки от 23.02.2017 № 7/12-н,                    от 26.04.2017 №7/10-н, от 04.04.2017 №7/8-н, от 14.04.2017 №7/9-н, от 14.03.2017 №7/6-н,             от 14.03.2017 №7/5-н, от 08.02.2017 №7/2-н, от 10.03.2017 №7/3-н, от 25.07.2016 №7/8-н,                от 09.03.2016 №7/2-н, от 27.04.2016 №7/5-н, от 13.12.2016 №7/17-н, от 03.11.2016 №7/14-н,                  от 10.10.2016 №7/13-н, от  16.08.2016 №7/9-н, от 10.06.2016 №7/6-н, а также по утраченным договорам, 

- 586 189 руб. 67 коп. пеней за период с 14.03.2016 по 21.02.2018, 

- 11 514 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 10.01.2017 №4-м; от 24.01.2017 №7-м, от 31.01.2017 №12-м, от 29.11.2016 №242-м,                       от 18.10.2016 № 225-м и по товарным накладным, договоры на которые утрачены                            от 10.03.2017 №О-77, от 13.04.2016 №О-710, от 14.04.2016 №О-713, от 07.09.2016 №О-1231, от 07.09.2016 №О-1151, от 13.09.2016 №О1237, от 13.09.2016 №О-1238, от 02.08.2016                 №О-1197, от 16.08.2016 №О-1151, от 15.07.2016 №О-1180, от 07.06.2016 №О-1057,                         от 10.06.2016 №О-1083, от 21.06.2012 №О-1105, от 21.06.2016 №О-1106, от 28.06.2016               №О-1140, от 17.05.2016 №О-860, рассчитанных за общий период с 18.04.2016 по 21.02.2018; 

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам и товарным накладным по договорам 4-м от 10.01.2017; 7-м от 24.01.2017; 12-м от 31.01.2017; 242-м              от 29.11.2016; 225-м от 18.10.2016 и по товарным накладным от 10.03.2017 №О-77,                        от 13.04.2016 №О-710, от 14.04.2016 №О-713, от 07.09.2016 №О-1231, от 07.09.2016                  №О-1151, от 13.09.2016 №О1237, от 13.09.2016 №О-1238, от 02.08.2016 №О-1197,                        от 16.08.2016 №О-1151, от 15.07.2016 №О-1180, от 07.06.2016 №О-1057, от 10.06.2016              №О-1083, от 21.06.2012 №О-1105, от 21.06.2016 №О-1106, от 28.06.2016 №О-1140,                       от 17.05.2016 №О-860, рассчитанную с суммы 82 839 руб. 39 коп. за период с 22.02.2018                  по день фактической оплаты долга. 

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 15.06.2018 (паспорт);

от ответчика – и.о. директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 13.01.2017        № 3, паспорт).

 

Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» (далее – истец, ГБУ РХ «Ресфармация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ширинскому муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (далее – ответчик, Ширинское МУП «Фармация») о взыскании 825 565 руб. 45 коп., в том числе 227 861 руб. 45 коп. задолженности по договорам поставки, 586 189 руб. 67 коп. пеней за период                               с 14.03.2016 по 21.02.2018, 11 514 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.04.2016 по 21.02.2018, с начислением процентов                            за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с суммы 82 839 руб. 39 коп.              за период с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 18.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.               

До судебного заседания от ответчика по факсу поступил контррасчет договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные документы в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на заявление, дал пояснения             по представленным документам, признал сумму основного долга, с расчетом неустойки                не согласился, просил учесть расчет процентов, представленный до судебного заседания, указал на тяжелое финансовое положение предприятия.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, основываясь                 на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснил, что расчет, представленный ответчиком арифметически верный, однако истец с ним не согласен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключены договоры поставки наркотических средств и психотропных веществ, предметом поставки по договорам являются наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю                          в Российской Федерации и внесенные в Список II и Список III, в соответствии                                с Федеральным  законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» (пункт 1.1 договоров). В силу пунктов 2.1 договоров поставка в рамках договоров каждой конкретной партии товаров осуществляется на основании письменных заявок и в срок, согласованный сторонами.

Согласно пункту 3.3 договоров оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры и товарной накладной. Оплата товара считается осуществленной после зачисления денежных средств  на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Указанные выше условия определены в следующих договорах: от 23.05.2017 №7/12-н, от 26.04.2017 №7/10-н, от 04.04.2017 №7/8-н, от 14.04.2017 №7/9-н, от 14.03.2017 №7/6-н,             от 14.03.2017 №7/5-н, от 08.02.2017 №7/2-н, от 10.03.2017 №7/3-н, от 25.07.2016 №7/8-н,             от 09.03.2016 №7/2-н, от 27.04.2016 №7/5-н, от 13.12.2016 №7/17-н, от 03.11.2016 №7/14-н,                от 10.10.2016 №7/13-н, от 16.08.2016 №7/9-н, от 10.06.2016 №7/6-н.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры поставки товаров от 10.01.2017 №4-м, от 24.01.2017 №7-м, от 31.01.2017 №12-м,                 от 29.11.2016 №242-м, от 18.10.2016 №225-м. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медикаменты, далее именуемые товар, в соответствии с заявкой, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанных в товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Оплата производится на основании счета, счет-фактуры и товарной накладной в течение 10 (десяти) дней с момента получения товара покупателем (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров стороны несут ответственность в соответствии                         с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику наркотических средств                  и психотропных вещества, а также медикаменты, что подтверждается, представленными                   в материалы дела товарными накладными (от 23.05.2017 №О-228, от 26.04.2017 №О-154,                от 04.04.2017 №О-115, от 14.04.2017 №О-131, от 14.03.2017 №О-87, от 14.03.2017 №О-85,           от 08.02.2017 №О-41, от 10.03.2017 №О-74, от 10.01.2017 №О-5, от 24.01.2017 №О-22,                 от 31.01.2017 №О-29, от 25.07.2016 №О-1193, от 09.03.2016 №О-449, от 27.04.2016 №О-792, от 13.12.2016 №О-1509, от 03.11.2016 №О-1405, от 29.11.2016 №О-1456, от 10.10.2016                 №О-1322, от 18.10.2016 №О-1342, от 16.08.2016 №О-1214, от 10.06.2016 №О-1082), подписанными сторонами.

Кроме того истцом ответчику поставлялись медикаменты по договорам, которые были утрачены (товарные накладные от 10.03.2017 №О-77, от 13.04.2016 №О-710, от 14.04.2016 №О-713, от 07.09.2016 №О-1231, от 07.09.2016 №О-1232, от 13.09.2016 №О-1237,                        от 13.09.2016 №О-1238, от 02.08.2016 №О-1197, от 04.07.2016 №О-1151, от 15.07.20169 №О-1180, от 07.06.2016 №О-1057, от 10.06.2016 №О-1083, от 21.06.2016 №О-1105, от 21.06.2016 №О-1106, от 28.06.2016 №О-1138, от 28.06.2016 №О-1140, от 17.05.2016 №О-860).   

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию  об уплате задолженности от 31.05.2017 №763, которая  оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл                          к следующим выводам. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 03.09.2003  в реестр внесена запись о регистрации юридического лица, созданного                        до 01.07.2002, – ГУП РХ «Ресфармация», которое прекратило свою деятельность 29.04.2016 путём регистрации в форме преобразования, о чём 29.04.2016 в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись № 2161901088325.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП РХ «Ресфармация» от 29.04.2016 значится запись о правопреемнике – ГБУ РХ «Ресфармация» (ОГРН 

<

***>). 

В единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2016 внесена запись                            о создании юридического лица – ГБУ РХ «Ресфармация» путём реорганизации в форме преобразования. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц                   в отношении ГБУ РХ «Ресфармация», правопредшественником указанного юридического лица является ГУП РХ «Ресфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В силу пункта 4 указанной нормы юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения,                        с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Правовым последствием реорганизации как действия по созданию юридического лица и передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение прав и обязанностей у созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации переходят к вновь созданному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Поскольку сведения о реорганизации ГУП РХ «Ресфармация» в форме преобразования в ГБУ РХ «Ресфармация» внесены в единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что права и обязанности реорганизованного юридического лица Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация» перешли к ГБУ РХ «Ресфармация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,                              в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться                      от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 названного выше Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,               не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с товарными накладными               на сумму  227 861 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком                               не оспаривается, более того ответчик признал наличие долга в заявленном размере. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом                в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 227 861 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению. 

Помимо основной задолженности за поставленный товар истец просит взыскать                            с ответчика 586 189 руб. 67 коп. неустойки, исчисленной за общий период с 14.03.2016                    по 21.02.2018 по договорам от 23.05.2017 №7/12-н, от 26.04.2017 №7/10-н, от 04.04.2017 №7/8-н, от 14.04.2017 №7/9-н, от 14.03.2017 №7/6-н, от 14.03.2017 №7/5-н, от 08.02.2017 №7/2-н, от 10.03.2017 №7/3-н, от 25.07.2016 №7/8-н, от 09.03.2016 №7/2-н, от 27.04.2016 №7/5-н, от 13.12.2016 №7/17-н, от 03.11.2016 №7/14-н, от 10.10.2016 №7/13-н, от 16.08.2016 №7/9-н, от 10.06.2016 №7/6-н, исходя из условия о начислении неустойки в размере 1%                 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договоров товара, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями, согласованными                      в вышеуказанных договорах и является арифметически правильным. 

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка в соответствующие периоды. В подтверждение несоразмерности договорной неустойки ответчиком представлены: справка ООО «Хакасский муниципальный банк» от 18.09.2018                 №00-103, заявка о проведении расчета кредита в сумме 230 000 руб. от 18.09.2018 б/н, копии договоров №114, №17 от 21.03.2016, №1 от 05.04.2017.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                         в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные                о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам,                  в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним                   из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому                    в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                            из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                    в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли                                и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер пени определен сторонами в соответствии с заключенными                                          и вышеперечисленными договорами поставки наркотических средств и психотропных веществ, установлен в размере 1% от стоимости неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Подписывая спорный договор на соответствующих условиях, ответчик знал                            о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае нарушения сроков оплаты поставленных товаров.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной                            к взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика                         на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рамках настоящего дела истец начислил неустойку в размере 586 189 руб. 67 коп., что более чем в 4 раза превышает стоимость поставленных товаров по указанным договорам (141 113 руб. 87 коп.). Размер неустойки определен с учетом установленного договорами порядка начисления неустойки - 1% от стоимости неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, 1% за каждый день просрочки (366% годовых) многократно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (7,5% годовых).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд исходит из необходимости установления баланса интересов сторон.

Как уже было указано, истцом за нарушение заказчиком сроков оплаты начислена неустойка, более чем в 4 раза превышающая стоимость товаров поставленных по спорным договорам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств                (141 113 руб. 87 коп.), установления в договоре высокого процента ответственности заказчика 1% (366% годовых), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии                 со статьей 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 58 618 руб. 97 коп., что составляет 0,1% в день (36,6% годовых).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты переданного товара в срок, определенный договорами, а также по утраченным договорам, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 514 руб. 33 коп. за общий период с 18.04.2016                        по 21.02.2018.

При проверке представленного истцом расчета процентов судом установлено, что расчет (с учетом периода, за который взыскиваются проценты и сумм долга) не нарушает права ответчика, в указанной части ответчиком не оспаривается, контррасчет                                  не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов обосновано и подлежит удовлетворению.

Начиная с 22.02.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 82 839 руб. 39 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению                             по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению как основанные на нормах материального права, обоснованные материалами дела и не оспоренные ответчиком.

Государственная пошлина по делу составляет 19 511 руб., уплачена истцом                              в указанной сумме по платежному поручению от 28.02.2018 № 303886. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика в сумме 7043 руб., в остальной части –               на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Ширинского муниципального унитарного предприятия «Фармация»                      в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация»  297 994 (двести девяносто семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 75 коп., в том числе: 227 861 руб. 45 коп. задолженности, 58 618 руб. 97 коп. пеней за период с 14.03.2016                    по 21.02.2018, 11 514 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18.04.2016 по 21.02.2018, а также 7043 (семь тысяч сорок три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №303886                          от 28.02.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению              на сумму долга 82 839 руб. 39 коп. и взысканию с Ширинского муниципального унитарного предприятия «Фармация» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Ресфармация» с 22.02.2018 по день фактической уплаты задолженности                              в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя                     из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           И.А. Курочкина