ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88181/2017

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.05.2017, ФИО2, генеральный директор, решение от 14.02.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2017

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Европласт-ЛТД»

на решение от 25 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от  25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «Европласт-ЛТД»

к ООО «Корис»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европласт-ЛТД» (далее – ООО «Европласт-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Корис» (далее – ООО «Корис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 501 680,76 руб. задолженности.

ООО «Корис» предъявило встречный иск о взыскании 229 770,50 руб. неосновательного обогащения, 7515,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 07.07.2017 и процентов за период, начиная с 08.07.2017 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также 156 585,24 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО «Европласт-ЛТД» в пользу ООО «Корис» взыскано 299 770,50 руб. неосновательного обогащения, 7 515,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 299 770,50 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты и 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Европласт-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «Корис» (генподрядчик) и ООО «Европласт-ЛТД» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ГП-П-8/ОК-Е, по условиями которого генподрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке и установке окон ПВХ с отливами, согласно проекту шифр № 7/П-2014-АР-8.2, выпущенного ООО «Эй Ай Пи Проект2 на объекте: «Жилой дом № 8» секции № 1,2,3 по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. «Новая деревня».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены, является твердой и составляет 4 311 456,85 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 15.02.2016, срок окончания работ – 31.05.2016.

Работы были выполнены субподрядчиком в полном объеме, однако генподрядчик отказался от приемки части работ.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 25.03.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Европласт-ЛТД» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований, признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

С учетом положения пункта 5.1 договора субподрядчик должен был выполнить полный комплекс работ по договору к 31.05.2016, однако, к указанному сроку весь объем работ по договору не завершен, при этом субподрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ.

30.12.2016 генподрядчиком была собрана комиссия для фактического обмера выполненных окон ПВХ, изготовленных и смонтированных ООО «Европласт-ЛТД». Представитель истца на обмер не явился. 

Согласно данным контрольного обмера установлено, что фактическая площадь изготовленных и смонтированных окон ПВХ составляет 1 003,00 кв.м., что на 102,5 кв.м. меньше площади, изначально порученной субподрядчику по договору. Соответственно к конечному сроку выполнения работ по договору (31.05.2016) субподрядчиком должно было быть представлено встречное исполнение обязательств именно на указанный объем (1 003,00 кв.м.), чего сделано не было.

Учитывая произведенные контрольные обмеры фактически выполненных субподрядчиком работ, общая стоимость работ, по договору составляет 3 911 706,22 руб., исходя из расчета стоимости работ за единицу измерения, обусловленную договором, помноженной на объем работ, фактически выполненных субподрядчиком по результатам контрольного обмера (1 003 кв.м.), о чем субподрядчик уведомлялся письмами генподрядчика, в том числе с предложением оформить дополнительное соглашение к договору об уточнении стоимости работ по договору.

Между тем, указанный объем работ не был представлен субподрядчиком к установленному конечному сроку по договору подряда.

С учетом изложенного выше, 27.03.2017 ООО «Корис» уведомило об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «Европласт-ЛТД» своих обязательств по договору.

В связи с отказом подрядчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика и правомерно взыскана судом в пользу ООО «Корис».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании. Объем и стоимость фактически выполненных работ установлены актом контрольного обмера, который оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  25 декабря 2017 года по делу № А40-88181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Европласт-ЛТД» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А.Малюшин 

Е.Ю. Филина