﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-52549/20-15-388

14 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП: 311028012400084, ИНН: 027810700736)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники" (ОГРН: 1071832004386, ИНН: 1832058678)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники" основного долга по Лицензионному договору от 13.03.2017 в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанные выше Решение суда от 10.06.2020 и Постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 19.03.2021 указал, что отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 заявление принято к повторному рассмотрению в порядке упрощенного производства, спор рассмотрен с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.06.2021 года. 

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал по доводам ранее представленного отзыва.

Суд, выполнив указания суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 19.03.2021, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский завод тепловой техники» (далее -Лицензиат, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - Лицензиар) заключен лицензионный договор от 13 марта 2017 года (далее - Договор), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора за вознаграждение, исключительную лицензию на использование товарного знака «АТЛАНТ» по свидетельству Российской Федерации №159257 (далее - Товарный знак) в отношении товаров 06 класса МКТУ «строительные кронштейны, консоли, подпорки металлические».

В соответствии с пунктом 4 Договора, за предоставление Лицензиату прав, предусмотренных Договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 50000 рублей в течение 30 дней с даты регистрации договора в Роспатенте, а также после окончания каждого отчетного периода, отчетным периодом является год (365 дней), который отсчитывается с даты регистрации договора в Роспатенте.

В силу пункта 7.1 Договора, он подлежит регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), а обязанность и расходы по регистрации несет Лицензиат.

Как следует из материалов размещенных на официальном сайте Роспатента, 27.03.2017 в Роспатент поступило заявление о регистрации предоставления права использования указанного товарного знака (делопроизводство №2017Д06044), 30.05.2017 Роспатентом направлено уведомление о необходимости представления недостающих или исправленных документов по заявлению о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, а в связи с непоступлением ответа на уведомление, 20.09.2017 Роспатентом направлено уведомление об отказе в государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору.

Предусмотренное Договором событие (регистрация Договора в Роспатенте) должно было неизбежно произойти, если бы Лицензиат надлежащим образом оформил заявление о регистрации, либо в указанный Роспатентом в уведомлении №2017Д06044 от 30.05.2017 срок Лицензиат исправил бы допущенные недостатки.

Таким образом, при надлежащем исполнении Лицензиатом своих обязанностей, государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по Договору должна была быть осуществлена Роспатентом в течение 45 рабочих дней с 27.03.2017, т.е. до 31.05.2017, а следовательно, Лицензиат обязан был оплатить вознаграждение в сумме 50000 рублей в соответствии с п.4.1 Договора до 30.06.2017. Также в соответствии с п.4.2 Договора Лицензиат должен был оплатить 31.07.2018 вознаграждение в сумме 50000 рублей, а также такую же сумму 31.07.2019.

Лицензиаром 05.02.2020 направлена Лицензиату досудебная претензия с требованием уплатить долг и неустойку, а также сообщено, что в соответствии с договором уступки права требования права на получение Лицензиаром от Лицензиата любых денежных средств по Договору переданы индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - Истец).

В ответ на досудебную претензию Ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 9.4 Договора, он подписывается путем подписания экземпляров договора Лицензиаром и направления их Лицензиату, который обязуется подписать экземпляры договора и вернуть один экземпляр Лицензиару. В случае ненаправления Лицензиатом этого договора на регистрацию в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора, настоящий договор считается расторгнутым и регистрации не подлежит.

Также Ответчик указал, что в указанные в пункте 7.4, 9.4 Договора сроки он подписал Договор, оплатил госпошлину и направил Договор на регистрацию в Роспатент, однако Роспатент отказал в регистрации в связи с несоответствием юридического адреса Лицензиара адресу, указанному в государственном реестре.

По мнению Ответчика, Договор не был зарегистрирован по независящим от него причинам.

Между тем, Истец считает, что Ответчик не выполнил свои обязательства и на основании изложенного обратился с иском в суд.

Непосредственно исследовав доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 этого Кодекса (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ). 

В соответствии с нормой пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ)

Таким образом, довод ответчика о том, что ввиду отказа Роспатента в государственной регистрации лицензионного договора, у ответчика отсутствовало право на использование товарного знака и обязанность оплачивать предоставление правообладателем такого права, предусмотренные лицензионным договором, поскольку отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора

Ссылка ответчика о том, что Лицензиат в связи с отказом в государственной регистрации права на использовании Товарного знака не осуществлял его использования, в связи с чем отсутствует обязательство оплачивать предоставление правообладателем права, судом отклоняется поскольку, обязательство по выплате лицензионных платежей не зависит от фактического использования исключительных прав.

Согласно абз.2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Учитывая изложенное, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты основного долга по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате основного долга.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основной долг по Лицензионному договору от 13.03.2017 в размере 150 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод тепловой техники" (ОГРН: 1071832004386, ИНН: 1832058678) в пользу Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП: 311028012400084, ИНН: 027810700736) основной долг по Лицензионному договору от 13.03.2017 в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников